Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А56-28829/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28829/2023
14 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя  ООО «Фаст Вэй» ФИО2 (доверенность от 16.02.2024), представителя ООО «Состена»  ФИО3 (доверенность от 15.04.2023, онлайн),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40427/2023) общества с ограниченной ответственностью «Состена» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу № А56-28829/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаст Вэй» к обществу с ограниченной ответственностью «Состена» о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Состена» к обществу с ограниченной ответственностью «Фаст Вэй» о взыскании, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фаст Вэй» (далее – истец, Общество, экспедитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Состена» (далее – ответчик, клиент) о взыскании 308 911, 75 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции, 54 372 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков внесения оплаты по договору, 10 266 руб. расходов по оплате государственной пошлины (уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ на л.д. 373-376).

ООО «Состена» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Фаст Вэй» 195 405 руб. 17 коп. неосновательного обогащения в связи с переплатой по договору, 388 299 руб. 17 коп. убытков, причиненных ненадлежащей транспортировкой груза,   16 233 руб. 27 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на общую сумму основного долга 589 566 руб. 37 коп. за период с 08.12.2022 по 20.04.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 26.10.2023 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 308 911, 75 руб. задолженности по оплате услуг, 52 300, 29 руб. неустойки, рассчитанной за период до 20.03.2023 и 10 174 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске в полном объеме и удовлетворении встречного иска, утверждая, что цены за экспедиторские услуги были определены заранее, оплачены клиентом до начала перевозки груза и включали в себя все расходы, которые могут возникнуть у экспедитора в период осуществления своей деятельности, считает доказанным наличия переплаты по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела документов, приложенных к ходатайству от 24.05.2024, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».   

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Фаст Вэй» (экспедитором) и ООО «Состена» (клиентом) заключён договор транспортной экспедиции от 15.06.2022 № ТЭО – 20220615 (далее - Договор).

Поводом для обращения истца в суд явились следующие обстоятельства.

В рамках данного договора экспедитор принял поручение клиента о доставке контейнера № INKU6707986 от грузоотправителя AL NABIL USED AUTO SPARE PARS L. L. C. из ОАЭ, ДжембельАли в адрес ООО «СОСТЕНА» по адресу: Россия, МО Ленинский район, д. Слобода, вл.1.

Перевозка являлась смешанной и осуществлялась морским и автомобильным транспортом. Груз был получен клиентом по транспортной накладной от 15.09.2022 №986 контейнер №INKU6707986.

Как указывает истец, общая сумма экспедиторских услуг составила 1 686 401, 23 руб., в то время как ответчик оплатил 1 377 489,48 руб. по платежным поручениям №29 от 22.07.2022 и №43 от 07.09.2022.

13.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов экспедитора, которая клиентом не исполнена.

Разрешая спор, суд признал первоначальный иск обоснованным по праву и частично по размеру.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона №87-ФЗ в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как видно из дела, истец предъявил к возмещению следующие расходы экспедитора, понесенные, по его утверждению, в интересах клиента:

- 30 055, 78 руб. за организацию терминальной обработки груженого контейнера с использованием стандартного спредера, документационные услуги теплохода, организацию предоставления кода релиза для вывоза из порта импортного контейнера (акт от 06.09.2022 и счет № 357 от 21.09.2022);

- 5 676, 39 руб. за организацию хранения контейнера на территории контейнерного терминала (акт № 22091400041 от 14.09.2022 и счет № 358 от 22.09.2022);

- 58 179, 58 руб. за сверхнормативное использование контейнера за период с 20.09.2022 по 26.09.2022 и с 27.09.2022 по 29.09.2022 (акт № 22092900006 от 29.09.2022 и счет № 373 от 04.10.2022);

- 215 000 руб. за перевозку груза по маршруту: г. Новороссийск, НУТЭП - МО Ленинский район, д. Слобода, вл.1 (счет № 335 от 16.09.2022).

В силу пункта 3.2 договора клиент производит оплату счетов экспедитора в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.

Из материалов дела следует, что итоговая согласованная сумма экспедиторских услуг составила 1 686 401,23 руб., из которых оплата услуг экспедитора за перевозку по маршруту: г. Джабаль-Али, ОАЭ - г. Новороссийск РФ составляет                                     1 377 489, 48 руб., а возмещаемые расходы экспедитора 308 911, 75 руб.

Сумма в размере 1 377 489,48 руб. соответствуют направленным ответчику УПД ТЭО от 25.07.2022 и 04.09.2022, и оплачена клиентом по платежным поручениям №29 от 22.07.2022, № 43 от 07.09.2022, письмом от 22.07.2022 уточнено назначение платежа.

Утверждение ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в связи с допущенной им переплатой по выставленным счетам в размере 4 690,3 доллара США, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как считает ответчик, переплата в указанном размере образовалась из-за того, что сторонами было достигнуто соглашение об оплате услуг по данному договору на сумму 18 920 долларов * США (курс доллара США на 22.07.2022 составлял -56,47 руб. и на 07.09.2022 - 60,85).

Таким образом, ответчик полагает, что оплатил 23 610,30 долларов США вместо полагающихся 18 920 долларов США.

Однако, в соответствии с пунктом 3.5 Договора, в случае согласования ставок в иностранной валюте, при оплате в рублях услуг, номинированных в иностранной валюте, за основу расчета берется курс, установленный ЦБ РФ на день оплаты счета +3% к курсу. Если курс ЦБ РФ на дату оплаты счета ниже курса Московской биржи более чем на 5%, то оплата производится по курсу московской биржи на дату оплаты. При этом стороны могут согласовать фиксированный курс оплаты по каждому счету.

Как следует из материалов дела, по договору транспортно-экспедиторских услуг ответчиком оплачены денежные средства: 763 225,16 руб. (13 120 долларов США по курсу доллара США на 22.07.2022) и 614 264,32 руб. (9 800 долларов США по курсу доллара США на 07.09.2022).

Указанные денежные средства были оплачены ответчиком на основании выставленных истцом счетов на оплату: №237 от 20.07.2022 на сумму 13 120 USD (оплачен 22.07.2022); №310 от 26.08.2022 на сумму 9800 USD (оплачен 07.09.2022).

Ответчик самостоятельно производил расчет платежа по курсу ЦБ РФ + 3% от курса.

На дату оплаты счета №237 от 20.07.2022 на сумму 13 120 долларов США курс доллара по ЦБ РФ составлял - 56,478 USD (на 22.07.2022г.)

На дату оплаты счета №310 от 26.08.2022 на сумму 9800 долларов США курс доллара по ЦБ РФ составлял - 60,85 USD (на 07.09.2022).

В данном случае ответчиком оплачены денежные средства по договору на основании выставленных счетов на оплату 1 377 489,48 руб., по курсу ЦБ РФ +3% к курсу, что в долларовом эквиваленте составляет 22 920 USD.

При изложенных обстоятельствах переплата клиента в пользу экспедитора по Договору отсутствует, соответственно, неосновательного обогащения на стороне истца не возникло, в этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания 195 405, 17 руб.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу о том, что отыскиваемые истцом денежные средства в размере 308 911, 75 руб. являются возмещаемыми расходами экспедитора, а последним представлены доказательства несения этих расходов в интересах клиента и оплаты услуг третьих лиц.

В соответствии с п. 1.5 Договора клиент оплачивает возмещаемые экспедитором расходы по оплате работ и/или услуг перевозчиков, терминалов и исполнителей в части исчисления ими НДС по их фактическому значению, установленному действующим законодательством и применяемой системой налогообложения.

Согласно п. 2.2.13 Договора клиент обязан на основании счета экспедитора возмещать расходы по простою транспортных средств, произошедшие не по вине экспедитора, а также дополнительные расходы, произведенные экспедитором в интересах клиента. В качестве подтверждения данных расходов экспедитор предоставляет клиенту копии счетов от третьих лиц-исполнителей.

В силу п. 2.2.22 Договора клиент обязан оплачивать другие расходы экспедитора, связанные с оплатой участниками перевозочного процесса прочих разовых услуг по необходимости или по просьбе клиента, которые возмещаются клиентом на основании заверенных экспедитором копий счетов от третьих лиц.

Согласно п. 3.3 Договора основанием для выставления счета на дополнительные необходимые расходы является копия счета от третьего лица экспедитора, при этом по возмещаемым расходам ставка НДС применяется аналогично указанной ставке НДС в счете третьего лица. Услуги экспедитора в размере согласованной стоимости не требуют отчета и документального подтверждения клиенту финансовых расходов по ним.

Как указывалось ранее и установлено судом, общая сумма транспортно-экспедиторских услуг вместе с расходами, понесенными экспедитором в интересах клиента, составила 1 686 401,23 руб., и связана с организацией Обществом международной перевозки грузов по маршруту: г. Джабаль-Али, ОАЭ - г. Измит, Турция в размере 13 120 долларов США.

22.07.2022 по адресу электронной почты представитель истца направил в адрес ответчика детальную разбивку по расходам по маршруту г. Джабаль-Али, ОАЭ - г. Измит, Турция, согласно которой в 13 120 долларов США включено: Freight (груз) - 6 654; Fuel Surcharge (топливная надбавка) - 588; WRS - 215; AMS - 166; Fuel Surcharge - 132; ТНС - 575; Bill of lading (накладная) - 257; No show charges (due to roll over) — 421; Handling charge - 271; DPC -161; E-token + VGM - 163; Transportation - 2 trips - 903; Customs documentation (таможенная документация) - 216; Inspection service (инспекционная служба) - 213; Exit certificate processing charge (обработка сертификата о выходе) - 519; Co-ordinatin services - 181; Weighment charge (плата за взвешивание) - 145; Customs bill of entry (таможенная накладная на въезд) - 393; Load list - 174; Line demurrage - 591; Port storage (портовое хранилище) -182.

Транспортно-экспедиторские услуги в части международной перевозки по маршруту: г. Измит, Турция - г. Новороссийск РФ составили 9 800 долларов США.

22.07.2022 истец выставил счет на оплату №237 на сумму 13 120 долларов США, который оплачен ответчиком.

22.07.2022 по тому же адресу электронной почты представитель истца направил в адрес ответчика детальную разбивку по расходам с описанием включенных сборов в части вышеприведенных расходов, а именно:

- в 5 800 долларов США включено: лайнер – 4 100 долларов США; местные сборы за импорт составляют 450 долларов США за контейнер; комплект документации стоимостью 90 долларов США; таможенные формальности при перевалке 300 долларов США за контейнер; плата за хранение при импорте: 1-5 дней 35/40 долларов США; 6-11 дней 40/40 долларов США; через 11 дней 55/40 долларов США (около: 350 долларов США); выгрузка груза из контейнера: 220 долларов США / за контейнер; повторная загрузка груза в контейнер : 220 долларов США / за контейнер; VGM : 35 долларов США; документация 35 долларов США / комплект.

Отдельно: локальные расходы в порту назначения Новороссийск примерно                  500 долларов США (перевыставляемый расход); автодоставка в Смоленск, примерно 90 000 руб.

Локальные расходы в примерном размере 500 долларов США выставлены ответчику в счете на возмещаемые расходы на сумму 30 055,78 руб., счет на оплату №1270 от 21.09.2022. Указанные расходы оплачивались в рублевом эквиваленте, поэтому расчету по курсу доллара не подлежали.

22.08.2022 между представителем ответчика (ФИО5) и представителем истца в переписке WhatsApp были окончательно согласованы следующие расходы по транспортно-экспедиторской услуге в части международной перевозки г. Измит, Турция - г. Новороссийск РФ: 4 000 долларов США (турецкая таможня, дополнительные расходы).

Согласование данных расходов подтверждается перепиской между сторонами в месседжере WhatsApp.

Согласование указанной суммы также подтверждается перепиской в телеграмме между генеральным директором ООО «Состена» - ФИО6 и генеральным директором ООО «Фаст Вэй» - ФИО7.

26.08.2022 истцом был выставлен счет на оплату №310 на сумму 9 800 долларов США, сумма складывалась из расходов в размере 5800 долларов США и 4000 долларов США, который оплачен ответчиком.

Таким образом, стороны договорились о стоимости транспортно-экспедиторских услуг по маршрутам г. Джабаль-Али, ОАЭ - г. Измит, г. Измит, Турция - г. Новороссийск РФ в размере 22 920 долларов США.

Полная оплата ответчиком счетов, выставленных истцом, в числе прочего также свидетельствует о договоренности между сторонами в отношении стоимости данных услуг.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о том, что стоимость экспедиторских услуг была согласована в размере 18 920 долларов США, обоснованно отклонен судом как противоречащий материалам дела.

Транспортно-экспедиторские услуги в части доставки по маршруту Новороссийск, РФ - г. Смоленск, РФ - МО, <...>, составили 215 000 руб.

В рамках рассматриваемого Договора предполагалось выполнение транспортно-экспедиторских услуг в части доставки по маршруту: г. Новороссийск, РФ - г. Смоленск, РФ на сумму 90 000 руб.            

Ответчиком не оспорено утверждение истца, о том, что в процессе переговоров маршрут был изменен на: г. Новороссийск, РФ - г. Смоленск, РФ - МО, <...>, и согласованность сторонами суммы автодоставки в размере  215 000 руб.

Согласование данных условий также подтверждается информацией, содержащейся в акте об обнаружении порчи груза от 23.09.2023: «место составления, пункт назначения: МО, <...>.».

Как видно из дела, заявленные ко взысканию 215 000 руб. подтверждены экспедитором УПД № 817 от 26.09.2022 на сумму 14 568 руб.; УПД № 761 от 14.09.2022 на сумму 186 000 руб.; УПД № 760 от 14.09.2022 на сумму 3 000 руб.; УПД № 762 от 14.09.2022 на сумму 12 000 руб.

16.09.2022 истцом выставлен счет на оплату №335, УПД № 370 23.09.2022 на сумму 215 000 руб., о чем уведомлялся ответчик.

Также в транспортно-экспедиторские услуги, оказанные ответчику, входили дополнительные расходы, понесенные истцом в рамках рассматриваемого Договора, подтвержденные им актом № 22090600072 от 06.09.2022 на сумму 30 055,78 руб., актом № 22091400041 от 14.09.2022 на сумму 5 676, 39 руб., актом № 22092900006 от 29.09.2022 на сумму 58 179, 58 руб., и счетами на оплату № 357 от 21.09.2022 на сумму 30 055,78 руб., № 358 от 22.09.2022 на сумму 5 676,39 руб., № 373 от 04.10.2022 на сумму 58 179, 58 руб., составившие  93 911,75 руб.

Ответчиком не оспаривается, что транспортно-экспедиторские услуги в части доставки груза по маршруту Новороссийск, РФ - г. Смоленск, РФ - МО, <...>, им экспедитору не возмещались.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность по оплате транспортно-экспедиторских услуг по маршруту: Новороссийск, РФ - г. Смоленск, РФ - МО, <...>, в общем размере 308 911,75 руб.

Вопреки доводу ответчика, оснований для отказа в возмещении экспедитору данных расходов не имелось, поскольку выставленные экспедитором счета основаны на счетах третьих лиц, привлеченных при оказании услуг по экспедированию груза.

При таком положении суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта несения в интересах клиента дополнительных расходов в связи с исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции и их размера.

Поскольку ответчик указанные расходы не возместил, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца задолженность в размере 308 911,75 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 договора клиент за нарушение сроков оплаты уплачивает экспедитору пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно пункту 3.2 договора клиент оплачивает счета экспедитора в течение 5 банковских дней.

ООО «Фаст Вэй» просит взыскать неустойку за период до 20.03.2023, рассчитав ее отдельно по каждому счету.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки согласно уточнению, и обоснованно признан правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции осуществил перерасчет суммы неустойки с учетом действовавшего периода моратория на взыскание финансовых санкций за период до 30.09.2022 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расчет взыскиваемой неустойки, составившей 52 300, 29 руб., подробно изложен судом в мотивировочной части решения, не согласиться с ним апелляционный суд оснований не усматривает.

Поскольку клиент необоснованно отказался компенсировать истцу спорные расходы, то неустойка обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Отказывая во встречном иске в части взыскании с экспедитора                                 388 299,17 руб. убытков в связи с повреждением груза, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не был соблюден порядок фиксации порчи груза и извещения о событии экспедитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции с учетом следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 7 Закона №87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 8 Закона №87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

 В случае если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Согласно пункту 70 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила перевозки), в случае оформления транспортной накладной на бумажном носителе при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель вносит в транспортную накладную в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест и (или) информирует об отказе принять груз с обоснованием причин (при наличии).

Перевозчик (водитель) вносит оговорки и замечания (при наличии) о дате и времени прибытия или убытия, о состоянии груза, тары, упаковки, маркировки, опломбирования, о массе груза и количестве грузовых мест.

В силу подпункта «в» пункта 81 Правил перевозки в случае недостачи, повреждения (порчи) груза составляется акт.

В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 82 Правил перевозки).

В транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа (пункт 88 Правил перевозки).

В исследуемом случае груз был принят 23.09.2022, и, по утверждению ответчика, в этот же день была обнаружена порча части груза.

Между тем, соответствующий акт составлен без участия экспедитора и водителя, доставившего груз, и при отсутствии доказательств их вызова. Отметка в транспортной накладной о порче груза не сделана.

Уведомление экспедитора о направлении представителя для составления коммерческого акта было направлено 23.11.2022, а получено последним 02.12.2022, что не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Поскольку ответчиком факт повреждения груза в рамках рассматриваемого Договора достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден, суд первой инстанции правомерно отказал ему во взыскании спорных убытков и не усмотрел оснований к взысканию отыскиваемых ответчиком процентов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и выражают несогласие с принятым решением по существу спора, что основанием к отмене судебного акта не является.

Спор разрешен арбитражным судом первой инстанции по существу правильно, выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений судом первой  инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу № А56-28829/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи



М.Л. Згурская



А.Б. Семенова