Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А19-9190/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2282/2025

Дело № А19-9190/2024
29 июля 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Ламанского В.А., Морозовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием в режиме веб-конференции представителя истца ФИО1 (доверенность от 28.12.2024), в помещении суда округа представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 12.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года по делу № А19-9190/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Энергосервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Спецтехника») о взыскании 11 426 250 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество «Каркаде»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что суды неправомерно исчислили срок поставки товара с момента внесения первого авансового платежа (1% от цены договора), игнорируя положения пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предварительная оплата включает и второй платеж (99% стоимости).

В жалобе подчеркивается, что суды не выяснили действительную волю сторон и не учли практику их взаимоотношений, свидетельствующую о том, что поставка товара предполагалась только после полной оплаты. Также отмечается, что суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, не приняв во внимание её компенсационный характер и недопустимость направленности неустойки на обогащение одной из сторон.

Истец в отзыве на жалобу приведенные в ней доводы отклонил, сославшись на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить жалобу, представитель истца поддержала законность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в кассационный суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что между обществом «Каркаде» (покупатель) и обществом «Спецтехника» (продавец) заключены договоры купли-продажи от 13.09.2022 № 34174/2022, 34175/2022, 34176/2022, 34178/2022 и 34179/2022 на поставку 5 самосвалов SHACMAN SX 6х6, по условиям которых товар приобретался для последующей передачи в лизинг обществу «Энергосервис», которое вправе предъявлять требования к продавцу по качеству, комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара.

В соответствии с пунктом 3.1. договоров купли-продажи общество «Спецтехника» обязалось поставить товар в течение 30 рабочих дней с получения продавцом авансовых платежей в размере 1% от стоимости товара по каждому договору.

Общество «Каркаде» 29.09.2022 внесло авансовые платежи, что обязывало общество «Спецтехника» завершить поставку не позднее 11.11.2022.

Ссылаясь на факт нарушения обществом «Спецтехника» сроков поставки товара, отсутствие  уведомления о его готовности к, общество «Энергосервис» начислило ему пени (пункт 6.1) за период 28.04.2023–29.01.2024 в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки на общую сумму 11 426 250 рублей (распределены в равных долях по каждому договору),

Неисполнение обществом «Спецтехника» претензии с требованием уплаты неустойки послужило основанием для обращения общества «Энергосервис» в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 454–457 и 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Так, указывая на правомерность начисления неустойки, суды заключили о просрочке исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный срок, об обоснованности требования истцом как лизингополучателем исполнения обязательств непосредственно от ответчика, что соответствует пункту 1.3 договора и положениям статей 670 Кодекса.

Суды не нашли подтверждения тому, что обстоятельства непреодолимой силы, на которые ссылался ответчик, объективно препятствовали исполнению обязательств. Более того, как указали суды, эти обстоятельства существовали уже на момент заключения договоров, что в свою очередь не освобождает продавца от ответственности.

Расчет неустойки признан судами арифметически верным; ответчик не оспорил правильность произведенных истцом начислений.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что размер неустойки (0,1% стоимости товара за день просрочки) соответствует обычаям делового оборота, а длительность нарушения (свыше 2 лет) и отсутствие действий ответчика по минимизации ущерба подтверждают обоснованность суммы.

Кассационный суд находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы носят повторный характер, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта.

Между тем направленность доводов жалобы на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Факты нарушения сроков поставки товара и правомерность взыскания неустойки в заявленном размере всесторонне исследованы и подтверждены судами первой и апелляционной инстанций, а также преюдициальным решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций (дело № А40-103313/2023).

Нарушений положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допущено.

На стадии кассационного производства ответчик выражает несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами нижестоящих инстанций во исполнение требований статей 8 и 9 Кодекса обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе.

Суды при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустили.

С учетом того, что в настоящем случае со стороны нижестоящих судов отсутствует нарушение норм материального права, а определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года по делу № А19-9190/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.А. Курц

В.А. Ламанский

М.А. Морозова