Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А27-22550/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А27-22550/2021


Резолютивная часть постановления суда объявлена 29 июля 2024 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 05 августа 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Мизиной Е.Б., после перерыва секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Семья+» ФИО1 (07АП-5740/22(5)) на определение от 28.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22550/2021 (судья Камышова Ю.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения),

принятое по заявлению ФИО3 (ИНН <***>, г. Прокопьевск) об установлении размера требований кредитора,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Семья+» ФИО1, паспорт;

от ООО «ФК Гранд Капитал Новосибирск» - ФИО4 по доверенности от 21.07.2023;

ФИО3, паспорт;

от иных лиц - не явились;



У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2 в Арбитражный суд Кемеровской области обратилась 31.01.2022 обратилась ФИО3 с заявлением об установлении требований кредитора в третью очередь реестра требований в размере 7 674 636 руб. 21 коп., в том числе 7 000 000 руб. основного долга по договору займа от 10.11.2020, 674 363 руб. процентов.

Определением от 28.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.

С судебным актом не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Семья+» в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратившееся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос об аффилированности заявителя и должника. Апеллянт также полагает, что ФИО3 не доказала наличие у нее возможности выдать займ на заявленную сумму. По мнению апеллянта, семья ФИО5 участвует и финансирует аптечный бизнес семьи ФИО2. В 2020-2021 гг. предоставлялись займы, которые возвращались преимущественно перед другими кредиторами. В условиях невозврата первоначально выданных предоставлялись последующие займы, залог недвижимого имущества. В общей сумме займы предоставлены на сумму более 24 млн. руб. Заявитель полагает, что семья ФИО5 фактически контролировала аптечный бизнес семьи ФИО2, осуществляли компенсационное финансирование в период имущественного кризиса.

Апелляционную жалобу поддержал кредитор ООО «ФК Гранд Капитал Новосибирск», представивший отзыв на жалобу, в которой также сформулировал требование об отмене судебного акта. Кредитор полагает, что ФИО3 не доказала наличие финансовой возможности, доказательства длительного хранения крупной денежной суммы не представлено, семья ФИО5 одновременно выдала займы на сумму более 23 млн. руб. Экономическая целесообразность выдачи займа ФИО2, который к тому времени находился в предбанкротном состоянии, отсутствует.

В отзыве на жалобу и в возражениях на отзыв кредитора ООО «ФК Гранд Капитал Новосибирск» ФИО6 указывает на отсутствие оснований для восстановления срока обжалования судебного акта. По существу доводов указывает, что апеллянтом и возражающим кредитором не опровергнута реальность займов, а также считает, что наличие финансовой возможности доказано. Денежные средства передавались на рыночных условиях, займодавцем преследовалась экономическая выгода, поскольку проценты по договору были выше учетной ставки. Последующие займы выдавались после погашения ранее выданных. При этом, выдача займов для ФИО5 является распространенной практикой. Семья ФИО5 не контролирует экономическую деятельность семьи ФИО2.

Принявшие участие в судебном заседании представители апеллянта, кредитора ООО «ФК Гранд Капитал Новосибирск» и ФИО3 поддержали заявленные позиции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После продолжения рассмотрения дела по основаниям статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Сбитнев А.Ю., судьи Иванов О.А., Логачев К.Д.

От ФИО3 представлены дополнительные пояснения по обсуждаемым до перерыва вопросам, а именно по наличию финансовой возможности выдать займ, на основании которого возникло требование.

ФИО3 пояснила, что в 2019 году ее доход составил 9,2 млн. руб., в 2020 – 21,1 млн. руб. Денежные средства размещались на счетах в банках, приобретались акции компаний. В материалы дела представлены отчеты о доходах, выписки по счетам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2021 (в полном объеме изготовлено 09.12.2021) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7, указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.12.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.12.2021.

С заявлением об установлении требований кредитора в третью очередь реестра требований в размере 7 674 636 руб. 21 коп., в том числе 7 000 000 руб. основного долга по договору займа от 10.11.2020, 674 363 руб. процентов ФИО3 обратилась в установленные пунктом 2 статьи 213.8 Законом о банкротстве сроки.

Судом первой инстанции установлено, что 10.11.2020 между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был подписан договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее. Заем предоставляется сроком на 1 год.

За пользованием займом заемщик обязался выплатить заимодавцу проценты на сумму займа в размере 9% годовых (пункт 3.1 договора).

ФИО3 исполнила взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы заявления оригиналом расписки должника от 10 ноября 2020 г. о получении денежных средств, подлинность которой, в том числе, давность ее изготовления, заинтересованными лицами не опровергнута.

В качестве доказательств финансовой возможности предоставления суммы займа в указанном размере кредитором представлены справки о доходах (2-НДФЛ) за 2019, 2020 год, скриншот с сайта ФНС России о полученном за 2018-2021 гг. доходе, из содержания которых следует, что совокупный доход ФИО3 за период с 2016 по 2019 год составил более 33 млн. руб.

Также из материалов дела следует, что весной 2019 года заявителем были реализованы транспортное средство стоимостью 2 300 000 руб., а также квартира стоимостью 800 000 руб.

В подтверждение фактического наличия у заявителя наличных средств в необходимом объеме кредитором представлены расходные кассовые ордера о снятии денежных средств со счета, в том числе от 25.09.2019 на общую сумму более 4 млн. руб. и от 12.07.2019 на сумму 1,5 млн. руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор обладал финансовой возможностью предоставления денежных средств должнику в указанных размерах, документы, опровергающие такую возможность, в материалах дела отсутствуют.

Оснований полагать, что стороны заключили договор займа с целью создания искусственной подконтрольной задолженности, не имеется, сведений об аффилированности должника и кредитора суду первой инстанции не представлено.

После ознакомления с поступившими в материалы дела выписками по счетам должника из Банков, финансовый управляющий пришел к выводу о подтверждении сведений о дальнейшем расходовании должником заемных денежных средств.

Заявителем при обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд представлен расчет задолженности, в соответствии с которым ее размер составляет 7 674 636 руб. 21 коп., из которых 7 000 000 руб. – сумма займа, 674 636 руб. 21 коп. сумма процентов.

Указанный размер задолженности должником, финансовым управляющим не оспорен, доказательства ее погашения не представлены.

Оценив документы, представленные в подтверждение суммы долга, а также руководствуясь положениями главы 42 ГК РФ, суд первой инстанции признал их достаточными для определения состава и размера задолженности. Обязательства возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве и подтверждены документально, в связи с чем, суд признает требования кредитора к должнику обоснованными в заявленном размере.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В рассматриваемом случае заявленное требование основано на договоре займа от 10.11.2020.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику ФИО3 представила расписку должника, подлинность которой, в том числе, давность ее изготовления, заинтересованными лицами не опровергнута.

Судом установлено, что задолженность, заявленная к включению в реестр, должником не погашалась. При этом, кредитор подтвердил финансовую возможность выдачи займа, а финансовый управляющий имуществом должника указал на наличие сведений о дальнейшем расходовании должником заемных денежных средств.

Кроме этого, апеллянт и занимающий аналогичную позицию по жалобе кредитор ООО «ФК Гранд Капитал Новосибирск» фактически не отрицают наличие длительных заемных отношений заявителя ФИО3 и должника, передачу денежных средств по ранее заключенным договорам на возвратной основе с выплатой процентов по займам. По мнению оппонентов, денежные средства предоставлялись на ведение совместного бизнеса, и представляли собой компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса бизнеса ФИО2, однако, данные обстоятельства имели бы правовое значение для решения вопроса о субординировании требования ФИО3

Между тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2), согласно которой положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц.

Вопрос о совместном ведении и контроле семьей ФИО5 бизнеса семьи ФИО2 путем предоставления займов не может быть предметом обсуждения в рамках дела о банкротстве ФИО2

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признали требования кредитора в заявленном размере обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 28.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22550/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Семья+» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи О.А. Иванов


К.Д. Логачев