Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А08-7164/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7164/2017
г. Белгород
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования помощником судьи Татаринцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Победа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Белянского сельского поселения муниципального района "Шебекинский район и г.Шебекино" Белгородской области, Администрации муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области,

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области; Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Управление Росреестра по Белгородской области

о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 34 от 02.10.2017, паспорт РФ;

от Администрации Белянского сельского поселения муниципального района "Шебекинский район и г.Шебекино" Белгородской области: представитель не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от Администрации муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области: представитель не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Победа" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Белянского сельского поселения муниципального района "Шебекинский район и г.Шебекино" Белгородской области, Администрации муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, год постройки – 1981, инвентарный номер 33584, Лит.Б, общей площадью 1 151,9 кв.м, место расположения - Белгородская область, Шебекинский район, с. Белянка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Управление Росреестра по Белгородской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей. В отзывах на иск возражений по существу исковых требований не заявили.

Представители третьих лиц – ДИЗО и МТУ в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей. В отзывах на иск указали, что спорный объект не значится в реестрах федеральной и государственной собственности, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Представитель Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно требованиям ст. 121-123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчиков и третьих лиц.

Исследовав и оценив в силу ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Шебекинского района и г. Шебекино №416 от 10.08.1992 произведена государственная регистрация АОЗТ «Победа». АОЗТ «Победа» образовано решением трудового коллектива членов-пайщиков на базе имущества и земельных угодий колхоза «Ленинский путь» на основании решения общего собрания колхозников от 23.07.1992 в соответствии с законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», Постановлением Правительства РСФСР №86 от 29.12.1991 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов».

В соответствии с ФЗ от 26.11.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в 1999 году утвержден устав ЗАО «Победа», зарегистрированный Постановлением главы Шебекинского района и города Шебекино №430 от 22.03.1999 года «О государственной регистрации Устава ЗАО «Победа» (свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) №958).

Решением акционеров от 16.05.2002 ЗАО «Победа» реорганизовано путем преобразования в ООО «Победа» с передачей всех прав и обязанностей.

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 31 № 000634004 от 17.07.2002 деятельность ЗАО «Победа» прекращена путем реорганизации в форме преобразования.

ООО «Победа» зарегистрировано 16.07.2002, ОГРН <***>, что подтверждается свидетельством серии 31 № 000634003.

Согласно протоколу № 1 от 07.12.2002 ООО «Победа» реорганизовано путем преобразования в ЗАО «Победа» с передачей всех прав и обязанностей.

В соответствии со свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 31 № 000635096 от 07.02.2003 деятельность ООО «Победа» прекращена путем реорганизации в форме преобразования.

ЗАО «Победа» зарегистрировано 07.02.2003, ОГРН <***>, что подтверждается свидетельством серии 31 № 000635095.

Согласно Протоколу от 10.06.2005 решением акционеров ЗАО «Победа» вновь реорганизовано путем преобразования в ООО «Победа» с передачей всех прав и обязанностей.

В соответствии со свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 31 № 001182238 от 20.06.2005 деятельность ЗАО «Победа» прекращена путем реорганизации в форме преобразования.

ООО «Победа» зарегистрировано 20.06.2005, ОГРН <***>, что подтверждается свидетельством серии 31 № 001182237.

В ходе реорганизаций все права и обязанности обществ передавались правопреемнику на основании передаточных актов от 16.05.2002, 07.12.2002 и 10.06.2005.

Указанные обстоятельства установлены ранее принятыми судебными актами Арбитражного суда Белгородской области (А08-6740/2012, А08-4289/2013, А08-3488/2014 и др.).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

В обоснование исковых требований истец указал, что спорный объект недвижимости был построен правопредшественником истца – колхозом «Ленинский путь», а в последующем, после ряда реорганизаций, перешел в собственность ООО «Победа».

Как следует из представленных в материалы дела инвентаризационных описей и технического паспорта спорный объект введен в эксплуатацию в 1981 г. как телятник № 4.

Данное обстоятельство, как и факт строительства здания колхозом «Ленинский путь», лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В статье 95 ГК РСФСР указано, что государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

В соответствии со статьями 99, 100 ГК РСФСР колхозы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Собственностью колхозов являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Согласно п.1 ст.36 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-Х1 «О кооперации в СССР» всё имущество колхоза, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства являются его собственностью.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с положениями статьи 213 ГК РФ, коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Из представленных истцом документов следует, что право собственности на спорный объект возникло у колхоза «Ленинский путь» до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации и перешло к истцу в ходе преобразований правопредшественников.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 года, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Имеющиеся у истца документы на спорный объект недвижимого имущества не позволяют произвести государственную регистрацию права собственности на нежилое здание в порядке, установленном Законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что потребовало обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Таким образом, исследованные в совокупности доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о необходимости признания за истцом права собственности.

При этом суд принимает во внимание факт отсутствия сведений и заявлений иных лиц о принадлежности им спорного объекта недвижимости на праве собственности или ином вещном праве.

Какое-либо документальное обоснование обратного ответчики и третьи лица в материалы дела не представили (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины суд относит на истца, по вине которого возникло дело.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 45571 руб. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "Победа" удовлетворить.

Признать за ООО "Победа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на нежилое здание, 1981 года постройки, с инвентарным номером 33584, Лит.Б, общей площадью 1 151,9 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, с. Белянка.

Возвратить ООО "Победа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 39 571 рубль. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Л.А. Кретова