Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А59-711/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-711/21
09 августа 2021 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть объявлена 02.08.2021г.

Полный текст решения изготовлен 09.08.2021г.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремовой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению областного государственного автономного учреждения «Спортивная школа по техническим видам спорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313650117000026, ИНН <***>)

о взыскании причиненного бюджету Сахалинской области ущерба в размере 10 816 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 77 080 рублей,

третьи лица – Министерство финансов Сахалинской области и Министерство спорта, туризма и молодёжной политики Сахалинской области,

при участии:

от ОГАУ «Спортивная школа по техническим видам спорта» – представитель ФИО2 по доверенности от 15.10.2020, представлен документ о высшем юридическом образовании,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2021, представлен документ о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

Областное государственное автономное учреждение «Спортивная школа по техническим видам спорта» (далее – заявитель, ОГАУ «Спортивная школа по техническим видам спорта») обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО1) с указанным иском.

Определением суда от 24.02.2021 исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков на срок до 24.03.2021. Определением от 19.03.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предваренное судебное заседание на 15.04.2021.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Сахалинской области и Министерство спорта, туризма и молодёжной политики Сахалинской области.

Определением суда от 15.04.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 13.05.2021.

Представитель ОГАУ «Спортивная школа по техническим видам спорта» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения позиции относительно требований по взысканию ущерба в пользу бюджета. Кроме того указал, что не уступил в законную силу судебный акт по делу № 3а-12/2021 от 05.04.2021, который по мнению представителя будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Представитель Министерства финансов Сахалинской области указал, что в адрес Министерства не направлялась копия искового заявления и по существу требования ничего пояснить не может.

Слушание отложено на 05.07.2021.

05.07.2021 в электронном виде от истца поступило уточнение требований, истец просит взыскать с ИП ФИО1 в пользу областного государственного автономного учреждения «Спортивная школа по техническим видам спорта» сумму убытков в размере 10 816 000 рублей. Кроме того ходатайствует об отложении слушания, так как не рассмотрена апелляционная жалоба на судебный акт по делу № 3а-12/2021 от 05.04.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении требований.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение требований, слушание отложено на 02.08.2021.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в рамках дела А59-268/2019 Областное государственное автономное учреждение "Центр технических видов спорта" (далее - учреждение, ОГАУ "ЦТВС") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству финансов Сахалинской области (далее - Минфин) о признании незаконным и отмене предписания от 25.12.2018 N 3.03-3577/18

При разрешении спора в рамках дела №А59-268/2019 судом были установлены следующие обстоятельства.

Между Министерством спорта и молодежной политики Сахалинской области и ОГАУ "ЦТВС" заключено соглашение от 29.12.2017 N 01-СИЦ/2018 о предоставлении субсидии на иные цели (дополнительные соглашения от 24.01.2018 N 1, от 28.02.2018 N 2, от 11.04.2018 N 3, от 20.04.2018 N 4, от 27.05.2018 N 5, от 30.05.2018 N 6, от 25.07.2018 N 7, от 16.120.2018 N 8), в соответствии с которым учреждением получены финансовые средства на приобретение двух быстровозводимых модульных ангаров (включая составные части и комплектующие) размером 30,0 м x 60 м в сумме 39 926 400 рублей, по 18 463 200 рублей на каждый.

В период с 03.09.2018 по 02.10.2018 и с 08.10.2018 по 22.11.2018 Минфином Сахалинской области на основании распоряжений от 31.08.2018 N 3.03-124-р и от 24.10.2018 N 3.03-148-р проведена плановая выездная проверка ОГАУ "ЦТВС" по вопросу полноты и достоверности отчетности об исполнении государственных заданий, целевого использования средств, выделенных из областного бюджета на реализацию государственных заданий и (или) субсидий на иные цели, на осуществление капитальных вложений за период 2016, 2017 годы и истекший период 2018 года.

В ходе проверки установлено, что учреждением причинен ущерб бюджету Сахалинской области в размере 11 539 085 рублей, что отражено в акте проверки от 23.11.2018.

По результатам проверки министерством вынесено предписание от 25.12.2018 N 3.03-3577/18, которым ОГАУ "ЦТВС" предписано на основании пункта 2 статьи 269.2, пункта 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 71 Порядка осуществления министерством финансов полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю, утвержденного Постановлением Правительства Сахалинской области от 22.04.2014 N 181, в срок до 31.01.2019 возместить причиненный бюджету Сахалинской области ущерб в размере 11 539 085 рублей, допущенный в результате нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

ОГАУ "ЦТВС" с предписанием не согласилось и обратилось в арбитражный суд Сахалинской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2019 по делу N А59-268/2019 ОГАУ «ЦТВС» в удовлетворении требований отказано с указанием на то обстоятельство, что материалами дела нашло свое подтверждение нецелевое и неэффективное использование Учреждением средств субсидии в общей сумме 11 539 085 рублей.

В рамках дела А59-7453/2019 Министерство финансов Сахалинской области обратилось с исковым заявлением к областному государственному автономному учреждению "Центр технических видов спорта" (далее - ответчик, учреждение, ОГАУ "ЦТВС") о взыскании ущерба, причиненного Сахалинской области, в размере 11 539 085 рублей.

Определениями от 31.01.2020, 28.05.2020, 17.06.2020 суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1, Министерство спорта Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "СК Сахмосстрой".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2020 по делу №А59-7453/2019 с ОГАУ "ЦТВС" в пользу Министерства взыскано 11 539 085 рублей ущерба.

При разрешении спора в рамках дела №А59-7453/2019 судом были установлены следующие обстоятельства.

Как установлено решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2019 по делу № А59-268/2019 и отражено в представлении Минфина Сахалинской области, в сумму 11 539 085 рублей включены следующие субсидии:

1) между Министерством спорта и молодежной политики Сахалинской области и ОГАУ «ЦТВС» заключено соглашение от 29.12.2017 № 01 – СИЦ/2018 о предоставлении субсидии на иные цели (дополнительные соглашения от 24.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 2, от 11.04.2018 № 3, от 20.04.2018 № 4, от 27.05.2018 № 5, от 30.05.2018 № 6, от 25.07.2018 № 7, от 16.120.2018 № 8), в соответствии с которым учреждением получены финансовые средства на приобретение двух быстровозводимых модульных ангаров (включая составные части и комплектующие) размером 30,0 м. х 60 м. в сумме 39 926 400 рублей, по 18 463 200 рублей на каждый.

В целях реализации предоставленной субсидии ОГАУ «ЦТВС» заключило с ИП ФИО1 договоры по поставке комплекта составных частей быстровозводимого модульного ангара размером 30,0 м. х 60,0 м.:

- от 19.04.2018 № 2-АНГ на сумму 11 346 000 рублей;

- от 19.04.2018 № 3-АНГ на сумму 11 346 000 рублей;

- от 19.04.2018 № 4-АНГ на сумму 7 117 200 рублей;

- от 19.04.2018 № 5-АНГ на сумму 7 117 200 рублей, на общую сумму 39 926 400 рублей.

Анализ спецификаций к указанным договорам показывает, что комплект составных частей быстровозводимого модульного ангара по договорам от 19.04.2018 № 2-АНГ и № 3-АНГ соответствуют комплекту составных частей быстровозводимого модульного ангара по договорам от 19.04.2018 № 4-АНГ и 5-АНГ, что в свою очередь свидетельствует о заключении договор на поставку двух быстровозводимых модульных ангаров (включая составные части и комплектующие) размером 30,0 м. х 60 м. по стоимости 18 463 200 рублей, как и предусмотрено соглашением от 29.12.2017 № 01 – СИЦ/2018 о предоставлении субсидии на иные цели (с учетом дополнений).

Исполняя возникшие обязательства по заключенным с ИП ФИО1 договорам ОГАУ «ЦТВС» платежными поручениями от 28.04.2018 №№ 538, 539, 540, 541, от 10.05. 2018 № 562, от 16.05.2018 №№ 596, 597, 598, 601 перечислило на счет предпринимателя 36 926 400 рублей.

Вместе с тем, пунктом 12.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг ОГАУ «ЦТВС», утвержденного решением наблюдательного совета ОГАУ «ЦТВС» от 03.03.2016 (далее – Положение о закупке) закреплено, что под закупкой у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ осуществления закупок без проведения торгов, при котором организация предлагает заключить гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Согласно пункту 12.2.28 Положения о закупке закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется организацией при соблюдении требований к определению начальной (максимальной) цены договора (контракта) в случае, в том числе если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика на сумму, не превышающую 15 млн. руб. по одной сделке.

Для установления начальной (максимальной) цены договора (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом закупки, могут быть данные государственной статистической отчетности; официальный сайт; реестр договоров организации; информация о ценах производителей, поставщиков, исполнителей товаров, работ, услуг (размещаемые производителями, поставщиками, исполнителя в качестве общедоступной информации на своих сайтах или в поисковых системах общего пользования в сети Интернет), общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, в том числе договору, и иные источники информации. Заказчик вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены договора (цены лота), в том числе с использованием методик расчета, предлагаемых правительством РФ или правительством Сахалинской области (пункт 6.9 Положения о закупке).

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что Учреждение, осуществив деление комплектов составных частей быстровозводимых модульных ангаров, искусственно уклонилось от закупки двух быстровозводимых модульных ангаров (включая составные части и комплектующие) конкурентным способом.

При этом спорные товары приобретены ИП ФИО1 у ООО «Алтей-Тент» по договору от 20.04.2018 № 16, в соответствии с пунктом 5.1 которого цена договора составляет 26 646 180 рублей и включает в себя стоимость материалов, работ по изготовлении, погрузочные работы, выполнение комплекса шеф-монтажных работ по установке/сборке товара на подготовленное фундаментное основание.

Таким образом, ОГАУ «ЦТВС» нарушило установленный статьей 34 БК РФ принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, что привело к завышению цены на приобретение двух быстровозводимых модульных ангаров (включая составные части и комплектующие) на сумму 10 816 000 рублей.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Истец считая, что значительную часть ущерба в сумме 10 816 000 рублей возникла в результате необоснованного перечисления ОГАУ «СШТВС» денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО1 во исполнение обязательств по заключённым договорам от 19.04.2018 № 2-АНГ, №3-АНГ, №4-АНГ, № 5-АНГ, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика суммы ущерба, истец ссылается на, что Поставщик (ответчик) и Покупатель (истец) искусственно раздробили закупку, которая должна была осуществляться конкурентным способом, считает, что ответчик действовал недобросовестно, так как был осведомлен о специфике статуса Покупателя.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ответчиком ИП ФИО1 обязательства по договорам поставки от 19.04.2018 № 2-АНГ, № 3-АНГ, № 4-АНГ, № 5-АНГ исполнены в полном объеме, истом в связи с исполнением договорных обязательств произведена оплата за поставленный товар в полном объеме.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) предусмотрено, что закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, автономными учреждениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупке утверждается наблюдательным советом автономного учреждения в случае, если заказчиком выступает автономное учреждение (пункт 3 статьи 2 Закона о закупках).

Закон о закупках, как и закон о контрактной системе предусматривает основные способы размещения закупки в виде конкурса или аукциона. Вместе с тем, закон о закупках предусматривает, что иные способы закупки (помимо конкурса или аукциона) могут быть предусмотрены в Положении о закупке (часть 3 статьи 3).

Исходя из представленных документов истец заключил с ответчиком договоры по результатам запроса предложений без проведения торгов в полном соответствии с установленным Законом о закупках и Положением о закупках товаров, работ, услуг ОГАУ «СШТВС» от 03.03.2016.

Таким образом, выбор формы закупки на приобретение двух быстровозводимых модульных ангаров (включая составные части и комплектующие) размером 30,0 м x 60 м в сумме 39 926 400 рублей, по 18 463 200 рублей на каждый, в виде заключения прямых договор, без проведения конкурентных процедур, в данном конкретном случае является выбором истца. В материалы дела не представлено доказательств, что при заключении договоров на поставку именно ответчиком была предложена схема раздробить закупку, что Поставщик и Покупатель действовали совместно с целью обойти конкурентный способ закупки.

Из представленных в деле доказательств не следует противоправность поведения ответчика в ситуации, повлекшей необходимость возмещения в бюджет истцом денежных средств в рамках проводимой в отношении него проверки со стороны Министерства финансов Сахалинской области (ФИО4), как не доказано и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

По указанным основаниям в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.



Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Ю.А. Дремова