Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А31-13613/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-13613/2020
г. Кострома
09 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 312443703000011) о взыскании 376 500 рублей неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца: конкурсный управляющий ФИО3 с использованием системы веб –конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец, ООО «Аврора») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО5) о взыскании 376 500 рублей неосновательного обогащения.

Рассмотрение дела отложено на 21.04.2021 года.

От истца в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения Костромского районного суда Костромской области от 03.12.2020 года и апелляционного определения от 24.03.2021 года.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещён, до начала судебного заседания представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании 21.04.2021 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.04.2021 на 15 час. 30 мин.

После перерыва в судебном заседании от истца поступила письменная правовая позиция на отзыв ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в суд после перерыва не обеспечил, извещён.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ранее представленное в материалы дела ходатайство за подписью Ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Костромской районного суда Костромской области по делу №2-839/2020 судом оставлено без рассмотрения по существу, поскольку присутствующий в судебном заседании от 16.02.2021 года Ответчик пояснил, что с указанным ходатайством, заявленном от его имени и за его подписью, не знаком, такое ходатайство не подписывал, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 16.02.2021 года.

Кроме того, судом отмечается, что решение Костромского районного суда Костромской области по делу №2-839/2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24.03.2021 года оставлена без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2020 г. по делу № А31-13902/2019 общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН<***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «Аврора» утверждена ФИО3.

ООО «Аврора» на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11.09.2017 года, акта приема-передачи автомобиля от 11.09.2017 года передан в собственность кран KOMATSU LW 250М, 1998 г. (далее – спорное транспортное средство, кран) (л.д. 26, 27).

29.05.2018 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №2, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю спорное транспортное средство (л.д. 28).

29.05.2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи названного крана (л.д. 29).

Как следует из текста искового заявления, указанный кран использовался для строительства объектов, по которым ООО «АВРОРА» выступало подрядчиком, для управления краном ООО «АВРОРА» привлекало Ответчика.

По утверждению Истца, до заключения договора купли-продажи между сторонами ФИО4 в апреле-мае 2018 года использовал кран во взаимоотношениях с третьими лицами от своего имени для извлечения дохода в свою пользу в отсутствие договорных отношений с ООО «АВРОРА».

Общая сумма дохода Ответчика от незаконного использования спорного транспортного средства определена Истцом в размере 376 500 рублей.

Направленная в адрес Ответчика претензия с требованием о возмещении дохода, полученного от использования крана, в сумме 376 500 рублей, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Положения названной нормы определяют порядок возмещения потерпевшему лицу доходов, извлеченных из неосновательно полученного (сбереженного) имущества.

Взыскание такого дохода представляет собою реализацию инструмента защиты нарушенного права истца.

Исходя из указанных норм закона, следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя, приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего, отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, размер неосновательного обогащения.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием имущества (в данном случае транспортного средства) без правовых оснований, истец должен подтвердить как размер неосновательного обогащения, так и факт безосновательного использования ответчиком транспортного средства, посредством осуществления действий по дальнейшему получению дохода от такого использования.

Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец указал, что в период до заключения с Ответчиком договора купли-продажи спорного транспортного средства от 29.05.2018 года последний в апреле-мае 2018 года, не имея на то правомочий, использовал принадлежавшее истцу транспортное средство в целях оказания услуг третьим лицам и получения доходов от таких услуг.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений (статья 136 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Истцу на праве собственности принадлежал кран KOMATSU LW 250М, который в последующем был продан Истцом Ответчику по договору купли-продажи от 29.05.2018 года и передан по акту приема-передачи 29.05.2018 года.

Указанные обстоятельства Ответчиком не оспорены, доказательств возникновения у Ответчика права собственности, иного права, позволяющего извлекать доходы от использования спорного транспортного средства, до заключения с Истцом договора купли-продажи от 29.05.2018 года, Ответчиком не представлено, обратное из материалов дела не следует.

При этом из текста решения Костромского районного суда Костромской области от 03.12.2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24.03.2021 по делу №2-839/2020, в рамках которого были удовлетворены исковые требования ООО «Аврора» к ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения крана KOMATSU LW 250М, иные обстоятельства, опровергающие принадлежность спорного транспортного средства Ответчику в период апрель-май 2018 года, не установлены.

Напротив, в апелляционном определении от 24.03.2021 года содержится указание на то, что по данным Департаментам агропромышленного комплекса Костромской области, ведущего учет самоходной техники, кран KOMATSU LW 250М числился за ФИО4, который поставил его на учет 29.05.2018 года и в тот же день получил паспорт самоходной машины.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В качестве доказательств использования Ответчиком спорного транспортного средства в целях извлечения дохода в отсутствии на то правовых оснований, истец представил в материалы дела счеты, выставленные ФИО4 к оплате третьему лицу (ООО «Экожилстрой»), в том числе с указанием в качестве наименования услуги - за услуги крана KOMATSU LW 250М на общую сумму 376 500 рублей (л.д. 30-35), а именно:

- счет № 8 от 06 апреля 2018 на сумму 90 000 руб. в части услуг крана;

- счет № 9 от 13 апреля 2018 на сумму 75 000 руб. в части услуг крана;

- счет № 13 от 25 апреля 2018 на сумму 52 500 руб. в части услуг крана;

- счет № 14 от 07 мая 2018 на сумму 68 000 руб. в части услуг крана;

- счет № 15 от 15 мая 2018 на сумму 63 000 руб. в части услуг крана;

- счет № 16 от 25 мая 2018 на сумму 28 000 руб. в части услуг крана.

На указанных счетах имеются подписи руководителя и главного бухгалтера с расшифровкой ФИО4, проставлена печать с указанием ФИО и ИНН Ответчика.

Также Истец сослался на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Костромской области по делам №А31-16721/2018 и №А31-11652/2018, в рамках которых рассматривались споры с участием Ответчика и ООО «Экожилстрой» о взыскании неосновательного обогащения за услуги по предоставлению специальной техники.

Как следует из текстов судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций, в рамках дела №А31-11652/2018 рассматривались исковые требования ООО «Экожилстрой» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 271 650 рублей.

В ходе рассмотрения указанного спора установлено, что ООО «Экожилстрой» платежными поручениями от 09.04.2018 года №131 (назначение платежа–оплата по счету №8 от 06.04.2018 за услуги крана и экскаватора), от 17.04.2018 №154 (назначение платежа - оплата по счету №9 от 13.04.2018 года за услуги крана и экскаватора) перечислил ФИО4 денежные средства в общей сумме 271650 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Костромской области об удовлетворении иска в рамках дела №А31-11652/2018, в постановлении от 19.08.2019 года, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, связанные с оказанием услуг спецтехники - крана и экскаватора на строительной площадке при строительстве многоквартирного дома, заказчиком строительства которого, являлось ООО «ЭкоЖилСтрой»; оплата производилась со ссылками на выставленные для оплаты счета; объективных доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец (ООО «Экожилстрой») не представил.

При рассмотрении спора по делу №А31-16721/2018 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Экожилстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 578 400 рублей, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее:

- для оплаты оказанных услуг специальной техники истцом (ФИО4) были выставлены счета №8 от 06.04.2018г. на сумму 134350 рублей, №9 от 13.04.2018 г на сумму 137300 рублей, №13 от 25.04.2018г. на сумму 213950 рублей, № 14 от 07.05.2018г. на сумму 201850 рублей, №15 от 15.05.2018г. на сумму 99400 рублей, №16 от 25.05.2018г. на сумму 63200 рублей;

- услуги истца (ФИО4) оплачены ответчиком (ООО «Экожилстрой») в сумме 271 650 рублей, что подтверждается платежными поручениями №154 от 17.04.2018 на сумму 137 300 рублей 00 копеек и №131 от 09.04.2018 на сумму 134350 рублей 00 копеек (назначение платежа – оплата по счетам от 06.04.2018 и от 13.04.2018 за услуги крана и экскаватора);

- указанный факт установлен судами в ходе рассмотрения дела № А31-11652/2018 по иску ООО «Экожилстрой» к ИП ФИО4 о взыскании 271 650 рублей неосновательного обогащения как ошибочно перечисленных денежных средств, в удовлетворении которого судом отказано.

При этом судом отмечается, что решением Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2019 года по делу №А31-16721/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 года, в удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Экожилстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 578 400 рублей было отказано.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении требований, суды при рассмотрении дела №А31-16712/2018 пришли к выводу, что истцом (ФИО4) не доказан факт выполнения работ или оказания услуг на объекте.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом вступивших в силу судебных актов по делам №А31-16721/2018 и №А31-11652/2018, суд приходит к выводу, что ответчик не мог не знать, что пользование имуществом истца и извлечение имущественной выгоды от использования принадлежащего истцу имущества осуществляется им без правовых оснований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ответчик в отсутствии на то правовых оснований использовал при оказании услуг третьему лицу спорное транспортное средство Истца, получив доход в размере, определенном по счету №8 от 06.04.2018г. в сумме 90000 рублей и по счету №9 от 13.04.2018 г в сумме 75000 рублей.

Доказательств, подтверждающих получение по указанным счетам дохода от использования спорного транспортного средства в ином размере, Ответчик не представил.

Одновременно суд, принимая во внимание выводы суда по делу №А31-16721/2018 о не доказывании факта выполнения работ или оказания услуг на объекте, приходит к выводу о недоказанности на стороне Ответчика дохода в ином размере от неправомерного использования последним спорного транспортного средства Истца.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение размера неосновательного обогащения Истец в материалы дела не представил.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в размере 165 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 312443703000011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 165 000 рублей неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 312443703000011) в доход федерального бюджета 4 615 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 915 рублей государственной пошлины.

Сторонам предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления сторонами сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Котин А.Ю.