Решение от 23 января 2017 г. по делу № А03-14136/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул Дело № А03- 14136/2016

резолютивная часть решения принята 16 января 2017г.

полный текст решения изготовлен 23 января 2017г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края,

к 1) администрации Степновского сельсовета Родинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Степное Родинского района Алтайского края,

2) муниципальному образованию Степновский сельсовет Родинского района Алтайского края, с.Степное Родинского района Алтайского края,

о взыскании 898 801,10 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Сибиряк» Степновского сельсовета Родинского района Алтайского края, с.Степное Родинского района Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 31.12.2016, № 36, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г.Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Степновского сельсовета Родинского района Алтайского края, с.Степное Родинского района Алтайского края, и к муниципальному образованию Степновский сельсовет Родинского района Алтайского края, с.Степное Родинского района Алтайского края, в котором просит: 1) взыскать с администрации Степновского сельсовета Родинского района Алтайского края в пользу АО «Алтайэнергосбыт» часть от суммы задолженности по договору об уступке права требования от 01.10.2015 в размере 50 000,00 руб.; 2) взыскать с администрации Степновского сельсовета Родинского района Алтайского края в пользу АО «Алтайэнергосбыт» часть от суммы пени в размере 5 000,00 руб. за период с 01.11.2015 по 10.08.2016 в связи с неисполнением обязательств по оплате компенсации за уступленное право требования по договору об уступке права требования от 01.10.2015; 4) в случае недостаточности денежных средств привлечь к субсидиарной ответственности муниципальное образование Степновский сельсовет Родинского района Алтайского края; 5) расходы по оплате госпошлины возложить на администрацию Степновского сельсовета Родинского района Алтайского края.

Определением арбитражного суда от 14.09.2016 дело, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Этим же определением к участию в деле качестве третьего лица, не заявалюящего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Сибиряк» Степновского сельсовета Родинского района Алтайского края (сокращенное наименование МУП «Сибиряк»), с.Степное Родинского района Алтайского края.

Истец, в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно уточненным требованиям, истец просит: 1) взыскать с администрации Степновского сельсовета Родинского района Алтайского края сумму задолженности по договору уступки права требования от 01.10.2015 в размере 700 000,86 руб.; 2) взыскать с администрации Степновского сельсовета Родинского района Алтайского края сумму неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты компенсации за передачу права требования долга, рассчитанная за период с 01.11.2015 по 10.08.2016 за период с 20.11.2015 по 10.08.2016; 3) в случае недостаточности денежных средств привлечь к субсидиарной ответственности муниципальное образование Степновский сельсовет Родинского района Алтайского края; 4) расходы по оплате госпошлины возложить на администрацию Степновского сельсовета Родинского района Алтайского края.

Ответчики и третье лицо отзывы на исковое заявление не представили.

Определением от 14.11.2016 арбитражный суд определил рассмотреть дело по общим правлам искового производства, дело назначено в предварительное судебное заседание.

Ответчики и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, на основании ч.1 ст.136 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

При отсутствии возражений, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия ответчиков и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд отмечает следующее.

АО «Алтайэнергосбыт» (Цедент) на основании договора уступки права требования от 01.10.2015 передало администрации Степновского сельсовета Родинского района Алтайского края (Цессионарию) право требования долга к МУП «Сибиряк» по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения № 0162 от 01.01.2010 в размере 700 000,86 руб.

Согласно пункту 2.1 договора уступки права требования от 01.10.2015, за передачу права требования долга, указанного в п.1.1 договора, Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 700 000,86 руб. Цессионарий обязан выплатить Цеденту сумму, указанную в п.2.1 договора, в срок до 01 ноября 2015г. (п.2.2 договора).

По мнению истца, администрация Степновского сельсовета Родинского района Алтайского края (Цессионарий) не выполнила свои обязательства по выплате компенсации за передачу права требования долга, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2, части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам части 4 статьи 454 ГК РФ положения Кодекса о купли-продажи применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 73, 74 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первойГражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), ничтожными сделками являются те, на ничтожность которых прямоуказано в законе (в частности, в пункте 5 статьи 53.1, пункте 3 статьи 75, статье 169, статье 170, пункте 1 статьи 171, пункте 2 статьи 391, пункте 4 статьи 401, пункте 3 статьи 572, пункте 3 статьи 596, статье 820, пункте 2 статьи 836 ГК РФ).

В качестве ничтожной может быть квалифицирована также такая сделка, условия которой противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на ее ничтожность.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168ГК РФ).

В пункте 75 постановления № 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

По смыслу положений статей 15, 83 БК РФ установлен явно выраженный запрет на приобретение органом местного самоуправления правтребований посредством заключения договора уступки права требованияпри несоблюдении порядка изменения бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетным законодательством.

В рассматриваемом случае Администрация приобрела у коммерческой организации (АО «Алтайэнергосбыт») за счет средств муниципального бюджета право (требование) к другой коммерческой организации – МУП «Сибиряк» (должник).

Таким образом, муниципальное образование, став на основании вышеназванного договора кредитором должника, одновременно приобрело статус должника цедента.

Статья 15 БК РФ определяет бюджет муниципального образования (местный бюджет) как форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления.

Публичное предназначение средств местного бюджета обусловливает особые требования к их использованию. Закрепленные в законе механизмы формирования и расходования местных финансов призваны гарантировать сохранность бюджетных средств, открытость, прозрачность и эффективность их распределения. Эти механизмы введены законодателем для оптимального решения муниципалитетом вопросов местного значения, главным из которых является удовлетворение потребностей населения муниципального образования.

Таким образом, действия органов муниципального образования (в структуру которых входит и Администрация) по распоряжению муниципальным имуществом (местными финансами) должны быть обусловлены, прежде всего, возложенными законом на эти органы задачами и целевым назначением (формами расходования) предоставленного для выполнения этих задач имущества (денежных средств). Между тем заключенный сторонами договор цессии не имеет направленности на обеспечение задач, отнесенных законом к предметам ведения местного самоуправления, противоречит интересам населения муниципального района и влечет причинение вреда экономическим интересам муниципального образования.

Перечень оснований для выделения бюджетных средств определенв статье 69 БК РФ, согласно которой такая форма расходования средствмуниципального бюджета, как выделение органами местногосамоуправления ассигнований на приобретение у коммерческой организацииправа (требования) к должнику (другой коммерческой организации) по цессии, бюджетным законодательством не предусмотрена.

Во взаимосвязи с нормами пункта 2 статьи 83 БК РФ определенный в статье 69 БК РФ перечень оснований для выделения бюджетных средствне является исчерпывающим, в нем не содержится запрета на принятиеновых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований.

Вместе с тем принятие новых видов расходных обязательств допускается при соблюдении установленного в статье 83 БК РФ порядка: выделение средств только с начала очередного финансового года и при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете, либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджетепри наличии соответствующих источников дополнительных поступленийв бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельнымстатьям расходов бюджета.

Выделение ассигнований на приобретение у коммерческой организации (АО «Алтайэнергосбыт») права (требования) к должнику (другой коммерческой организации - третьему лицу) по уступке права требования, не предусмотрено статьей 69 БК РФ.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 в случае заключения сделки от имени публично-правового образования его органом с превышением компетенции, такая сделка признается ничтожной (статья 168 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в предусмотренных названой нормой целях. Бюджетные денежные средства не были предоставлены администрации района на указанные в названной статье цели.

Таким образом, договор об уступке права требования от 01.10.2015 противоречит требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что статьей 388 ГК РФ установлен явно выраженный запрет на совершение уступки требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если такая уступка противоречит закону, суд приходит к выводу, что договор об уступке права требования от 01.10.2015, является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо гражданско-правовых последствий (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2016 по делу № А03-22008/2015).

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 333.21 НК РФ уплате подлежит государственная пошлина в размере 20 976,00 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 136, 137, 156, 162-164, 166-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истцу в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г.Барнаул Алтайского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 976,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В.Овчинников