Решение от 29 января 2024 г. по делу № А56-46397/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46397/2023
29 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРО ФАКТОР» (ранее - ООО "ТАЙПИТ-ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ") (117342, <...>, ЭТ 2 КОМ 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2016, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" (187330, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., КИРОВСКИЙ М.Р-Н, ОТРАДНОЕ Г., ФИО2, ОТРАДНОЕ Г., ЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 11, ПОМЕЩ. 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 12469500 руб. основного долга, 53806,75 руб. неустойки за период с 29.04.2023 по 19.05.2023 и с 20.05.2023 по день фактического исполнения обязательства,

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 24.11.2023 (онлайн), от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.02.2023,

установил:

ООО "ТАЙПИТ-ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ" (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" (далее Компания, ответчик) о взыскании 24939000 руб. задолженности, 53806 руб. 75 коп. неустойки за период с 29.04.2023 г. по 19.05.2023 г., взыскивать с 20.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму 12469500 руб., взыскивать с 30.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму 12469500 руб. Уточнения приняты судом.

Определением от 05.09.2023 года произведена процессуальная замена стороны истца ООО "ТАЙПИТ-ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ" на ООО «ПРО ФАКТОР» (далее Общество, истец) в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 года производство по делу приостановлено. На определение подана апелляционная жалоба. Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 16.11.2023 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу № А56-46397/2023 отменено. В удовлетворении ходатайства ООО "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" о приостановлении производства по делу отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные (уточненные) требования. Представитель ответчика иск не признал, заявлил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

Между ООО «ТАЙПИТ-ИП» и Ответчиком 24.01.2023 заключен Договор поставки № 188/221.12 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязан поставить в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно заключенной сторонами Спецификации № 1 от 16.02.2023 г., являющейся приложением к Договору, Поставщик обязан поставить Покупателю счетчик злектроэнергии 3Ф НЕВА СП311 2АR 29BCS-G3|R4 IRI в количестве 1500 штук двумя партиями: 750 штук в феврале 2023 г, 750 штук в марте 2023 г., срок оплаты товара 60 календарных дней с приема товара на склад Покупателя.

Согласно УПД № 230227/007 от 27.02.2023 г. ответчик принял товар - счетчик злектроэнергии 3Ф НЕВА СП311 2АR 29BCS-G3|R4 IRI в количестве 750 штук на сумму 12469500 руб., 27.02.2023 г., замечаний не имел.

Согласно УПД № 230330/001 от 30.03.2023 г. ответчик принял товар - счетчик злектроэнергии 3Ф НЕВА СП311 2АR 29BCS-G3|R4 IRI в количестве 750 штук на сумму 12469500 руб., 30.03.2023 г., замечаний не имел.

Из чего следует, что ООО «ТАЙПИТ-ИП» полностью выполнило свои обязательства по поставке товара, а ответчик не исполнил свою обязанность и не оплатил поставленный товар, что фактически не оспаривается самим ответчиком и подтверждается актом сверки взаиморасчетов, подписанным ответчиком.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно договора № Ц-50/2023 от 19.07.2023 г. ООО «ТАЙПИТ-ИП» (Цедент) уступает, а ООО «ПРО ФАКТОР» принимает права требования к ООО «ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ», принадлежащие Цеденту на основании Договора поставки № 188/221.12 от 16.02.2023 г.

Общий размер задолженности за ответчиком составляет 24939000 руб. задолженности.

На основании пункта 8.4 Договора на сумму долга была начислена неустойка в размере 53806 руб. 75 коп. за период с 29.04.2023 г. по 19.05.2023 с продолжением начисления с 20.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму 12469500 руб., с 30.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму 12469500 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные ими доказательства, суд не находит обоснованными доводы ответчика.

Представленными истцом доказательствами доказана задолженность ответчика на общую сумму 24939000 руб. задолженности.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По условиям части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором .

Согласно пункту 8.4. Договора (в редакции протокола разногласий к Договору от 16.02.2023 г.) в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных в Спецификациях, при условиях отсрочки Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от общей суммы поставляемого товара по соответствующей Спецификации.

За период с 29.04.2023 г. по 19.05.2023 г. по спецификации № 1 начислена неустойка в размере 53806 руб. 75 коп. Расчет судом проверен, признан верным. Ответчик заявил о снижении размера неустойки как несоразмерной.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Неустойку надлежит взыскивать с 20.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму 12469500 руб., взыскивать с 30.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму 12469500 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как разъяснено в пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

По заключению суда неустойка в размере установлена в Договоре по доброй воле сторон, протоколом разногласий. Следовательно, оснований для снижения размера неустойки нет.

На основании изложенного, иск надлежит удовлетворить, судебные расходы по госпошлине согласно статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку размер иска был увеличен, на основании статьей 333.17, 333.18 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 62347 руб. госпошлины, пропорционально размеру увеличения.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО ФАКТОР" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" 24939000 руб. задолженности, 53806 руб. 75 коп. неустойки за период с 29.04.2023 по 19.05.2023, и, начиная с 20.05.2023 неустойку по ставке 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 12469500 руб. до даты фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 5% от суммы 12469500 руб., начиная с 30.05.2023 неустойку по ставке 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 12469500 руб. до даты фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 5% от суммы 12469500 руб., 85617 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" в доход федерального бюджета 62347 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяРадынов С.В.