Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А73-22761/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22761/2019
г. Хабаровск
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2020г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Восток» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 680042, <...>)

к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 142401, <...>)

о взыскании 4 488 251 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.10.2019, диплом № ВСА 0226206 от 13.04.2006;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.07.2018 № 6-18, диплом № ДВС 0425476 от 24.07.2000,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Восток» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Восток» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 390 526 рублей, неустойки в размере 39 807 руб. 44 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит отказать истцу в части взыскания неустойки, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, указав, что сумма неустойки по его расчету составляет 32 718 руб. 44 коп.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, настаивает на взыскании неустойки согласно условиям договора, возражает против уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 97 725 руб. 79 коп., а также просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам искового заявления, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против наличия задолженности в заявленной сумме, просил уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19 августа 2019 года между ООО «Капитал-Восток» (поставщик) и филиалом АО «Электросетьсервис ЕНЭС» - Восточная СПБ (покупатель) был заключен договор № 55 (далее - договор) на поставку металлопроката (далее - товар), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. договора общая цена договора составляет 4 390 526 (четыре миллиона триста девяносто тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 00 коп. в том числе НДС 20% - 731 754,33 (Семьсот тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) рубля 33 копейки.

Согласно п. 3.3.1 договора оплата производится в размере 100 (ста) процентов от суммы договора в течение 30 календарных дней со дня полной поставки товара.

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар 03 сентября 2019 года, что подтверждается товарной накладной от 21.09.2019 № 21, актом о приемке товара от 03.09.2019 № 1, подписанными без возражений и замечаний.

В нарушение условий договора обязательства по оплате полученного товара покупателем не исполнены.

Задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 4 390 526 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 7.3. договора за нарушение сроков оплаты товара Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

На основании этого истцом начислена неустойка за период с 04.10.2019 по 13.02.2020 в размере 97 725 руб. 79 коп.

Направленная истцом 14 октября 2019 года в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность за поставленный товар оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело товарной накладной, актом о приемке товара, подписанными сторонами без возражений.

В нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства оплаты образовавшейся задолженности, как и возражения относительно суммы заявленных требований, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен, подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствующим условиям договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Устанавливая в договоре размер неустойки, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

Подписав договор и приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

Установленный договором размер неустойки за каждый день просрочки не является чрезмерным и соответствует сложившейся практике договорных отношений.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик обоснованного заявления, доказательств несоразмерности неустойки, исключительности данного случая не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ.

Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленный договором размер неустойки не является чрезмерным и соответствует сложившейся практике.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Также судом учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 97 725 руб. 79 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, начиная с 14.01.2020 по день фактической уплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и также подлежит удовлетворению с учетом ограничений, установленных пунктом 7.3 договора.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Восток» задолженность в размере 4 390 526 руб. 00 коп., неустойку в размере 97 725 руб. 79 коп., а всего 4 488 251 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 441 руб.

Взыскать с акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Восток» пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара, начиная с 14.01.2020, на сумму задолженности 4 390 526 руб. 00 коп. по день фактической оплаты.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова