Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А40-210625/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-210625/19-14-1671
г. Москва
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть объявлена 05 декабря 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 12 декабря 2019 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН" (ОГРН 1155042001212)

к ответчику ФГУП "РАДОН " (ОГРН 1037739303612)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО ББР Банк

о взыскании 46 375 959,62 руб.


при участии представителей:

от истца – Семина Н.Н. по доверенности от 19.07.2019г.

от ответчика – Шальнова Е.А. по доверенности от 21.06.2019г.

в судебное заседание не явились:

от третьего лица –извещено;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «РАДОН» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 46 375 959,62 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил и поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2017 года между ББР Банком (акционерное общество) (далее - Истец, Банк) Обществом с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА Констракшн» (далее - Принципал, Ответчик) заключен Договор о выдаче банковской гарантии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № БГ-17/0744 (далее - Договор о выдаче банковской гарантии) по условиям которого Банк по просьбе Принципала обязался выдать в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Объединенный эколого-технологический научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» (ФГУП «РАДОН») (далее - Бенефициар) банковскую гарантию на сумму 77 737 449 руб. 62 коп. сроком действия по 01.02.2021 г. (включительно), а Принципал обязался уплатить Банку предусмотренные Договором вознаграждение, другие платежи, и исполнять иные обязанности по Договору.

18 августа 2017 года, в обеспечение обязательства Принципала по исполнению государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ для объекта «Строительство первой очереди пункта хранения твердых радиоактивных отходов (сооружение 103) на Федеральном государственном унитарном предприятии «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» (закупка № 0573100027717000121) (далее - Контракт), Банк выдал банковскую гарантию, исполнив свое обязательство в соответствующей части по Договору о выдаче банковской гарантии, что подтверждается банковской гарантией № БГ-17/0744 от 18.08.2017 г., а также информацией о выданной банковской гарантии, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети интернет по адресу: http://zakupki.gov.ru

Согласно уведомлению Гаранта № 1372/1 от 20.06.2019 г. Принципалом заявлено требование об уплате по указанной банковской гарантии денежной суммы в размере 49 375 959,62 руб., которая, согласно сообщению Гаранта от 05.07.2019 г. уплачена Бенефициару 05.07.2019 г.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года № 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ", тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» при предъявлении иска полагает, что в рамках данного правоотношения имеются основания для значительного уменьшения размера неустойки.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Так, ответчиком было допущено занижение стоимости фактически выполненных работ (относительно установленных по подписанным ФГУР «РАДОН» Актам сдачи-приемки работ (КС-2).

Актами подтверждается факт выполнения работ в сумме 206 030 883,67 руб., по данным ответчика выполнение составило 146 484 830,79 руб.

Разница в размере 59 546 052,88 руб. заявлена в качестве базы для начисления неустойки без законным оснований.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Таким образом, максимальная сумма неустойки за просрочку строительно-монтажных работ (без учета иных обстоятельств) составляет:

(259 124 832,05 (цена контракта) - 206 030 883,67 руб. (фактическое выполнение) х 0,40765 = 21 643 748,06 руб.

Также в требование была включена неустойка за 2017 год, которая уже была взыскана на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-115088/2018 в размере 2 000 000 руб. и её повторное включение в данное требование является неправомерным.

После такой корректировки (без учета иных обстоятельств) неустойка не может превысить 17 324 924,82 руб.

Кроме того, нарушение сроков обусловлено низким качество проектной документации, предоставленной заказчиком, о чем подрядчик сообщал заказчику, в частности, письмом № Н-719 от 28.11.2017 г.

Письмом № Н-164 от 19.02.2019 г. Гензаказчик повторно был уведомлен о невозможности выполнения остатка работ по государственному контракту, поскольку в ходе выполнения работ по госконтракту выявлены существенные расхождения между проектной документацией стадии «РД» (Рабочая документация, утв. АО «Раопроект» 07.11.2016 г.), предоставленной Государственным заказчиком, и проектной документацией стадии «П» (утв. АО «Раопроект» 24.06.2016 г.), размещенной в составе документации о закупке, в частности (в отношении остатка работ по Государственному контракту) в разделах «Железобетонные конструкции защитных стен (несоответствие материала)», «Вентиляция» (количество и конструктив воздуховодов), а также разделах «отопление», «силовое электрооборудование», «система водоснабжения», «тепловой пункт», «сети связи», «пожарная сигнализация», «архитектура». Полный перечень расхождений указан в сопоставительной ведомости, направленной в адрес ФГУП «РАДОН» в качестве приложения к письму № Н-164 от 19.02.2019 г.

Согласно указанной сопоставительной ведомости имеется расхождение в объемах требованиях к выполнению работ суммарной стоимостью 38 665 282,80 руб.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Соответственно, ответственность за ненадлежащее качество технической документации несет заказчик, который данную документацию передает.

Следовательно, в силу положений ст. 716, 404, 406 ГК РФ, в данном случае при определении размера неустойки, подлежащей оплате ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» за нарушение сроков исполнения обязательств по Госконтракту, размер данной санкции подлежит уменьшению с учетом допущенных гензаказчиком нарушений.

Поскольку остаток (объем невыполненных работ) по государственному контракту составил 259 124 832,05 руб. (цена контракта) - 206 030 883,67 руб. (фактическое выполнение) = 53 093 948,38 руб.

При этом, работы суммарной стоимостью 38 665 282,80 руб. не могли быть выполнены ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» до внесения изменений в проектную документацию (стадия РД, изначально не включенная в документы закупки), фактически остаток, на который может быть начислена неустойка, составляет 14 428 665,58 руб.

Итого, максимальная неустойка составляет:

(14 428 665,58 руб. (остаток работ по контракту, соответствующих проектной документации) х 0,40765 (коэффициент неустойки) - 4 318 823,24 руб. (неустойка, рассмотренная в дела № А40-115088/2018) + 1 523 622,70 руб. (неустойка, рассчитанная ФГУП «РАДОН» за просрочку выполнения пусконаладочных работ) = 3 086 644,98 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Указанное заявление усматривается из материалов дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

Суд, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. № 17, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает ее подлежащей снижению до 3 000 000 руб.

Разница между сумма, уплаченной Гензаказчику Гарантом в рамках банковской гарантии, и признаваемым Генподрядчиком размером неустойки, согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. № 141, подлежит уплате Гензаказчиком Генподрядчику по правилам о неосновательном обогащении.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Информационного письма от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ» разъяснил, что судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 главы 46 ГК РФ).

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

В силу пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды могут руководствоваться положениями статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, по иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае истец просил восстановить его имущественное право путем возврата удержанной ответчиком по банковской гарантии неустойки по правилам норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Поскольку судом не установлен факт просрочки истцом исполнения обязательств по договору в указанной части, суд приходит к выводу о неосновательном удержании ответчиком суммы списанной неустойки в размере 46 375 959,62 руб., и наличии у истца оснований для взыскания данной суммы в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ, поскольку данная сумма фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП "РАДОН " (ОГРН 1037739303612) в пользу ООО "ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН" (ОГРН 1155042001212) 46 375 959,62руб. – неосновательного обогащения и 200 000руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


Судья: О.В .Лихачева