Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-59053/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59053/22-28-414
г. Москва
06 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гранацкой Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРОНЕЗ" (1037700106410, ИНН: 7722259855)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОМ.РФ" (ОГРН: 1027700262270, ИНН: 7729355614)

Третье лицо:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ОГРН: 1087746829994, ИНН: 7710723134)

с требованиями: 1.Обязать АО «ДОМ.РФ» устранить препятствия в пользовании ООО «Коронез» нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 11, стр. 1. 2. Взыскать с АО «ДОМ.РФ» понесенные ООО «Коронез» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6000 рублей,


при участии:

от истца: Скворцов Е.В., доверенность от 17.01.2023, паспорт, диплом о высшем юридическим образовании

от ответчика: Белов Е. И., паспорт, доверенность от 23.05.2022, диплом о высшем юридическим образовании

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коронез» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ДОМ.РФ» (далее – ответчик) об устранении препятствия пользования объектом недвижимости.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заедание не явился.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, ООО «Коронез» (далее - Истец, Инвестор) является участником инвестиционной деятельности и владельцем Объекта (нежилого помещения) реконструкции, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. И, стр. 1, на основании следующего.

27 сентября 2002 г. на основании распоряжения № 3390-р Министерства имущественных отношений РФ Государственному унитарному эксплуатационному предприятию «Соцпромсервис» Минимущества России (краткое наименование - ГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России) была разрешена реконструкция части здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 11, стр. 1 (далее - Объект), а также ГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России обязано оформить совместно с Инвестором права на земельный участок.

06 декабря 2002 г. протоколом № 1 комиссии ГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России был осуществлен сбор заявок на участие в конкурсе на заключение инвестиционного договора по реконструкции части здания, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 11, стр. 1 (далее - Объект).

06 декабря 2002 г. протоколом № 2 комиссии ГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России в отношении Объекта реконструкции был определен победитель конкурса ООО «Коронез», с которым заключается соответствующий договор.

09 декабря 2002 г. между ГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России (по договору -Заказчик) и ООО «Коронез» (по договору - Инвестор) заключен Договор № 1 на реализацию инвестиционного проекта (далее - Договор).

В соответствии с Договором Инвестор принял обязательство провести реконструкцию Объекта.

16 октября 2006 г. федеральное ГУЭП «Соцпромсервис» Министерства имущества РФ передало ООО «Коронез» Объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 11, стр. 1, о чем сторонами был составлен Акт приема-передачи объекта недвижимости, в соответствии с которым Инвестор с даты принятия Объекта осуществляет владение и пользование Объектом.

В соответствии с разделом 4 Договора: «С момента заключения настоящего Договора объект становиться общей долевой собственностью Российской Федерации и Инвестора...»

В соответствии с Договором оформление собственности на реконструируемый Объект производиться в следующей пропорции: в собственность Российской Федерации передается 30 % от общей площади (за исключением площади подвала 171,4 кв.м.), а в собственность Инвестора 70 % от общей площади (за исключением площади подвала 171,4 кв.м.).

19.06.2012 между Заказчиком и Инвестором заключено дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым Российская Федерация согласилась изменить предмет исполнения Инвестором обязательств по Договору путем предоставления Заказчику в счет его доли отступного. Размер стоимости отступного определен в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, и составляет рыночную стоимость доли Российской Федерации, которая причиталась бы Российской Федерации по результатам исполнения Договора в натуре.

В июле 2012 г. Заказчиком (РФ в лице Росимущества) получено отступное в размере 46 000 000 руб.

Представлением отступного Инвестором осуществлена частичная реализация обязательств по Договору, в части исполнения обязательств перед Российской Федерацией.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 г. по делу № А40-125867/15 установлено, что представление отступного прекращает обязательства только Инвестора перед Заказчиком, и только в части обязательства Инвестора по передаче 30% площадей после проведения реконструкции, и констатирует право Инвестора на получения 100% площадей в собственность Инвестора, но только после проведения реконструкции здания, что свидетельствует о наличии у Инвестора права на фактическое исполнение договора № 1 на реализацию инвестиционного проекта от 09.12.2002 г. и получения результата своей инвестиционной деятельности.

Таким образом, после реконструкции отдельно стоящего нежилого здания право собственности на Объект реконструкции переходит к Инвестору (ООО «Коронез»).

Следовательно, для занятия спорного помещения у ответчика имеются правовые основания.

После получения отступного Заказчик длительное время препятствовал ООО «Коронез» в реализации инвестиционного проекта, в том числе, отказываясь заключать с ООО «Коронез» договор аренды земельного участка, где расположено нежилое административное здание - объект инвестиционной деятельности, подлежащее реконструкции.

Согласно п. 1 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на реконструкцию, строительство необходимо в обязательном порядке предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок. ООО «Коронез» неоднократно обращалось к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об оформлении договора аренды земельного участка для проведения реконструкции.

Также, ТУ Росимущество препятствовал ООО «Коронез» в получении разрешительных документов, в частности, ТУ для реализации проекта, без которого невозможно провести реконструкцию. В связи с чем, ООО «Коронез» вынуждено было обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Во исполнение решения Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 г. (дело № А40-80623/18) Росимущество 11 ноября 2019 г. вынуждено был заключить с ООО «Коронез» Соглашение о вступление в договор аренды федерального земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 18 апреля 2012 г. № М-91-037123 с учетом Дополнительного соглашения от 01.03.2016 г. №М-01-037123.

Однако, документы для реализации инвестпроекта, Росимущество (ранее являющееся агентом РФ здания, подлежащего реконструкции и земельного участка, расположенного под зданием) не были предоставлены ООО «Коронез».

08 октября 2018 г. Федеральным Агентством по Управлению Государственным имуществом (Росимущество) издано Распоряжение №684-р о передаче АО «ДОМ.РФ» (далее - Ответчик) вышеуказанного объекта по акту приема-передачи для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации.

Указанное помещение передано АО «ДОМ.РФ» по акту №5-16.2 от 11.10.2018 г.

После чего, в адрес ООО «Коронез» Росимуществом было направлено уведомление о расторжении Договора №1 на реализацию инвестиционного проекта.

Судебным Постановлением установлено, что расторжение Договора №1 на реализацию инвестиционного проекта в одностороннем порядке не законно. При этом суд установил, что в действиях Росимущество по отношению к ООО «Коронез» имеет место злоупотребление правом в части исполнения обязательств реализации инвестиционного проекта. (Постановление АС Московского округа от 2 июля 2019 г., дело № А40-80623/18Л

После заключения договора аренды земельного участка ООО «Коронез» неоднократно обращалось в ТУ Росимущества с письменными обращениями о получении согласия на получение ТУ и разрешительной документации для реализации инвестиционного проекта. На что от ТУ Росимущество был получен ответ о том, что объект передан АО «ДОМ.РФ» и агентом РФ является данная организация.

Новым агентом РФ АО «ДОМ.РФ», также чинятся препятствия ООО «Коронез» в реализации инвестиционного проекта. Не только отказывая ООО «Коронез» в получении ТУ на подключение коммуникаций, необходимых для реализации проекта реконструкции, но и физически ограничивая доступ ООО «Коронез» к зданию, подлежащему реконструкции.

Так, АО «ДОМ.РФ» заключил гос.контракт с ООО ЧОП «Боярд-пультовая охрана» на охрану Объекта - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва ул. Зоологическая д. 11 стр. 1.

Сотрудниками ООО ЧОП «Боярд-пультовая охрана» был демонтирован замок на входной двери и установлен новый, а также выставлены посты охраны, после чего проход на территорию объекта сотрудникам ООО «Коронез» был запрещен.

В связи с чем, ООО «Коронез» вынуждено было обратиться в правоохранительные органы о защите нарушенного права.

Однако, Постановлением МВД России по Пресненскому району г. Москвы от 03.01.2021 г. было отказано в возбуждении уголовного дела.

Истец неоднократно обращался в адрес АО «ДОМ.РФ», как к новому агенту собственника нежилого помещения, с просьбой о предоставлении доступа на территорию объекта - нежилого здания для реализации инвестиционного проекта, а также предоставления документов для получения проектной и разрешительной документации.

Письмом № 19212-АА от 02.12.2020, №321 -АА от 18.01.2021, АО «ДОМ.РФ» было отказано в предоставлении доступа на территорию Объекта, а также оказания содействий в получении проектной и разрешительной документации, в связи с тем, что АО «ДОМ.РФ» не является участником инвестиционных отношений между Росимуществом и ООО «Коронез».

08.02.2022 г. в адрес АО «ДОМ.РФ» был направлен запрос №131/кор. о предоставлении доступа на территорию объекта - нежилого здания площадью 1343,3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004014:4438, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая д.11, стр.1.

Однако, до настоящего времени ООО «Коронез» ответ от АО «ДОМ.РФ» не получен, доступ на объект не предоставлен.

Истец считает, что из-за противоправных действий Ответчика, ООО «Коронез» до настоящего времени не может приступить к реализации инвестиционного проекта.

До настоящего времени Истец лишен возможности использовать Объект и земельный участок, по целевому назначению, о чем Ответчику и Территориальному управлению Росимущества известно. Поскольку Истец неоднократно обращался с письменными заявлениями к Ответчику об устранении препятствий в использовании Объекта по целевому назначению, предоставлении доступа на Объект, а также предоставлении разрешительной документации.

Однако никаких действий со стороны Ответчика на многочисленные обращения Истца не последовало.

Таким образом, Ответчик без законных оснований нарушает права Истца на пользование данным нежилым помещением.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что в соответствии с частью 16.2 протокола заочного голосования Правительственной комиссии от 18.09.2018 № 5 принято решение о целесообразности совершения Единым институтом развития в жилищной сфере юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон от 24.07.2008 № 161-ФЗ) в целях предусмотренных указанным законом в отношении находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества (нежилого помещения), местоположение: город Москва, ул. Зоологическая, д. 11, стр.1 (кадастровый номер 77:01:0004014:4438), площадью 1 343,3 кв.м. (далее – Помещение) Частью LXXI протокола заочного голосования Правительственной комиссии от 22.04.2022 № 1 принято решение о нецелесообразности совершения Единым институтом развития в жилищной сфере юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон от 24.07.2008 № 161-ФЗ) в целях предусмотренных указанным законом в отношении находящегося в федеральной собственности Помещения..

06.06.2022 по акту приема-передачи Помещение было передано Федеральному агентству по управлению государственным имуществом. Следовательно, на сегодняшний день собственником Помещения является Российская Федерация, обременений в пользу АО «ДОМ.РФ» не установлено. Соответственно АО «ДОМ.РФ» надлежащим ответчиком не является. АО «ДОМ.РФ» каких-либо препятствий в пользовании Помещением Истцу не чинило и не чинит в настоящее время, доказательств обратного в материалы дела Истцом не представлено. Указание Истца на невозможность исполнения им инвестиционного контракта является необоснованным, поскольку указанный контракт не исполняется ООО «Коронез» более 20 лет, что свидетельствует о недобросовестности Истца, при этом АО «ДОМ.РФ» не является стороной Договора на реализацию инвестиционного проекта. Необоснованно утверждение Истца об отказе Ответчиком осуществить подключение Помещения к коммуникациям. В материалы дела не представлено доказательств отказа ресурсоснабжающей организации в предоставлении технических условий, а также подключения здания, в котором расположено Помещение к каким-либо сетям. Также не представлены Истцом документы, подтверждающие направления соответствующего запроса в адрес ресурсоснабжающих организаций. Вопрос о подключении здания к сетям должен быть разрешен ООО «Коронез» в рамках договора №1 на реализацию инвестиционного проекта от 09.12.2002, однако на сегодняшний день реконструкция здания, в том числе его инженерных сетей Истцом не осуществлена.

Суд находит доводы ответчика состоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 365 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Судом установлено, что 06.06.2022 по акту приема-передачи Помещение было передано Федеральному агентству по управлению государственным имуществом. Следовательно, на сегодняшний день собственником Помещения является Российская Федерация, обременений в пользу АО «ДОМ.РФ» не установлено.

Суд учитывает, что АО «ДОМ.РФ» осуществляет полномочия агента Российской Федерации в соответствии Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ, при этом положениями указанного закона не предусмотрен переход к АО «ДОМ.РФ» прав и обязанностей по инвестиционному контракту, заключенному в отношении Помещения. Следовательно, АО «ДОМ.РФ» не в праве совершать какие-либо действия, направленные на исполнение сторонами инвестиционного контракта своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Предъявление иска имеет своей целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Суд отмечает, что признание незаконным действий (бездействий) АО «ДОМ.РФ» не приведет к восстановлению нарушенных прав Истца, поскольку на дату рассмотрения спора спорное Помещение было передано Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, а также в отношении указанного помещения прекращены полномочия АО «ДОМ.РФ» как агента Российской Федерации.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 167, 170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина