Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А76-10623/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2188/17

Екатеринбург 09 октября 2023 г. Дело № А76-10623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Калугина В.Ю., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2023 по делу № А76-10623/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее – общество «Гринфлайт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, управляющий).

В арбитражный суд 16.11.2022 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предпринимателя ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов должника судебных расходов, в том числе: (с учетом принятых судом уточнений в

порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

– 112 500 руб. расходы на оплату вознаграждения судебного эксперта – общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» (ФИО3);

– 130 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Челябинской области и суде апелляционной инстанции;

– 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в кассационном суде.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2023 заявление предпринимателя ФИО2 удовлетворено. Суд первой инстанции признал за предпринимателем ФИО2 право на возмещение обществом «Гринфлайт» судебных расходов в размере 257 500 руб., в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 07.07.2023 и постановление апелляционного суда от 28.04.2023 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя ФИО2

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неверное применение судами нижестоящих инстанций положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», отмечая, что из содержания платежных поручений, представленных в материалы дела, следует, что оплата произведена ответчиком индивидуальному предпринимателю Лазареву К.Г., тогда как адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Во исполнение определения суда округа от 16.08.2023 управляющий направил до судебного заседания ходатайство о приобщении доказательств направления участвующим в деле лицам копии кассационной жалобы.

Коллегией судей поданное ходатайство в судебном заседании рассмотрено и удовлетворено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Гринфлайт» рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными договоров.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2023, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Для представления интересов в вышеуказанном обособленном споре в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций предприниматель ФИО2 (заказчик) заключил с адвокатом Лазаревым К.Г. (исполнитель) отдельные договоры об оказании юридической помощи от 18.05.2021, от 19.09.2022, от 20.11.2022.

Сторонами в пунктах 3.1 договоров достигнуто соглашение о стоимости услуг: за первую инстанцию – 100 000 руб., за апелляционную инстанцию – 30 000 руб., за кассационную инстанцию – 15 000 руб.

В качестве доказательств подтверждающих оказания соответствующих услуг в материале дела представлены акты приема-передачи от 17.05.2022, от 03.10.2022, содержащий перечень оказанных услуг.

В качестве доказательств оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 30.05.2022 № 1530, от 12.10.2022 № 1512, от 06.03.2023 № 005 на соответствующие суммы.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными по ходатайству предпринимателя ФИО2 назначена и проведена судебная экспертиза. В целях оплаты услуг эксперта ответчиком на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 320 000 руб.

Определением арбитражного суда проведение экспертизы поручено эксперту общества «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» ФИО3 Размер вознаграждения установлен арбитражным судом в сумме 90 000 руб.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение от 25.02.2022 № 21102701 с ходатайством об увеличение размера вознаграждения эксперта до 112 500 руб.

Дополнительным определением арбитражного суда от 01.06.2022 суд установил размер вознаграждения эксперта ФИО3 в сумме 112 500 руб., а также определил произвести выплату вознаграждения с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области в пользу эксперта ФИО3 в сумме 112 500 руб. за счет денежных средств, внесенных ФИО2; возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области в пользу ФИО2 излишне уплаченные денежные в размере 207 500 руб.; взыскать с должника в пользу ФИО2 112 500 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату вознаграждения эксперта.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2023 дополнительное определение от 01.06.2022 оставлено без изменения.

Ссылаясь на вышеприведенные фактические обстоятельства, а также принимая во внимание, что в отношении общества «Гринфлайт» инициировано производство по делу о его несостоятельности (банкротстве), предпринимателю

Баканов В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования о взыскании судебных расходов в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и

судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний, а также характер услуг, оказанных в рамках договоров об оказании юридической помощи, установив, что в ходе рассмотрения вышеуказанного обособленного спора представитель предпринимателя ФИО2 принимал участие в судебных заседания во всех трех инстанциях, осуществил анализ документов и подготовил правовую позицию по спорным вопросам, подготовил процессуальные документы, в том числе ходатайство о назначении экспертизы, отзывы на апелляционную жалобу, проанализировав и установив факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что определением арбитражного суда от 01.06.2022 с должника в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 112 500 руб. в счет возмещение судебных расходов на оплату вознаграждения эксперта, принимая во внимание, что итогом рассмотрения обособленного спора стал судебный акт об отказе в признании сделок недействительными, то есть принят в пользу предпринимателя ФИО2, исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для возмещения предпринимателю ФИО2 за счет конкурсной массы должника судебных расходов.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу и обсудив изложенные в ней доводы, изучив материалы дела, полагает, что суды верно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы права, регулирующие институт возмещения судебных издержек с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, судом округа отклонены, поскольку в данном случае адвокат приравнивается по своему правовому статусу статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации к предпринимателям только для целей налогообложения (определение Конституционного Суда РФ от 22.09.2022 № 2099-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горячева Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 4 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, и, поскольку нарушений норм материального или процессуального права,

являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2023 по делу № А76-10623/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи В.Ю. Калугин

О.Э. Шавейникова