Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А40-46934/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.01.2024

Дело N А40-46934/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ф/у – ФИО1 (доверенность от 27.06.23);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником ФИО2 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о включении требований в размере 1 615 778,19 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ N 112(6833) от 27.06.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2023 (согласно штампу канцелярии) поступило заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о включении требований в размере 1 615 778,19 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 в удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о включении требований в размере 1 615 778,19 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 изменено. Требование ПАО Банк «ФК Открытие» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 88 210,19 руб., как обеспеченное залогом транспортного средства (идентификационный номер (VIN): <***>). В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, финансовый управляющий должником ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 оставить в силе, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, 22.01.2022 между ПАО «РГС Банк» (в настоящее время кредитором и залогодержателем является ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО4 заключен кредитный договор N 00/40-118870/2022 от 22.01.2022.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору N 00/40-118870/2022 от 22.01.2022 заключен договор залога N 00/00-048286/2022 от 22.01.2022.

В силу п. 1.1. договора, предметом залога является транспортное средство Mercedes GLE-Class 2021 г. в.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, суд обязал ФИО4 передать финансовому управляющему ФИО3 - ФИО2 транспортные средства, принадлежащие супруге должника ФИО4: автомобиль MERCEDES-BENZ GLC-CLASS GLE 300 D 4MATIC, VIN: <***>, год выпуска 2021; - автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 D 4MATIC, VIN <***>, год выпуска 2021.

Банк указывал, что по состоянию на 19.04.2023 размер задолженности ФИО4 по кредитному договору N 00/40-118870/2022 от 22.01.2022 составляет 1 615 778,19 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в обеспечение обязательств по кредитному договору N 00/40-118870/2022 от 22.01.2022 заключен договор залога N 00/00-048286/2022 от 22.01.2022, предметом которого является MERCEDES-BENZ GLC-CLASS GLE 300 D 4MATIC, VIN: <***>, ПАО Банк «ФК Открытие» просит включить в реестр требований ФИО3 требование в размере 1 615 778,19 руб., как обеспеченное залогом имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что ФИО5 заемщиком, созаемщиком, поручителем по кредитному договору N 00/40-118870/2022 от 22.01.2022 не является, доказательств наличия у него каких-либо обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие», вытекающих из названного договора, не представлено. Сам по себе факт включения предмета залога (автомобиля) в конкурсную массу ФИО5 о возникновении указанных обязательств у должника не свидетельствует. Спорный автомобиль, являющийся предметом залога ПАО Банк «ФК Открытие», относится к совместно нажитому имуществу супругов Д-ных, раздел имущества не производился, и в отсутствие доказательств обратного, считается, что каждому из супругов принадлежит по 1/2 доли в данном имуществе (п. 1 ст. 39 СК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 25.12.18 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). Следовательно, сама по себе реализация спорного имущества в рамках дела о банкротстве ФИО5 не свидетельствует о возникновении общих обязательств супругов, по результату реализации имущества в деле о банкротстве супруге должника будет выплачена причитающаяся ему доля вырученных денежных средств. Помимо вышеуказанного, суд отметил, что обязательства, имеющиеся у ФИО4 перед ПАО Банк «ФК Открытие» не являются просроченными. Напротив, ФИО4 исполняет принятые на себя обязательства с опережением графика платежей, о чем свидетельствует справка о полной задолженности по кредиту по состоянию на 24.07.2023, согласно которой общая сумма задолженности составляет 88 210,79 руб., а срок окончания кредитного договора - <***>.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции отказал ПАО Банк «ФК Открытие» в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО5

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу, что при рассмотрении требования судом первой инстанции небыло учтено следующее.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно п. 2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п.4 ст. 213.24 Закона о банкротстве вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку денежные средства, полученные по Кредитному договору, были израсходованы на приобретение имущества, которое является совместно нажитым имуществом супругов, обязательства по Кредитному договору являются общими обязательствами супругов. В связи с признанием кредитных обязательств супругов общими и банкротством одного из них кредитор правомерно предъявил требование к должнику. Кроме того, реализация автомобиля в рамках дела о банкротстве ФИО3 повлечет утрату кредитором предмета залога, и соответственно, возможность получения удовлетворения своих требований за счет залога, в случае неисполнения обязательств ФИО4

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование кредитора подлежит удовлетворению, путем включения требования ПАО Банк «ФК Открытие» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 88 210,19 руб., как обеспеченного залогом транспортного средства (идентификационный номер (VIN): <***>).

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А40-46934/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: О.Н. Савина


Е.Н. Короткова