Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А03-11344/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело № А03-11344/2019


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 02 декабря 2019 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1», г. Бийск, пос. Нагорный (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Западно-Сибирская сырьевая компания», г. Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Омск (ОГРНИП 306550425600012, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности;

от третьего лица: ФИО4 – представителя по доверенности,

установил:

открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление № 1» (далее – истец, ОАО «ДСУ № 1») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Западно-Сибирская сырьевая компания» (далее –ответчик, ЗАО «ЗССК») о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 21.07.2016, заключенного между ОАО «ДСУ № 1» и ЗАО «ЗССК».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, Предприниматель).

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что 14.12.2018 в адрес ОАО «ДСУ № 1» поступила претензия от Предпринимателя с требованием погашения задолженности в размере 2 957 103 руб. 14 коп. по договору уступки права требования (цессии) от 04.06.2018 года, заключенного между ЗАО «ЗССК» и Предпринимателем. К претензии были приложены два договора цессии: договор уступки прав (требований) от 21.07.2016 между ЗАО «ЗССК» (Цедент) и ОАО «ДСУ №1» (Цессионарий), по которому уступлено право требования задолженности к ООО «Опора» и договор уступки прав требований (цессии) от 04.06.2018 между ЗАО «ЗССК» (Цедент) и Предпринимателем (Цессионарий), по которому уступлено право требования к ОАО «ДСУ №1» уплаты задолженности, возникшей из ненадлежащего исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) от 21.07.2016 . Истец, указывая, что оба договора вызывают сомнение в подлинности, полагает, что данные договоры фиктивные и прикрывают сомнительную сделку. Считает, что волеизъявление сторон сделки не совпадает с их фактическими обстоятельствами, так как реальной целью фиктивных договоров является искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры задолженности и участия в распределении имущества должника. Также указал, что у ФИО5, подписавшего договор уступки прав (требований) от 21.07.2016, отсутствовали полномочия на подписание указанного договора, в связи с чем договор подписан в нарушение действующего законодательства - без одобрения данной сделки акционерами общества.

Ответчик исковые требования полагает необоснованными. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Позиция третьего лица аналогична позиции ответчика.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в письменном виде заявлено о фальсификации доказательства - договора уступки прав (требований) от 21.07.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу указанной нормы, исключение доказательства при проверке заявления о его фальсификации означает, по сути, юридическую констатацию отсутствия у такого доказательства доказательственной силы, а также недопустимость его использования для подтверждения соответствующего факта.

Истец, заявляя о фальсификации договора уступки прав (требований) от 21.07.2016, сослался на то, что ранее данный договор в ОАО «ДСУ № 1» не поступал и не подписывался, уведомление о заключении данного договора также не поступало, ранее ответчик и третье лицо сообщали об отсутствии оригинала договора.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение доказательств в целях представления их суду участвующим в деле лицом для подтверждения своих доводов по делу или в целях опровержения доводов других участвующих в деле лиц.

В рассматриваемом случае оспариваемое истцом доказательство представлено в дело непосредственно истцом.

Несогласие истца с действительностью доказательства либо отсутствие у истца данного доказательства не свидетельствуют о подделке документа в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения № 851 от 24.04.2018 и № 897 от 27.04.2018, в назначении платежей которых содержится указание на оплату по договору уступки прав от 21.07.2016. Оригинал оспариваемого договора представлен третьим лицом в материалы настоящего дела.

Более того, факт заключения 21.07.2016 между ЗАО «ЗССК» и ОАО «ДСУ-1» договора уступки прав (требований) установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2019 по делу № А46-3274/2019.

С учетом изложенного, заявление истца о фальсификации доказательств судом признано необоснованным.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.07.2016 между ЗАО «ЗССК» и ОАО «ДСУ-1» был заключен договор уступки прав (требований), в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.01.2018 (далее - договор уступки от 21.07.2016), по условиям которого ЗАО «ЗССК» уступило, а ОАО «ДСУ-1» приняло право требования с общества с ограниченной ответственностью «Опора» (ИНН <***>, ОГРН <***>), должного исполнения обязательства, возникшего в результате не оплаты работ, выполненных ООО «ДРСУ» по договору субподряда №26/10/2015 от 26.10.2015. В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора уступки от 21.07.2016 стоимость уступаемых прав составляет 2 957 103 руб. 14 коп. Оплата уступаемых прав производится в срок до «01» марта 2017 г.

В установленный срок расчет по договору уступки от 21.07.2017 со стороны ОАО «ДСУ-1» произведен не был.

04.06.2018 между ЗАО «ЗССК» и Предпринимателем был заключен договор уступки прав требования (цессии), в редакции дополнительного соглашения №2 от 20.03.2019, согласно пункту 1.1. которого ЗАО «ЗССК» уступило, а Предприниматель принял в полном объеме право требования к ОАО «ДСУ-1» уплаты задолженности в размере 2 457 103 руб. 14 коп., возникшей из ненадлежащего исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) от 21.07.2016, заключенного между ЗАО «ЗССК» и ОАО «ДСУ-1». Цена уступаемых прав требования, в соответствии с п.1.3 договора, составляет 1 200 000 руб. Цессионарий обязуется оплатить стоимость уступки прав по договору в течение 30 рабочих дней с даты получения денежных средств от должника в счет расчетов по договору уступки прав (требований) от 21.07.2016, заключенному между цедентом и должником. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Письмом от 04.06.2018 ОАО «ДСУ-1» уведомлено о состоявшейся уступке права требования.

17.12.2018 в адрес ОАО «ДСУ-1» была направлена претензия о необходимости погашения задолженности

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2019 по делу № А46-3274/2019 и, в силу статьи 69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

По мнению истца, договор уступки от 21.07.2016 является недействительным на основании пункта 1 статьи 173.1, статьи 178, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в пункте 3 Информационного письма № 162 от 10.12.2013 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах (Определение Верховного суда РФ от 11.12.2018 № 46-КГ18-57).

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах 2 и 3 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обосновывая свои доводы о недействительности договора уступки от 21.07.2016 по основаниям, предусмотренным статьей 178 и пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, истец сослался на то, что на момент заключения договора цессии - 21.07.2016, ООО «Опора» фактически прошло реорганизацию общества (29.10.2009) и правопреемником общества с 2009 года являлось ООО «НТК». Кроме того, заключение данного договора заведомо наносило бы ущерб истцу, поскольку решением суда по делу № А45-26649/2016 ООО «Опора» признано банкротом.

Данные доводы суд признает необоснованными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Опора» (л.д. 45-49), 22.06.2009 начата процедура реорганизации юридического лица в форме выделения (строки 199-200 выписки). 29.10.2009 внесена запись о реорганизации юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица (строка 224-225 выписки).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

В силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

ООО «НТК» создано путем выделения из ООО «Опора» и является его правопреемником. При этом, ООО «Опора» не прекратило свою деятельность 29.10.2009.

Заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Опора» принято к производству и производство по делу № А45-26649/2016 возбуждено Арбитражным судом Новосибирской области определением от 09.01.2017. Процедура наблюдения введена в отношении ООО «Опора» определением от 08.02.2017, несостоятельным (банкротом) ООО «Опора» признано решением от 02.06.2017. На дату разрешения настоящего спора конкурсное производство в отношении ООО «Опора» не завершено.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора уступки - 21.07.2016, ООО «Опора» являлось действующим юридическим лицом, в отношении которого не было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Других доказательств, подтверждающих доводы о заключении оспариваемого договора под влиянием заблуждения и обмана, истец не представил.

Полагая оспариваемый договор недействительным, истец в иске также указал на то, что у ФИО5 отсутствовали полномочия на подписание договора уступки от 21.07.2016 , в связи с чем договор подписан в нарушение действующего законодательства (пункт 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах») - без одобрения данной сделки акционерами общества.

Согласно пункту 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО), решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании и не являющихся заинтересованными в совершении сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении, в следующих случаях:

если сумма сделки или нескольких взаимосвязанных сделок либо цена или балансовая стоимость имущества, с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения которого связаны такие сделки, составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта;

если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются реализацией обыкновенных акций, составляющих более двух процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции, если уставом общества не предусмотрено меньшее количество акций;

если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются реализацией привилегированных акций, составляющих более двух процентов акций, ранее размещенных обществом, и акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции, если уставом общества не предусмотрено меньшее количество акций.

Общее собрание акционеров при принятии решения, предусмотренного настоящим пунктом, считается правомочным независимо от числа не заинтересованных в совершении соответствующей сделки акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих в нем участие.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 84 Закона об АО, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» предусмотрено, что для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Истец доказательств того, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, не представил.

Доводы истца о том, что ФИО5 не подписывал оспариваемый договор, не имеют определяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку, в силу пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как указано выше, ОАО «ДСУ № 1» по платежным поручениям № 851 от 24.04.2018 и № 897 от 27.04.2018, с указанием в назначении платежей на оплату по договору уступки прав от 21.07.2016, произведена оплата ответчику денежных средств в общей сумме 500 000 руб. Данное обстоятельство свидетельствует об одобрении ОАО «ДСУ № 1» оспариваемой сделки. Оценивая доводы истца о якобы злонамеренных действиях бывшего руководителя истца, суд отмечает, что данные обстоятельства сами по себе не аннулируют его действия как действия от имени общества, но могут повлечь его ответственность перед обществом (статьи 71 Закона об АО).

Также в иске истец сослался на мнимость оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделки, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

При этом для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Истец не представил доказательств того, что заключенный сторонами договор является мнимой сделкой.

Напротив, частичная оплата истцом по договору уступки от 21.07.2016, уступка права требования взыскания с истца задолженности ответчиком третьему лицу, а также последующее обращение с иском правопреемника ответчика - третьего лица, о взыскании с истца задолженности по договору уступки от 21.07.2016, опровергают доводы истца о мнимости оспариваемого договора.

Отсутствие в бухгалтерской отчетности истца сведений об оспариваемом договоре не влечет его недействительность.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о недействительности договора уступки от 21.07.2016 суд полагает необоснованными.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Суд полагает, что ОАО «ДСУ № 1» должно было узнать об обстоятельствах, по которым предъявлен настоящий иск о признании договора уступки от 21.07.2016 недействительным, не позднее даты совершения истцом первого платежа по оспариваемому договору – 24.04.2018. Истец обратился в суд с настоящим иском 16.07.2019.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Сосин