Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А52-346/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-346/2020
город Псков
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (адрес: 196247, <...>, лит. А, пом.16Н; ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (адрес: 180016, <...>; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 234 358 руб. 66 коп. долга и 247 116 руб. 62 коп. пени, неустойку начиная с 03.10.2019 по день фактической оплаты долга,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, Сетевая организация, Компания, ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ответчик, Общество, ООО «Спецстрой») о взыскании 234 358 руб. 66 коп. долга и 247 116 руб. 62 коп. пени за период с 23.07.2019 по 02.10.2019 по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 5261/12 от 12.12.2012.

Определением суда от 10.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения до 03.04.2020. Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель).

Уточнением от 20.02.2020 №МР»/7/1810-01/487-02 истец дополнил иск требованием о взыскании неустойки, начиная с 03.10.2019 по день фактической оплаты долга, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора (8,25), и общего размера платы за технологическое присоединение по договору (2 971 580, 32) за каждый день просрочки. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 10.03.2020 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808 и от 08.04.2020 №821.

Ходатайством от 25.05.2020 ответчик просил отложить рассмотрение дела ввиду нахождения директора Общества за пределами территории РФ и в связи с закрытиями границ между государствами, вызванные распространением новой короновирусной инфекции. Протокольным определением от 26.05.2020 в отсутствие возражений истца суд принял во внимание данное ходатайство и отложил рассмотрение дела на 23.06.2020.

В судебное заседание 23.06.2020 представитель ответчика не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания аналогичное ходатайству от 25.05.2020 с тем же основанием.

Представитель истца в судебном заседании от 23.06.2020 возражал против удовлетворения данного ходатайства, указав, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела.

Суд, принимая во внимание, что данное ходатайство подписано представителем ответчика ФИО4, которой ООО «Спецстрой» предоставлено право на предоставление интересов ответчика во всех судебных органах со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, защитнику, третьему лицу, потерпевшему (перечень совершения процессуальных действий перечислен в доверенности от 20.01.2020), данные полномочия предоставлены на 3 года без права передоверия, а также учитывая, что согласно представленной доверенности от 20.01.2020 ООО «Спецстрой» уполномочило на представление своих интересов еще семь представителей, а также отсутствие доказательств нахождения директора за границей РФ и невозможность рассмотрения дела именно без его участия его, при возможности участия Общества в рассмотрении дела через представителя и наличия возможности на подачу письменных пояснений и доказательств, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела как необоснованное, не подтвержденное, направленное на затягивание судебного процесса. Мирное урегулирование спора также не нашло своего подтверждения в позиция истца и ответчика.

В судебном заседании 23.06.2020 представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по мотивам, изложенным в иске и в возражениях на отзыв. В применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявленной ответчиком, просил отказать, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, доказательств в обоснование применения статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено, оплаты долга не произведено.

В ходе рассмотрения дела в письменных позициях ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в возражениях на иск, согласно которым истцом неверно произведен расчет долга и расчет неустойки, размер неустойки превышает сумму основного долга, чрезмерно высок и явно несоразмерен последствиям нарушений ответчиком обязательств по договору, просит снизить размер неустойки до 30 000 руб. 00 коп. Кроме того, ответчиком неоднократно говориться о частичном погашении долга (л.д.107-108, 121-123), однако доказательств погашения долга не представлено.

В судебное заседание 23.06.2020 третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, каких - либо заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Компанией (сетевая организация) и Предпринимателем ФИО2 (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.12.2012 № 5261/12 (далее – Договор), в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) жилой дом, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 140 кВт; категория надежности Третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединения: 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств – нет, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями указанного Договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <...> (пункт 2 Договора).

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора (пункт 4 договора). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяца со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора).

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 27.01.2012 № 3-э и составляет 2 971 580 руб. 32 коп.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в соответствии с пунктом 11 договора в следующем порядке: 5% платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; 95% платы за технологическое присоединение в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации (пункт 12 договора).

Дополнительным соглашением от 18.03.2014 №5261/12-002 к договору №5261/12 от 12.12.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям стороны договора внесли изменения в договор в подпункт 3.1 пункта 3 технических условий №5261/12-02 от 13.03.2014: «1 этап – электроснабжение строительной площадки жилого дома мощностью 140,00 кВт. 2 этап – электроснабжение жилого дома мощностью 140,00кВт.» При этом технические условия №5261/12-01 от 14.11.2012 следует считать недействительными. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью и вступает с момента подписания сторонами.

Подлежат применению Технические условия от 13.03.2014 (л.д.34).

14.12.2015 между Сетевой организацией, индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Обществом (выступающим в качестве плательщика) заключено дополнительное соглашение к договору от 12.12.2012 № 5261/12 об осуществлении технологического присоединения объекта: жилой дом, расположенному по адресу: <...>, к объектам электросетевого хозяйства Филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковзнерго», согласно которому мероприятия по осуществлению технологического присоединения со стороны Сетевой организации разделены на два основных этапа:

Этап 1 - Выполнение Сетевой организацией мероприятий технических условий (Приложение к Договору) (далее - ТУ), относящихся к электроустановкам, которые находятся на балансе или будут приняты на баланс Сетевой организации после выполнения ТУ. Этап считается выполненным после подписания обеими Сторонами Договора Акта об оказании услуг по данному этапу и направления Заявителю счета-фактуры. Стоимость этапа 1 составляет 2 963 619 рублей 00 коп., в том числе НДС-18% 452 077 рублей 47 коп.

Этап 2 - Проверка Сетевой организацией выполнения Заявителем раздела 12. ТУ, после получения от Заявителя уведомления о выполнении своих обязательств в соответствии с пунктами 8.1.-8.6. Договора. Этап считается выполненным после подписания Акта об осуществлении технологического присоединения и актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и фактического присоединения электроустановок Заявителя к электрическим сетям Сетевой организации. Стоимость этапа 2 составляет 7 961 рубль 32 коп., в том числе НДС-18% 1214 рублей 44 коп.»

На основании письма Заявителя от 10.12.2015 (вх.№2697/0810 от 10.12.2015) продлен срок оказания услуги по технологическому присоединению до 30.04.2016.

Технические условия №5261/12-02 от 13.03.2014, являющиеся приложением к Договору, продлены до 30.04.2016.

Сетевой организацией, Предпринимателем и Обществом подписан акт №142 на оказание услуг по 1 этапу дополнительного соглашения №5261/004 от 14.12.2015 к договору №5261/12 от 12.12.2012 (л.д.28).

Сетевой организацией и Предпринимателем подписан акт об осуществлении технологического присоединения №5261/12-001 то 06.06.2014 к договору №5261/12 от 12.12.2012 (л.д.31), согласно которому Сетевая компания оказала услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 12.12.2012 №5261/12 по 1 этапу в полном объеме по техническим условиям №5261/12-02 от 13.03.2014.

Между Сетевой организацией и Предпринимателем подписан акт об осуществлении технологического присоединения №5261/12-001 то 20.01.2017 к договору №5261/12 от 12.12.2012 (л.д.31), согласно которому Сетевая компания оказала услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 12.12.2012 №5261/12 в полном объеме на сумму 7 961 руб. 32 коп.

Ответчик платежным поручением №408 от 09.07.2017 внес оплату в размере 235 349 руб. 16 коп.; платежным поручением №358 от 28.06.2017 внес оплату в размере 235 349 руб. 17 коп.; платежным поручением №746 от 29.11.2017 внес оплату в размере 235 349 руб. 16 коп.; №18 от 12.01.2018 внес оплату в размере 235 349 руб. 16 коп.; платежным поручением №68 от 29.06.2018 внес оплату в размере 235 349 руб. 16 коп.; платежным поручением № 185 от 16.10.2018 внес оплату в размере 235 349 руб. 16 коп.; платежным поручением №197 от 24.10.2018 внес оплату в размере 235 349 руб. 16 коп.; платежным поручением №3 от 16.01.2019 внес оплату в размере 235 349 руб. 16 коп.; платежным поручением №231 от 11.07.2019 внес оплату в размере 235 349 руб. 16 коп. (л.д.36-44).

В соответствии с п. 11 Договора срок по оплате очередного платежа в размере 234 358 руб. 66 коп. наступил 22.07.2019. Ответчиком данный платеж в нарушении договора не внесен.

Истец обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга и пени с ответчика. Судом 16.01.2020 выдан приказ по делу №А52-5969/2019, который впоследствии отменен судом, поскольку поступили возражения от ответчика.

С соблюдением правил части 5 статьи 4 АПК РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» истец обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 234 358 руб. 66 коп. долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 5261/12 от 12.12.2012, предъявив при этом требование о взыскании пени в размере 247 116 руб. 62 коп. за период с 23.07.2019 по 02.10.2019, а также пени по день фактической уплаты долга.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования истца о взыскании долга подлежащими удовлетворению в заявленном размере по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила №861).

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила № 861 регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (договор технологического присоединения).

В силу названного правового подхода заключенный сторонами договор технологического присоединения не может быть квалифицирован ни как договор оказания услуг, ни как смешанный договор, включающий в себя элементы договора возмездного оказания услуг и подряда. Настоящий договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

По договору об осуществлении технологического присоединения Общество принимает на себя обязательства по оплате технологического присоединения в порядке определенном пунктом 11 договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств погашения задолженности в заявленном размере 234 358 руб. 66 коп. суду ответчиком не представлено, в то время как факт наличия задолженности и отсутствие оплаты подтверждается материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 247 116 руб. 62 коп. за период с 23.07.2019 по 02.10.2019 за нарушение срока оплаты услуг по технологическому присоединению из расчета произведения 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора (пункт 17 договора), а также о взыскании неустойки начиная с 03.10.2019 по день фактической оплаты долга, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора (8,25), и общего размера платы за технологическое присоединение по договору (2 971 580, 32) за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 17 договора стороны согласовали, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течении 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд произвел расчет пени за период с 23.07.2019 до 23.06.2020, что составило 1 156 643 руб. 06 коп.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 30 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает его неподлежащим удовлетворению, а неустойку в заявленном истцом подлежащей взысканию с Общества в полном объеме в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В абзаце втором пункта 2 Постановления № 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки (л.д.109). Согласно контррасчету ответчика неустойка составляет 203 850 руб. 42 коп. В дальнейшем ответчик ходатайствует о снижении неустойки до 30 000 руб. 00 коп. (л.д.122), контррасчет не представлен.

На протяжении рассмотрения дела ответчик, заявляя о чрезмерности заявленной неустойки и ее не соразмерности, доказательств в подтверждение своих доводов не представил. При этом суд обращает внимание на то, что определениями суда от 10.03.2020, от 02.04.2020, от 28.04.2020 ответчику предлагалось предоставить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной неустойки истцом. Определения суда не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении ответчиком бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

Суд также учитывает, что подписывая дополнительного соглашения от 14.12.2015, согласно которому ООО «Спецстрой» принимает на себя обязательства по оплате услуг по технологическому присоединению, оказанных истцом, без каких - либо замечаний и возражений, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Данное дополнительное соглашение не содержит условий, исключающих ответственность ООО «Спецстрой» за просрочку оплаты по договору об осуществлении технологического присоединения от 12.12.2012.

На основании изложенного, суд, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Материалами дела подтверждены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что ответчиком не опровергается доказательствами. Следовательно, истец правомерно начислил ответчику пени в вышеуказанный период.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 156 643 руб. 06 коп. – пени за период с 23.07.2019 по 23.06.2020, начиная с 24.06.2020 по день фактической уплаты долга пени, рассчитанные как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленный на дату заключения договора (8,25%) и общий размер платы за технологическое присоединение по договору от 12.12.2012 (2 971 580 руб. 32 коп.) за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 630 руб. 00 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 12 630 руб. 00 коп. Принимая во внимание пункт 3 письма ВАС от 19.02.1993 № С-13/ОП-58 «О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда» госпошлина в сумме 14 280 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (исходя исходя из суммы удовлетворенных требований 1 391 001 руб. 72 коп.).

Руководствуясь статьями 167-171, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 1 391 001 руб. 72 коп., из которых 234 358 руб. 66 коп. долг, 1 156 643 руб. 06 коп. – пени за период с 23.07.2019 по 23.06.2020, начиная с 24.06.2020 по день фактической уплаты долга пени, рассчитанные как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленный на дату заключения договора (8,25%) и общий размер платы за технологическое присоединение по договору от 12.12.2012 (2 971 580 руб. 32 коп.) за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 630 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 280 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова