Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А32-40597/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-40597/2017резолютивная часть объявлена 26 марта 2018 г. полный текст изготовлен 28 марта 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от ответчика – ООО «Агроконсалт» – ФИО1 (доверенность), ФИО1 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Ифэй Дайнэмик Трейд Файнэнс Фанд Лтд. (рег. номер СT-270613, К-вы острова, KY1-1111 Гранд Кайман, Крикет Сквер, Хатчинс Драйв, почтовый ящик 2681) к Евро Траст Трейдинг СА (CHE-133.049.938, Швейцария, 1003 Лозанна, Рю ФИО2, 9) и ООО «Агроконсалт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество, установил следующее.

Ифэй Дайнэмик Трейд Файнэнс Фанд Лтд. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Евро Траст Трейдинг СА и ООО «Агроконсалт» с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 04.12.2017 Арбитражный суд Краснодарского края привлёк ООО «Витекс» к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 29.01.2018 суд истребовал у истца следующие документы:

- оригинал доверенности от 10.07.2017 и документы, подтверждающие, что исполняющий обязанности директора Francois Pierre Michel Dotta вправе действовать от имени компании Ифэй Дайнэмик Трейд Файнэнс Фанд Лтд. и выдавать доверенности на представление интересов компании в Арбитражном Суде Российской Федерации;

- выписку из торгового реестра юридических лиц и иные документы официальных органов, подтверждающие юридический статус компании Ифэй Дайнэмик Трейд Файнэнс Фанд Лтд., полномочия вести хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации (в частности в городе Ейске Краснодарского края), а также Свидетельство о регистрации от 11.10.2012;

- оригиналы и заверенные переводы следующих документов, приложенных к иску:

1. DEAL SHEET (Лист сделки) от 17.05.2017,

2. DEAL SHEET (Лист сделки) от 12.05.2017,

3. DEAL SHEET (Лист сделки) от 27.04.2017;

- оригиналы следующих документов

1. 15.Инвойс № 30 от 26.04.2017,

2. Инвойс № 033 от 12.05.2017,

3. Инвойс № 035 от 17.05.2017;

- CERTIFICATE OF REGISTRATION (Свидетельство о регистрации) Ифэй Дайнэмик Трейд Файнэнс Фанд Лтд. (рег. номер СT-270613, К-вы острова, KY1-1111 Гранд Кайман, Крикет Сквер, Хатчинс Драйв, почтовый ящик 2681) от 11.10.2012 с консульской легализацией и надлежащим нотариальным переводом с нему.

Определением от 26.02.2018 суд дополнительно истребовал у истца следующие документы:

- FORWARDING CERTIFICATE OF RECEIPT ИСХ. № 166 от 26.04.2017;

- FORWARDING CERTIFICATE OF RECEIPT ИСХ. № 169 от 12.05.2017;

- FORWARDING CERTIFICATE OF RECEIPT ИСХ. № 174 от 17.05.2017;

- FORWARDING CERTIFICATE OF RECEIPT ИСХ. № 178 от 22.06.2017.

В связи с поступившим заявлением ответчика о фальсификации документов:

- FORWARDING CERTIFICATE OF RECEIPT ИСХ. № 166 от 26.04.2017;

- FORWARDING CERTIFICATE OF RECEIPT ИСХ. № 169 от 12.05.2017;

- FORWARDING CERTIFICATE OF RECEIPT ИСХ. № 174 от 17.05.2017;

- FORWARDING CERTIFICATE OF RECEIPT ИСХ. № 178 от 22.06.2017.

суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил истцу высказать позицию в отношении исключения названных документов из числа доказательств.

Также определением от 26.02.2018 суд признал явку истца обязательной и указал на возможность оставления заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представители ООО «Агроконсалт» настаивали на рассмотрение дела по существу и возражали против удовлетворения иска, указывали на необходимость взыскания пошлины с истца с учетом стоимости имущества, на которое предлагалось обратить взыскание.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что требования являются необоснованными.

Согласно части 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представители ответчика – ООО «Агроконсалт» - исковые требования не признали и настаивали на рассмотрении спора по существу, представили отзывы на иск.

Поскольку представители ответчика настаивают на рассмотрении дела по существу, то исковое заявление не может быть оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца и подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из искового заявления между истцом и ответчиком ЕВРО ТРАСТ ТРЕЙДИНГ СА (заемщик) заключен кредитный договор – Основные условия финансирования торговли сырьевыми товарами от 04.05.2017 г.. Согласно пункта 4 Основных условий Заемщик их подписал с целью финансирования своих сделок.

Заемщик ЕВРО ТРАСТ ТРЕЙДИНГ СА заключил с ООО «ВИТЭКС» четыре сделки: контракт № 026/С-04-2017 от 26.04.2017 г., № 029/С-05-2017 от 12.05.2017 г., № 030/С-05-2017 от 17.05.2017 г. и № 035/С-06-2017 от 22.06.2017 г., в соответствии с которыми обязался закупить кукурузу продовольственную российского происхождения (п. 1 контракта) в порту отгрузки на условиях FOB Ейск (п. 4 контракта) с 100% предварительной оплатой стоимости готового к отправке в соответствии с условиями настоящего договора (п. 8 контракта) с оговоренными периодами поставки в течение 30 дней (п. 6 контракта). Право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю с момента оплаты товара (п. 4 контракта).

Фактически, на основании счетов ЕВРО ТРАСТ ТРЕЙДИНГ СА предоплату за товар произвел истец по 3- м контрактам: № 026/С-04-2017 от 26.04.2017 г., № 029/С-05-2017 от 12.05.2017 г. и № 030/С-05-2017 от 17.05.2017 г. По контракту № 035/С-06-2017 от 22.06.2017 г. предоплата не производилась.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Заемщиком – ЕВРО ТРАСТ ТРЕЙДИНГ СА – 26.05.2017 заключен договор залога товаров.

Согласно п. «В» договора товар будет приобретен и доставлен на условиях FOB в согласованный Порт. Залог распространяется на товар, указанных в каких-либо товарораспорядительных документах (товаротранспортная накладная, FCR, морской коносамент, складская квитанция) копии которых Залогодатель предоставляет Кредитору и/или Согласованному Инспектору (п.2.1.3 договора).

Истец в иске указывает, что Продавцом товар отгружен, а второй ответчик – ООО «Агроконсалт», осуществляющий экспедиторские услуги, принял товар на хранение и экспедиторскими расписками (FORWARDING CERTIFICATE OF RECEIPT) № 166 от 26.04.2017 г. – 5170 мт, № 169 от 12.05.2017 г. – 5130 мт, № 174 от 17.05.2017 г. – 5230 мт и № 178 от 22.06.2017 г. – 5270 мт подтвердил свое обязательство по отгрузке товара исключительно на основании распоряжения истца.

Истец дал распоряжение на отгрузку кукурузы по экспедиторской расписке № 166 от 26.04.2017 г. Также истец указывает на то, что распоряжения на товар по распискам № 169 от 12.05.2017 г., № 174 от 17.05.2017 г. и № 178 от 22.06.2017 г. в адрес ООО «Агроконсалт» не выдавались.

В совокупности, как указал истец, ответчик ООО «Агроконсалт» осуществляет хранение российской кукурузы насыпью, урожая 2016 г. общим количеством 15 630 мт, находящейся в залоге у истца.

В обоснование исковых требований истец предоставляет в суд копии контрактов № 026/С-04-2017 от 26.04.2017 г., № 029/С-05-2017 от 12.05.2017 г., № 030/С-05-2017 от 17.05.2017 г. и № 035/С-06-2017 от 22.06.2017 г., копии писем ООО «ВИТЭКС» о переходе прав № 26 от 26.04.2017 г., № 29 от 12.05.2017 г., № 30 от 17.05.2017 г. и № 35 от 22.06.2017 г., копии экспедиторских расписок ООО «Агроконсалт» 166 от 26.04.2017, № 169 от 12.05.2017 г., № 174 от 17.05.2017 г. и № 178 от 22.06.2017 г., копии инвойсов и SWIFT выписок.

ООО «Агроконсалт» исковые требования не признал и пояснил в отзыве, что до того, как товар завозился в Порт для продажи по контрактам, ООО «Агроконсалт» хранил товар, принадлежащий ООО «ВИТЭКС». Поклажедатель распоряжался своим товаром по своему усмотрению, по мере необходимости забирал его со складов, в том числе завозил в Порт для последующей продажи. В обоснование своих доводов ответчик ООО «Агроконсалт» предоставил договор перевалки и хранения сельхозпродукции от 01.01.2017, заключенный с ООО «ВИТЭКС» и Соглашение о расторжении договора от 15.07.2017, из которого следует, что ООО «Агроконсалт» отгрузил весь товар, принятый на хранение по договору, претензий к ООО «Агроконсалт» по количеству и качеству отгруженного товара поклажедатель (ООО «ВИТЭКС) не имеет. Поклажедатель признал услуги ООО «Агроконсалт» по хранению и отгрузке товаров выполненными в полном объеме. (п. 2 Соглашения о расторжении).

ООО «Агроконсалт» пояснил, что складские помещения находятся вне территории порта Ейск. Оператором морских терминалов ООО «Агроконсалт» не значится, что подтверждается Выпиской из Распоряжения Росморречфлота от 27.11.2009 г. № АД-251-р «О внесении сведений о морском порте Ейск в Реестр морских портов РФ» (п. 8 Приложения). ООО «Агроконсалт» не имеет доступа к акватории морского порта.

ООО «Агроконсалт» экспедиторские услуги ни Продавцу товара ООО «ВИТЭКС», ни Покупателю ЕВРО ТРАСТ ТРЕЙДИНГ СА не оказывал. Перед истцом каких-либо обязательств по хранению товара, в том числе и находящегося в залоге, ООО «Агроконсалт» не имеет.

Оценивая представленные истцом копии документов, Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующее.

В отношении некоторых копий установлено несовпадение дат оплаты товара, указанных в письмах ООО «ВИТЭКС» о переходе прав, сведениям банковских выписок.

Так, в письме от 26.04.2017 г. указано о получении денег, в то время как фактически оплата произведена 11.05.2017.

В копии экспедиторской расписки от имени ООО «Агроконсалт» № 166 от 26.04.2017 г. указывается, что кукуруза находится в залоге ИФЭЙ ДАЙНЭМИК ТРЕЙД ФАЙНЭНС ФАНД ЛТД, а договор залога заключен 26.05.2017 г., т.е. позднее, чем были оформлены письмо о переходе прав и экспедиторская расписка.

Кроме того, истец в обоснование своих требований не представил документы, предусмотренные контрактами: сертификат веса и сертификат качества, выданные в порту независимым сюрвейером (п.п. 2 и 3 контракта), коммерческий инвойс, 3/3 коносамента, фитосанитарный сертификат, сертификат происхождения, фумигационный сертификат, радиоактивный сертификат, сертификаты качества и количества чистоты трюмов независимого сюрвейера (п.8 контрактов) и товарораспорядительные документы, предусмотренные п. 2.1.3 договором залога.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленными лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Поскольку ответчик ООО «Агроконсалт» возражал против предоставленных истцом копий документов, суд определениями от 21.09.2017 г., от 04.12.2017 г., от 19.12.2017 г., от 29.01.2018 г., от 30.01.2018 г. и от 26.02.2018 г. предлагал истцу предоставить подлинные документы, приложенные к иску и предусмотренные договорами и контрактами, на основании которых истец финансировал ответчика ЕВРО ТРАСТ ТРЕЙДИНГ СА.

Указанный срок Арбитражный суд Краснодарского края считает достаточным для предоставления истребуемых судом документов. Однако истец подлинники документов, приложенных к иску, в том числе контрактов на закупку товаров, инвойсов и документов, подтверждающих оплату, писем ООО «ВИТЭКС» о переходе прав собственности, экспедиторских расписок ООО «Агроконсалт», в суд не представил.

Ответчик ООО «Агроконсалт» заявил о фальсификации документов - экспедиторских расписок FORWARDING CERTIFICATE OF RECEIPT исх. № 166 от 26.04.2017, № 169 от 12.05.2017 г., № 174 от 17.05.2017 г. и № 178 от 22.06.2017 г. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о фальсификации документов, ответчик ООО «Агроконсалт» представил в арбитражный суд постановление уполномоченного дознавателя, заместителя начальника Отдела ЭБиПК ОМВД РФ по Ейскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2018 г. (КУСП № 23139) и заключение эксперта № 210.11/17 от 04.12.2017.

Из вышеуказанного постановления следует, что в ходе проверки проведена почерковедческая судебная экспертиза. В результате установлено, что на копиях писем на английском языке на бланке ООО «Агроконсалт» с подписью директора и печатью общества, а именно FORWARDING CERTIFICATE OF RECEIPT № 166 от 26.04.2017, FORWARDING CERTIFICATE OF RECEIPT № 169 от 12.05.2017 г., FORWARDING CERTIFICATE OF RECEIPT № 174 от 17.05.2017 г. и FORWARDING CERTIFICATE OF RECEIPT № 178 от 22.06.2017 г. выполнены не ФИО1, а иным лицом. Установить факт наличия предварительной технической подготовки (копии могли быть изготовлены путем монтажа) по представленным копиям невозможно.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, предоставленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, стребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец не отреагировал на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018, которым истцу предложено исключить из числа доказательств FORWARDING CERTIFICATE OF RECEIPT № 166 от 26.04.2017, FORWARDING CERTIFICATE OF RECEIPT № 169 от 12.05.2017 г., FORWARDING CERTIFICATE OF RECEIPT № 174 от 17.05.2017 г. и FORWARDING CERTIFICATE OF RECEIPT № 178 от 22.06.2017.

Суд учитывает, что из содержания статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что при проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства обязан во всех случаях назначить проведение экспертизы для проверки подлинности представленных письменных доказательств.

Поскольку истец не исполнил требования арбитражного суда согласно определениям от 21.09.2017 г., от 04.12.2017 г., от 19.01.2018 г. и от 26.02.2018 г. и не предоставил оригиналы экспедиторских расписок ООО «Агроконсалт» в суд, а из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2018 г. следует, что по копиям невозможно исключить факт предварительной технической подготовки (монтаж), суд считает назначение почерковедческой экспертизы по представленным истцом копиям FORWARDING CERTIFICATE OF RECEIPT исх. № 166 от 26.04.2017, № 169 от 12.05.2017 г., № 174 от 17.05.2017 г. и № 178 от 22.06.2017 г. нецелесообразным.

Поскольку истец не представил суду оригиналы вышеуказанных документов, суд лишен возможнсоти назначить почерковедческую экспертизу данных оригиналов. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, суд принимает во внимание следующее:

В тексте экспедиторских расписок FORWARDING CERTIFICATE OF RECEIPT исх. № 166 от 26.04.2017, № 169 от 12.05.2017 г., № 174 от 17.05.2017 г. и № 178 от 22.06.2017 г. имеется ссылка: «…кукурузы продовольственной происхождением из РФ, навалом, урожая 2016 г., переданной в залог в пользу ИФЭЙ ДАЙНЭМИК ТРЕЙД ФАЙНЭНС ФАНД ЛТД». В то время из договора залога кукурузы, следует, что ИФЭЙ ДАЙНЭМИК ТРЕЙД ФАЙНЭНС ФАНД ЛТД заключил договор залога 26.05.2017 г., т.е. позже даты выдачи экспедиторских расписок.

Следовательно, на момент оформления экспедиторских расписок от 26.04.2017 г., от 12.05.2017 г. и от 17.05.2017 г. вышеуказанная ссылка не соответствовала действительности.

Оформление экспедиторских расписок FORWARDING CERTIFICATE OF RECEIPT не соответствует требованиям Типовым Правилам ФИАТА, утвержденным 02.10.1997 г. для документа «Forwarders Certificate of Receipt - FIATA FCR», а именно: выполнен не на унифицированном макете стандартного бланка отличительного зеленого цвета, отсутствуют регистрационные номера документа, не указан ссылочный номер экспедитора, содержание не соответствует установленным разделам.

Представленные истцом копии экспедиторских расписок не соответствуют требованиям документа «Экспедиторская расписка», утвержденного Приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 г. № 23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов», а именно: содержание не соответствует 16 графам, выполнена на иностранном, а не на русском языке.

Требования Типовых Правил ФИАТА от 02.10.1997 г. (п.1.1) и ст. 1 Федерального закона от 30.06.2003 г. (в редакции от 06.07.2016 г.) «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусматривают обязательное наличие договора транспортной экспедиции в случаях оказания транспортно-экспедиционных услуг. «Forwarders Certificate of Receipt - FIATA FCR» и «Экспедиторская расписка» не являются самостоятельными документами.

Истец не предоставил договор транспортной экспедиции, подтверждающий, что ответчик ООО «Агроконсалт» оказывал услуги транспортной экспедиции ЕВРО ТРАСТ ТРЕЙДИНГ СА либо ООО «ВИТЭКС».

В письмах ООО «ВИТЭКС» № 26 от 26.04.2017 г., № 29 от 12.05.2017 г., № 30 от 17.05.2017 г. и № 35 от 22.06.2017 г. указано: «ООО «ВИТЭКС» подтверждает, что по заключенному контракту получен от ЕВРО ТРАСТ ТРЕЙДИНГ СА платеж в размере 100% стоимости товаров». Фактически, из копии однократного зачисления клиентских средств, приложенных истцом, следует, что товар по контракту № 026/С-04-2017 от 26.04.2017 г. оплачен 11.05.2017 г., по контракту № 029/С-05-2017 от 12.05.2017 г. – оплачен 16.05.2017 г., по контракту № 030/С-05-2017 от 17.05.2017 г. – оплачен 19.05.2017 г., т.е. позже даты выдачи писем, в которых содержится информация о получении платежа. По контракту № 035/С-06-2017 от 22.06.2017 г. оплату истец не производил, а в письме ООО «ВИТЭКС» № 35 от 22.06.2017 г. указано, что платеж получен.

В последнем абзаце Экспедиторских расписок от имени ООО «Агроконсалт» указано, что «после завершения погрузки груза на судно полный пакет документов (3/3 коносамента и прочих документов) согласно контракту будет направлен ИФЭЙ ДАЙНЭМИК ТРЕЙД ФАЙНЭНС ФАНД ЛТД. При этом, в пункте 8 контрактов указано, что документы: 3/3 оригинала коносамента и другие предоставляются Продавцом (ООО «ВИТЭКС») Покупателю (ЕВРО ТРАСТ ТРЕЙДИНГ СА). Таким образом, информация в копиях Экспедиторских расписок не соответствует условиям контрактов, представленных истцом.

В Экспедиторских расписках ООО «Агроконсалт» указан неверный адрес. На бланке ООО «Агроконсалт» указан адрес: <...>, а правильный адрес ООО «Агроконсалт»: <...>, подъезд № 4, что подтверждается выпиской от 11.09.2017 г., предоставленной истцом.

Таким образом, материалами дела установлена нетождественность содержания в копиях документов, представленных истцом: содержание Экспедиторских расписок не соответствует договору Залога от 26.05.2017 г. (по датам выдачи расписок и дате заключения договора), условиям контрактов, заключенных ЕВРО ТРАСТ ТРЕЙДИНГ СА с ООО «ВИТЭКС» (по порядку предоставлению документов), содержание писем ООО «ВИТЭКС» не соответствует датам осуществления платежа.

Учитывая в совокупности обстоятельства:

- почерковедческая экспертиза в рамках проверочных действий полиции установила, что на копиях FORWARDING CERTIFICATE OF RECEIPT № 166 от 26.04.2017, № 169 от 12.05.2017 г., № 174 от 17.05.2017 г. и № 178 от 22.06.2017 г. подписи выполнены не ФИО1, а иным лицом,

- отсутствие договора транспортной экспедиции с ООО «Агроконсалт»;

- FORWARDING CERTIFICATE OF RECEIPT № 166 от 26.04.2017, № 169 от 12.05.2017 г., № 174 от 17.05.2017 г. и № 178 от 22.06.2017 г. не соответствуют требованиям документов «Forwarders Certificate of Receipt - FIATA FCR» и «Экспедиторская расписка»;

- содержание экспедиторских расписок не тождественно содержанию других документов, представленных истцом,

арбитражный суд критически оценивает копии FORWARDING CERTIFICATE OF RECEIPT № 166 от 26.04.2017, № 169 от 12.05.2017 г., № 174 от 17.05.2017 г. и № 178 от 22.06.2017.

Иные доказательства, подтверждающие передачу ООО «Агроконсалт» товаров, принадлежащих ЕВРО ТРАСТ ТРЕЙДИНГ СА и находящихся в залоге, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

Арбитражный суд Краснодарского края также учитывает, что после расторжения договора перевалки и хранения груза от 01.01.2017, заключенного с ООО «ВИТЭКС», у ООО «Агроконсалт» отсутствует груз, на который истец просит обратить взыскание.

Об отсутствии кукурузы, якобы закупленной ЕВРО ТРАСТ ТРЕЙДИНГ СА у ООО «ВИТЭКС» указывает и истец в своем заявлении, направленном в прокуратуру города Лозанны от 19.07.2017 г. в п. 28, где указано, что «управляющий ЕВРО ТРАСТ ТРЕЙДИНГ СА ФИО3 сообщил, что вышеупомянутый товар не существует» и в п. 33, где указано, что «товары, финансируемые ИФЭЙ, никогда не существовали».

Кроме того, Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующее.

Как видно из контрактов, заключенных между залогодателем ЕВРО ТРАСТ ТРЕЙДИНГ СА и ООО «ВИТЭКС» № 026/С-04-2017 от 26.04.2017 г., № 029/С-05-2017 от 12.05.2017 г., № 030/С-05-2017 от 17.05.17 г. и № 035/С-06-2017 от 22.06.2017 г. закупка кукурузы произведена на условиях FOB Ейск. Право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю с момента оплаты (п. 4 контракта). В п. 8 контракта предусмотрена предоплата 100% стоимости готового к поставке в соответствии с условиями контракта товара.

Согласно Правилам ИНКОТЕРМС 2010 «FOB (Free On Board)»/ «Свободно на борту» означает, что продавец выполнил обязательства, когда товар перешел через поручни судна в названном порту отгрузки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу, закрепленному в ст. 223 ГК РФ, право собственности у покупателя товара по договору возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, для перехода права собственности на товар, закупленный ответчиком ЕВРО ТРАСТ ТРЕЙДИНГ СА у ООО «ВИТЭКС» необходимо, чтобы товар был загружен на судно в порту отгрузки гор. Ейск и полностью оплачен.

Передача товара на судно в силу статьи 142 Кодекса торгового мореплавания РФ подтверждается коносаментом, либо иным предусмотренным законом документов (статья 143 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Истец не предоставил суду доказательств отгрузки закупленного товара на судно: (коносамент) и другие документы, предусмотренные п. 8 контрактов и товарораспорядительные документы, предусмотренные п. 2.1.3 договора залога.

Неисполнение истцом определений Арбитражного суда от 19.01.2018, от 29.01.2018 и от 26.02.2018 о предоставлении в суд документов, подтверждающих передачу товара от ООО «ВИТЭКС» в собственность залогодателю ЕВРО ТРАСТ ТРЕЙДИНГ СА, суд расценивает, что товар по контрактам не был передан ЕВРО ТРАСТ ТРЕЙДИНГ СА в собственность.

Согласно пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Материалами дела не подтвержден переход права собственности на спорный товар к ЕВРО ТРАСТ ТРЕЙДИНГ СА, соответственно указанное лицо не может являться залогодателем.

В силу статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение должно быть исполнимым. В данном случае исполнение решения предполагает наличие в натуре 15 630 метрических тонны российской кукурузы, принадлежащей ЕВРО ТРАСТ ТРЕЙДИНГ СА, и находящейся на хранении у ответчика – ООО «Агроконсалт». Из материалов дела следует, что вышеуказанный товар у ООО «Агроконсалт» отсутствует. Доказательства возникновения права собственности на указанный товар у ЕВРО ТРАСТ ТРЕЙДИНГ СА также не представлены.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

В порядке обеспечения исковых требований по ходатайству истца определением Арбитражного суда от 04.12.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета ликвидатору (ликвидационной комиссии) ООО «Агроконсалт» совершать действия, направленные на ликвидацию и запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю совершать действия, направленные на ликвидацию ООО «Агроконсалт», которые по вступлению в силу судебного акта, подлежат отмене.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на истца.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга.

Требования залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.

Как следует из искового заявления, истец предъявляет требование об обращении взыскания на 15 630 метрических тонн российской кукурузы. Минимальная цена контрактов на поставку данной кукурузы, заключенных между ООО «Витэкс» и ЕВРО ТРАСТ ТРЕЙДИНГ СА, составляет 155 долларов США. Таким образом, общая цена иска об обращении взыскания на 15 630 метрических тонн российской кукурузы, исходя из курса 1 доллара США по данным Центрального Банка РФ на 19.09.2017 (день подачи иска) в 57 рублей 62 копейки, составляет 139 593 093 рубля.

Доказательств обращения истцом с требованиями к ответчику ЕВРО ТРАСТ ТРЕЙДИНГ СА по основному обязательству в арбитражный суд не представлено. Направленное истцом в материалы дела заявление от 19.07.2017 адресовано Прокурору округа Лозанны и содержит просьбу о привлечении к уголовной ответственности ЕВРО ТРАСТ ТРЕЙДИНГ СА, ООО «Витекс», ООО «Агроконсалт», ФИО4, ФИО3 и ФИО5 за злоупотребление доверием, мошенничество и подделку документов. Иные доказательства возбуждения в компетентном суде Швейцарии или Российской Федерации гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору с ЕВРО ТРАСТ ТРЕЙДИНГ СА в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что настоящий иск должен быть оплачен государственной пошлиной исходя из правил оплаты заявлений имущественного характера при цене иска в 139 593 093 рубля. Соответственно размер государственной пошлины по такому иску составляет 200 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей, с истца надлежит довзыскать государственную пошлину в сумме 194 000 рублей.

Также Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что досудебный порядок урегулирования споров между сторонами по настоящему спору не является обязательным. Доводы ответчика ООО «Агроконсалт» об обязательности соблюдения претензионного порядка в силу ст. 12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» не состоятельны, так как в судебном заседании установлено, что ООО «Агроконсалт» договор экспедирования не заключал, транспортно-экспедиционную деятельность не осуществлял.

Руководствуясь статьями 123, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с Ифэй Дайнэмик Трейд Файнэнс Фанд Лтд. (рег. номер СT-270613, К-вы острова, KY1-1111 Гранд Кайман, Крикет Сквер, Хатчинс Драйв, почтовый ящик 2681) в доход федерального бюджета 194 000 рублей государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 04.12.2017.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Гордюк