Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А28-8316/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-8316/2022
г. Киров
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПрофиПлюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, д. 5)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (адрес: 610000, Россия, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 27.06.2022, диплом о ВЮО,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.12.2021, диплом о ВЮО,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофиПлюс» (далее – истец, ООО «ПрофиПлюс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, департамент), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения за 2019, 2020, 2021 годы в размере 214 418 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 9 267 рублей 80 копеек, за период с 04.10.2022 по 21.11.2022 в сумме 2 460 рублей 92 копеек с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 244 418 рублей 09 копеек по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 244 418 рублей 09 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 416 рублей 00 копеек.

Арбитражный суд уточненные исковые требования принял.

В обоснование исковых требований истец указывает на наличие у него переплаты по договору аренды земельного участка №69803 в связи с допущенными ответчиком нарушениями методики расчета арендной платы в части незаконного применения коэффициента, равного 4,5.

Ответчик заявленные требования не признает, в представленном отзыве указывает, что правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения до 12.05.2021 не имеется; просит применить положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и отказать истцу в удовлетворении требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям отзыва.

Исследовав представленные доказательства, заслушав позиции представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

За период с 01.10.2019 по 31.12.2021 истец оплатил арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:004015:21 по договору аренды земельного участка № 69803 в размере 366 707 рублей 74 копеек.

Размер платы определен был в соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 20.09.2019 № 483-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в государственной собственности Кировской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кировской области».

Решением Кировского областного суда от 17.02.2021 по делу №3а-9/2021 (№3а-117/2020) признан недействующим пункт 8 Положения в части применения при расчете арендной платы четырех с половиной кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город Киров».

Истец направил ответчику претензию о возврате образовавшейся переплаты, которая получена департаментом 30.05.2022.

Неисполнение ответчиком требования о возвращении излишне внесенных платежей, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в государственной собственности Кировской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кировской области утвержден постановлением Правительства Кировской области от 20.09.2019 № 483-П (далее – Порядок № 483-П).

При расчете арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 департамент руководствовался пунктом 8 Порядка № 483-П.

Решением Кировского областного суда от 17.02.2021 по делу №3а-9/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12.05.2021, признан недействующим пункт 8 Порядка №483-П в части применения при расчете арендной платы четырех с половиной кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город Киров», со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт об ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая изложенное, размер арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 подлежит расчету без учета коэффициента кратности 4,5, установленного пунктом 8 Порядка № 483-П, признанного недействующим решением Кировского областного суда.

Плата за пользование земельным участком за спорный период без применения названного коэффициента составила 122 289 рублей 65 копеек, между тем истец внес за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 плату в размере 366 707 рублей 74 копеек, чем было нарушено его право на уплату платежей за пользование земельным участком в законно установленном размере.

Таким образом, у истца образовалась переплата по внесению платежей за пользование земельным участком в размере 244 418 рублей 09 копеек, а на стороне департамента – неосновательное обогащение в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 244 418 рублей 09 копеек подлежит удовлетворению.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 составила 9 267 рублей 80 копеек, за период с 04.10.2022 по 21.11.2022 составила 2 460 рублей 95 копеек.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с департамента процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 9 267 рублей 80 копеек, за период с 04.10.2022 по 21.11.2022 в сумме 2 460 рублей 95 копеек подлежат удовлетворению.

В силу пункта статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельства суд удовлетворяет требование истца о последующем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 244 418 рублей 09 копеек по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 244 418 рублей 09 копеек.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8 416 рублей 00 копеек по платежному поручению от 01.07.2022 № 278.

Истец уменьшил сумму исковых требований. Суд данные уточнения исковых требований принял.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7 960 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 456 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На возврат государственной пошлины должна быть выдана справка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиПлюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, д. 5) неосновательное обогащение в сумме 244 418 (двести сорок четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей 09 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 9 267 (девять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 80 копеек, за период с 04.10.2022 по 21.11.2022 в сумме 2 460 (две тысячи четыреста шестьдесят) рублей 92 копеек с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 244 418 (двести сорок четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей 09 копеек по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 244 418 (двести сорок четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей 09 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 960 (семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиПлюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, д. 5) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 456 (четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 01.07.2022 № 278.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин