Решение от 22 января 2025 г. по делу № А26-3679/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3679/2024
г. Петрозаводск
23 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена   09 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен   23 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сухиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 25 056 руб. 48 коп.,


при участии представителей:

истца -  ФИО2 по доверенности от 01.02.2024, диплом о наличии высшего юридического образования представлен,

ответчика -  не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец, ООО «Петербургтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, предприниматель ФИО1) о взыскании 25 056 руб. 48 коп., в том числе  24 673 руб. 63 коп. – задолженность за поставленную в январе 2024 года тепловую энергию, 382 руб. 85 коп. – неустойка, начисленная за период с 12.03.2024 по 30.04.2024. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 382 руб. 85 коп. неустойки, возражал относительно отложения судебного заседания, указал на отсутствие наличие переплаты, представив карточку абонента, возражал относительно снижения неустойки.

Ответчик в отзыве указал, что с требованиями не согласен, поскольку задолженность за 2024 года отсутствует, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, заявил ходатайство о снижении неустойки, об отложении судебного заседания. Ответчиком заявлено ходатайство об участии в судебном заседании по системе веб-конференции. Между тем, представитель ответчика подключение не произвел.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проводит судебное заседания  в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика 382 руб. 85 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положения части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства ответчик не ссылается на необходимость предоставления дополнительных документов в обоснование позиции.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявленное ходатайство мотивировано ответчиком тем, что истцом не представлены возражения на отзыв.

Принимая во внимание наличие в деле достаточных доказательств для рассмотрения спора по существу, представленных ранее пояснения истца и пояснений в судебном заседании, необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела истцами представлена претензия с доказательством направления  в адрес ответчика. Исходя из представленного почтового реестра суд усматривает направление претензии в адрес ответчика от 29.03.2024 по адресу, указанному в договоре. 03.05.2024 истец обратился в Арбитражный суд Республики Карелия, то есть по истечению месяца.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает способа направления претензии. Это означает, что исходить следует из такого способа направления претензии, который с высокой степенью достоверности позволяет установить наличие соответствующего факта.

Из пояснений истца следует, что пункт 14.4 договора действует на переписку, касающуюся изменения или расторжения договора.

Пунктом 13.2 установлено, что претензия направляется по адресу места нахождения стороны  способом, позволяющим установить дату и факт отправки претензии.

В представленном почтовом реестре указан адрес направления, дата направления, а также стоит печать почтовой организации.

Суд приходит к выводу о соблюдении претензионного порядка и достаточности направления претензии простым письмом. Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка, в связи с тем, что в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (подлежащей применению также к судебным извещениям) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

На основании изложенного основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Во исполнение Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Постановления Администрации Петрозаводского городского округа № 4786 от 25.09.2014 года, Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.

С 01.02.2015 публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» предоставляет коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Петрозаводске.

В целях обеспечения поставки тепловой энергии, между ООО «Петербургтеплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (абонент) 25.03.2022 года заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10076-1 22/1005 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 3 теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу, указанному в п. 1.1. договора, а абонент - своевременно оплачивать тепловую энергию.

В соответствии с п. 8.5 договора теплоснабжающая организация в срок до 7 числа месяца, за который осуществляется оплата (расчетного месяца) направляет Абоненту квитанцию на предварительную оплату на плановой стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребляемых в расчетном месяце.

В первый период платежа до 18-го числа расчетного месяца Абонент оплачивает 35 процентов от суммы по выставленной квитанции, во второй период – до истечения последнего числа за расчетным 50 % от суммы выставленной квитанции (пункты 8.6.1, 8.6.2).

В течение пяти календарных дней со дня получения оплаты в соответствии с п.п. 8.6.1, 8.6.2 теплоснабжающая организация оформляет соответствующие счета-фактуры (пункт 8.6.3 договора).

На основании договора ответчику был произведен отпуск тепловой энергии за январь 2024 года на сумму 234 723 руб. 03 коп.

Претензионным письмом от 29.03.2024 истец уведомил суд о необходимости погасить имеющуюся задолженность. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Карелия.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Истец свои обязательства по договору теплоснабжения в спорный период выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил заявленные требования до 382 руб. 85 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты потребленной тепловой энергии, истец правомерно начислил законную неустойку, определенную пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Расчет пеней проверен судом и признан обоснованным.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о зачете переплаты в счет уплаты пени, поскольку из представленных истцом документов не усматривает переплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик в силу 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не привел конкретных обстоятельств, имеющих правовое значение для оценки требования о взыскании неустойки и позволяющих признать несоразмерность заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательств.

В связи с этим, а также учитывая отсутствие оснований считать истца злоупотребившим своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении спорного требования, уменьшение размера нормативно установленной для абонента ответственности повлечет нарушение баланса интересов сторон по сделке.

С учетом изложенного, суд считает иск в части взыскания неустойки на сумму 382 руб. 85 коп. за период с 12.03.2024 по 30.04.2024, подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить.

2.            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  382 руб. 85 коп. – пени за период с 12.03.2024 по 30.04.2024, начисленные на задолженность за потребленную тепловую энергию в январе 2024 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


                          Судья

                Моисеенко А.Б.