Постановление от 21 августа 2022 г. по делу № А56-17810/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 августа 2022 года

Дело №

А56-17810/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

рассмотрев 11.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А56-17810/2020/тр.9,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Дом Антоновой», адрес: 197136, Санкт-Петербург, пр. Большой П.С., д. 74, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ТСЖ).

Определением от 05.08.2020 в отношении ТСЖ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 01.02.2021 ТСЖ признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.03.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – Общество) обратилось 24.11.2021 (согласно почтовому штемпелю) в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 2 255 591 руб. 01 коп. основного долга и 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, требование Общества в размере 2 255 591 руб. 01 коп. основного долга и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ТСЖ, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В остальной части производство по требованию прекращено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 04.02.2022 и постановление от 08.04.2022 и принять новый судебный акт о включении требования в размере 2 261 591 руб. 01 коп. в реестр.

Податель жалобы ссылается на то, что исполнительные документы, послужившие основанием для заявления рассматриваемого требования, находились на принудительном исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу. Должностными лицами службы судебных приставов не были выполнены действия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа арбитражному управляющему или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Как указывает податель жалобы, арбитражный управляющий не уведомил Общество о банкротстве должника.

В связи с изложенным Общество полагает, что по независящим от него причинам и в отсутствие надлежащей осведомленности у него отсутствовали основания для направления в суд заявления о включении требования в реестр.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую правовую оценку факту нахождения на принудительном исполнении вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ТСЖ в пользу Общества задоженности за поставленную тепловую энергию.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением в процедуре конкурсного производства после закрытия реестра, ссылаясь на неуведомление его конкурсным управляющим об открытии в отношении ТСЖ процедуры банкротства, а также на нахождение в службе судебных приставов возбужденных исполнительных производств, не оконченных в связи с признанием должника банкротом.

Требование Общества основано на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-28775/2017, А56-46462/2017, А56-56378/2017, А56-118808/2017, А56-21842/2018, А56-67888/2018, А56-52007/2018, А56-108895/2018, А56-49100/2019, А56-70784/2019, А56-20072/2020, А56-135384/2019, А56-37158/2020, А56-21308/2019, А56-98059/2019.

Кредитор представил доказательства возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительных производств на основании решений арбитражного суда по делам № А56-28775/2017 и А56-46462/2017. В отношении иных судебных решений доказательств предъявления исполнительных документов, выданных на их основании, для принудительного исполнения Обществом не представлено.

Конкурсный управляющий не опроверг довод Общества о не извещении кредитора о процедуре банкротства, а также не заявил возражений против размера предъявленного требования.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал требование кредитора подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Как указали суды, Общество является крупной теплоснабжающей компанией, имеющей широкий штат специалистов в области права, поэтому как добросовестный участник гражданского оборота и экономически устойчивый субъект имело весь необходимый инструментарий для того, чтобы быть своевременно осведомленным об открытии в отношении должника конкурсного производства с момента публикации сообщений в средствах массовой информации, в частности газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что применение разъяснений, содержащихся в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – постановление № 59) в контексте рассматриваемого спорного правоотношения не допустимо, так как кредитор не позиционируется как субъект, не обладающий обширными возможностями на получение определенной информации и совершение юридически значимых действий. Напротив, при условии наличия у должника иных просроченных обязательств, которые не взыскивались в принудительном порядке в рамках исполнения вступивших в законную силу решений суда (доказательств обратного суду не представлено), заявитель обязан был отслеживать подобного рода информацию, в частности об актах хозяйственной жизни должника (банкротство, ликвидация и прочее).

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли сложившуюся судебную практику применения разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления № 59, в том числе определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 15 постановления № 59). Вопреки выводам судов первой инстанции и округа при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что в целях принудительного исполнения решений по делам № А56-28775/2017 и А56-46462/2017 были возбуждены соответствующие исполнительные производства.

Доказательства направления службой судебных приставов исполнительных листов в адрес конкурсного управляющего ТСЖ не представлены.

Равным образом судами не установлено, что конкурсный управляющий направил в адрес Общества извещение о невозможности продолжения процедуры взыскания и необходимости заявления кредитором своих требований в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного, вывод судов о пропуске Обществом срока предъявления требований, основанных на судебных актах по делам № А56-28775/2017 и А56-46462/2017, является ошибочным.

Действительно, в отношении остальной части требований, основанных на вступивших в закону силу судебных актах, Обществом не представлены доказательства возбуждения исполнительных производств. Указанное может свидетельствовать о пропуске кредитором срока предъявления в этой части требования для целей его включения в реестр.

В связи с этим суду следовало установить размер требований Общества, подлежащих включению в реестр, а также размер требований, в отношении которых кредитором пропущен соответствующий срок.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права повлекло принятие неправильных судебных актов. Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А56-17810/2020/тр.9 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


А.А. Боровая

М.В. Трохова