Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-94989/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-94989/24-136-742
01 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 25 июня 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СМАРТСТРОЙ" (121069, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПЕР СТОЛОВЫЙ, Д. 6, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ, КОМ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2019, ИНН: <***>) в лице к/у ФИО1 (141431, г. Москва, а/я 1200)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИСТРОЙ" (117105, Г.МОСКВА, УЛ. НАГАТИНСКАЯ, Д. 1, СТР. 17, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 193975,61 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Смартстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Ситистрой» (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 193 975 руб. 61 коп., в том числе задолженности за поставленные товары в размере 183 396 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 579 руб. 61 коп., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 30.11.2023 г. по 10.04.2024 г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 819 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 г. исковое заявление ООО «СК Смартстрой» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу№ А40-94989/24-136-742 изготовлена 25 июня 2024 г. и размещена на сайте суда.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, при этом исходит из нижеизложенного.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 г. по делу № А40-185820/23-185-393 «Б» ООО «СК Смартстрой» (121069, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПЕР СТОЛОВЫЙ, Д. 6, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ, КОМ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2019, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В отношении ООО «СК Смартстрой» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН: <***>) регистрационный номер 20608, почтовый адрес: 141431, г. Москва, а/я 1200), являющийся членом САУ «СРО «ДЕЛО».

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 13.05.2023 г. по 01.07.2023 г. между ним и ответчиком сложились правоотношения по поставке товаров.

Так истец указывает, что в ходе достигнутых договоренностей с ответчиком 13.05.2023 г., 13.06.2023 г. и 01.07.2023 г. истцом ответчику были поставлены товары - кабельная продукция и раковины на общую сумму в размере 183 396 руб.

Факт поставки и принятия ответчиком товаров на спорную сумму подтверждается оформленными между сторонами и представленными в материалы дела накладными № № б/н от 13.05.2023 г., б/н от 13.06.2023 г. и б/н от 01.07.2023 г.

При этом, как указывает истец, стороны договорились о том, что после произведения отгрузки товаров истцом ответчику, между сторонами будет заключен договор поставки, а также составлена итоговая товарная накладная (счет-фактура). Впоследствии истцом в адрес ответчика был направлен договор поставки товаров № П1-09/03/23 от 09.03.2023 г., от подписания которого, как указывает истец, ответчик уклонился.

Истец направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием об уплате задолженности за поставленные товары в размере 183 396 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования об уплате задолженности, явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общему правилу договор считается заключенным, если между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 2 ст. 158, п. 2, п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49).

Фактически возникшие отношения по поставке товаров, даже при отсутствии заключенного договора, обязуют покупателя оплатить поставленный товар при наличии доказательств фактического получения товара.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела документы в отношении претензионного порядке урегулирования спора, экземпляр договора поставки товаров № П1-09/03/23 от 09.03.2023 г. с приложениями, подписанный истцом в одностороннем порядке, накладные № № б/н от 13.05.2023 г., б/н от 13.06.2023 г. и б/н от 01.07.2023 г., подписанные сторонами и имеющие оттиски печатей сторон, счет-фактуру № 67 от 01.07.2023 г., подписанный истцом в одностороннем порядке, счет на оплату № 121 от 01.07.2023 г., которые изучены и проанализированы судом.

Ответчик в установленный судом срок представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указал, что в правоотношения по поставке товаров с истцом никогда не вступал, заявленный объем товаров на спорную сумму денежных средств им от ответчика не принимался. Как указывает ответчик в отзыве, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств получения ответчиком товаров от истца.

Суд, изучив доводы и аргументы сторон, а также же представленные в материалы дела доказательства приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду нижеследующего.

Представленные истцом документы – накладные № № б/н от 13.05.2023 г., б/н от 13.06.2023 г. и б/н от 01.07.2023 г. не являются товарными накладными или УПД, более того, они не являются каким-либо иным видом первичного учетного документа. Ознакомившись с документами, суд установил, что они не являются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами поставки товаров.

Представленные накладные являются накладными на внос, вынос, перемещение материалов, ни одна из них не опосредует передачу товаров в собственность ООО «Ситистрой», из содержания накладных этого не следует.

Кроме того, в указанных документах не фиксируются цена продукции, как и факт перехода права собственности на продукцию от одного лица к другому. Каких-либо первичных документов, (актов приема-передачи, товарных накладных, УПД) подписанных сторонами и подтверждающих факты поставки, истцом в дело не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По настоящему спору истцом в материалы дела не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о поставке истцом ответчику и принятии последним товаров - кабельной продукции и раковин на общую сумму в размере 183 396 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленные товары в размере 183 396 руб. является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленные товары в размере 183 396 руб., истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 579 руб. 61 коп., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 30.11.2023 г. по 10.04.2024 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец представил в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который проверен судом.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.

Поскольку судом не установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом обязательств по оплате поставленных товаров на сумму в размере 183 396 руб., требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в размере 10 579 руб. 61 коп. за период с 30.11.2023 г. по 10.04.2024 г., является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СК Смартстрой» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СМАРТСТРОЙ" отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                А.Н. Петрухина