Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А03-2475/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-2475/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые-спецтехнологии» на определение от 12.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 28.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) о взыскании судебных расходов по делу № А03-2475/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые-спецтехнологии» (656049, Алтайский край, город Барнаул, ул. Анатолия, 140, ИНН 2224090117, ОГРН 1042202183968) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Вылковская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края (658583, Алтайский край, Тюменцевский район, село Вылково, переулок Центральный, 10, ИНН 2282002712, ИНН 2282002712, ОГРН 1022202565417) о взыскании 40 264 руб. 60 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые-спецтехнологии» (далее – ООО «Новые-спецтехнологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Вылковская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края(далее – МБОУ «Вылковская СОШ», учреждение, ответчик) о взыскании 40 264 руб. 60 коп.

Определением от 22.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МБОУ «Вылковская СОШ» в пользу ООО «Новые-спецтехнологии» взыскано 40 264 руб. 60 коп., в том числе задолженность по договору на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации № 60/13 от 01.09.2013 в размере 36 351 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.215 по 20.02.2017 в размере 3 913 руб. 60 коп., а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

29.05.2017 Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист серии ФС № 006737977.

19.06.2017 ООО «Новые-спецтехнологии» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края ходатайством о взыскании с МБОУ «Вылковская СОШ» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб.

Определением от 12.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с МБОУ «Вылковская СОШ» в пользу ООО «Новые-спецтехнологии» взысканы судебные расходы в размере 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Новые-спецтехнологии» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при определении разумных пределов возмещения судебных расходов суд первой инстанции подошел к решению данного вопроса произвольно; заявленную стоимость юридических услуг считает разумной и соответствующей обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги; ссылается на то, что судом первой инстанции оценка стоимости аналогичных услуг не давалась; судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы в части существующих расценок адвокатской палаты Алтайского края по аналогичным услугам.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.06.2016 между ООО «Новые-спецтехнологии» (заказчик) и ООО «Метида» (исполнитель) заключен договор № 16/1 на оказание юридических услуг (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по: консультированию заказчика в области законодательства о взыскании с учреждения задолженности, а также процентов за пользование денежными средствами; подготовке искового заявления к должнику и направлению искового материала в Арбитражный суд Алтайского края; текущему консультированию заказчика в части отстаивания прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Алтайского края по существу заявленных требований; участию в судебных заседаниях в качестве представителя (в случае необходимости); иные связанные с исполнением поручения услуги.

Стоимость услуг по договору определена в размере 7 500 руб.

В подтверждение несения судебных расходов, истцом представлены: договор, акт от 13.06.2017 завершения работ по договору, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.06.2017 № 30.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, исходили из того, что обоснованными и документально подтвержденными при наличии связи с рассматриваемым делом, с учетом сложности дела, характера оказанных услуг, объема, вида и качества работы, выполненной исполнителем, а также принципа разумности и фактически сложившихся в Алтайском крае расценок на юридические услуги являются судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доводы заявителя жалобы о том, что при определении разумных пределов возмещения судебных расходов суд первой инстанции подошел к решению данного вопроса произвольно; судом первой инстанции оценка стоимости аналогичных услуг не давалась, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, в том числе договор, акт от 13.06.2017 завершения работ по договору, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.06.2017 № 30, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что расходы ответчиком фактически понесены и документально подтверждены.

При рассмотрении настоящего заявления судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; приняты во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства конкретного дела, рассмотрение его в порядке упрощенного производства, не предусматривающего судебных заседаний, принимая во внимание серийный характер дел со схожими обстоятельствами, где истцом выступал заявитель, а ответчиками являлись бюджетные учреждения, суды пришли к выводу, что судебные издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 500 руб. являются разумными и соразмерными как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов, отражают действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Правовых оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены с основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.07.2017 Арбитражного суда Алтайского краяи постановление от 28.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2475/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Герценштейн


Судьи Т.Н. Дубинина


Э.В. Ткаченко