Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А04-1004/2018

1191/2018-12918(1)

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-1004/2018
г. Благовещенск
20 марта 2018 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Старчеус,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление межрегионального управления № 51 Федерального медико-биологического агентства (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАНЧЖУР-Морская Шип- чандлерская служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя, общества – не явились, извещены,

установил:

межрегиональное управление № 51 Федерального медико-биологического агентства (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «МАНЧЖУР-Морская Шип-чандлерская служба» (далее - ответчик, общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Требования обоснованы тем, что ответчиком при оказании услуг общественного питания допущены нарушения требований технических регламентов.

Определением от 12.02.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. На основании положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд в отсутствие возражений сторон, завершив предварительное судебное заседание, перешел в стадию судебного разбирательства, отложив его на 08 час. 45 мин. 20.03.2018, о чем вынес протокольное определение от 06.03.2018. Информация о вынесенном определении размещена судом на официальном сайте в сети Интернет.

Заявитель явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67597220728111.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, представил письменное ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие, которое судом удовлетворено.

Также в представленном письменном отзыве общество против удовлетворения требований заявителя возражало, привело доводы об отсутствии нарушений по пунктам 5 и 10 протокола об административном правонарушении от 22.12.2017 № 15. В частности, по пункту 5 упомянутого протокола ответчик указал, что в рамках договора на оказание услуг по организации питания работников № 87/ГУСДА/16 обязанность по обеспечению горячего водоснабжения для целей организации питания возложена на заказчика – федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства», наличие горячего водоснабжения обеспечивалось посредством бойлера (электронагревателя), отсутствие горячей воды при проверке обусловлено временным отсутствием электроэнергии, отсутствие средства для мытья рук обусловлено окончанием моющего средства и его несвоевременным подвозом. По пункту 10 упомянутого протокола ответчик привел доводы о том, что флюорографическое обследование работником пройдено 18.10.2017, что подтверждено соответствующей отметкой в медицинской книжке. Наличие иных нарушений ответчик не оспаривал, приведя доводы о принятии мер по их устранению и предотвращению в будущем. Ответчик просил назначить наказание ниже низшего предела в размере 50 тыс. руб. с наличия совокупности смягчающих

ответственность обстоятельств: совершение правонарушения впервые, статус общества как субъекта малого предпринимательства, тяжелого материального положения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассмотрев дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «МАНЧЖУР-Морская Шип- чандлерская служба» зарегистрировано 07.10.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: г. Владивосток Приморского края, ул. Окатовая, д. 62, оф. 9. Законным представителем общества является генеральный диреткор ФИО1

Общество (исполнитель) на основании договора № 87/ГУСДА/16 от 24.03.2016, заключенного с федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» (заказчик), осуществляло деятельность на территории космодрома «Восточный» (г. Циолковский Амурской области) по оказанию услуг питания (деятельность столовой и пункта раздачи пищи).

На основании поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 09.06.2015 № РД-П7-3783, приказов Федерального медико-биологического агентства от 11.08.2015 № 145, от 09.09.2015 № 172, от 20.11.2017 № 236 управлением в период с 27.11.2017 по 22.12.2017 назначено проведение внеплановой выездной проверки деятельности общества на территории космодрома «Восточный», о чем издано распоряжение от 23.11.2017 № 17ц. Копия распоряжения и соответствующее уведомление о проверке 23.11.2017 вручены генеральному директору общества, о чем имеется соответствующая подпись.

В ходе проведения проверки 30.11.2017 и 13.12.2017 должностным лицом управления в присутствии представителей общества ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.11.2017 № 18, и О.И. Зверева, действующего на основании доверенности от 09.01.2017 № 14, а также двух понятых произведен осмотр помещений столовой на 5 площадке и пункта раздачи пищи на стартовой площадке космодрома «Восточный» (г. Циолковский). В ходе осмотра установлены следующие нарушения:

1. Не качественно проведена ежедневная (30.11.2017) влажная уборка в горячем цехе столовой (грязь, остатки мусора) возле стены, где размещена емкость для сбора

отходов производства, т.е. не обеспечивается контроль за содержанием производственных помещений, где осуществляется приготовление пищевой продукции;

2. При производстве пищевой продукции (30.11.2017) в столовой частично используется инвентарь с нарушением маркировки: на всех досках в цехе сырых полуфабрикатов стёртая (плохо читаемая) маркировка; в холодном цехе, где изготавливаются закуски, используется в работе 3 ножа (один с маркировкой «РС», второй - без маркировки, третий - с плохо читаемой маркировкой), т.е. инвентарь не закреплён за каждым производственным цехом в целях предотвращения инфекционных заболеваний, т.е. в процессе производства пищевой продукции не поддерживается процедура, основанная на принципах ХАССП в части контроля за содержанием инвентаря, используемого в процессе производства готовой продукции;

3. В холодильном оборудовании (30.11.2017) для временного хранения сырых не замороженных полуфабрикатов (из курицы, рыбы, мяса), изготавливаемых в цехе сырых полуфабрикатов столовой, а также в помещении горячего цеха, где осуществляется хранение сыпучие продуктов, в том числе «Сухого молока», которое должно хранится при температуре от +1 °С до +10 °С согласно требований изготовителя, отсутствуют соответствующие контрольные приборы, т.е. отсутствует контроль за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, а также контроль за продовольственным сырьём;

4. С 01.11.2017 года в столовой не обеспечивается документирование информации о работе технологического оборудования (на этапе хранения сырых не замороженных полуфабрикатов собственного изготовления);

5. В производственном помещении пункт раздачи пищи на площадке стартового и технического комплексов, где осуществляется приёмка, подготовка (распаковка) пищевой продукции перед её раздачей, а также в моечном отделении мытья столовой посуды имеются раковины для мытья рук, которые не обеспечены подводкой горячей проточной воды, отсутствуют средства для мытья рук персонала;

6. Для сбора отходов производства (упаковок с сырья, мелкого мусора и пищевых отходов) в горячем цехе и цехе сырых полуфабрикатов столовой 30.11.2017 года установлены большие пластиковые ёмкости, которые не промаркированы и не обеспечены крышками, т.е. не соблюдаются требования к условиям хранения отходов производства;

7. В 2017 году (с января по ноябрь 2017 года) не проводился контроль качества готовой пищевой продукции (не предоставлены документы, подтверждающие проведение

такого контроля), изготавливаемой в столовой, т.е. не обеспечивается документирования информации результатов контроля пищевой продукции;

8. На продовольственное (пищевое) сырьё, приобретённое согласно счету-фактуре № СВЯН0012218 от 23.11.2017 года у ООО «Янта» в <...>: тушки цыплёнка-бройлера потрошеные 1 сорта глубокозамороженные, изготовленные ООО «Птицефабрика Акашевская» Республика Мари Эл, отсутствуют данные о прохождении не переработанной пищевой продукции животного происхождения ветеринарно-санитарной экспертизы в товаросопроводительной документации т.е. не обеспечивается прослеживаемость пищевого сырья;

9. В целях производственного контроля за доброкачественностью и безопасностью пищевых продуктов и полуфабрикатов собственного изготовления на объекте питания (в столовой) не в полном объёме ведётся бракераж (осмотр предметов производства с целью установления наличия или отсутствия брака) готовой продукции и полуфабрикатов. Например, 13.12.2017 года изготовлены блюда: гречка отварная, котлета «Примавера», сарделька отварная, рыба под маринадом красная, макароны с гребешком и омлетом, а также полуфабрикаты - фарш куриный, бедро куриное, но не проведён их бракераж, таким образом, не обеспечивается документирование информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

10. При осмотре медицинских книжек, предоставленных обществом, установлено, что у кухонного работника медицинский осмотр пройден не в полном объёме (флюорографическое обследование не пройдено с 01.12.2017 года).

По результатам осмотров составлены протоколы от 30.11.2017, от 13.12.2017, которые подписаны всеми участниками без возражений, а также произведено фотографирование.

Уведомлением от 20.12.2017 составление акта проверки назначено на 21.12.2017 в 14 час. 00 мин. в территориальном отделе управления (<...>). Уведомление 20.12.2017 сдано в канцелярию общества по месту регистрации (вх. № 81), а также 20.12.2017 вручено представителю общества О.И. Звереву.

21.12.2017 в присутствии представителя общества О.И. Зверева должностным лицом управления составлен акт проверки № 17ц, в котором нашли отражение выявленные нарушения.

Извещением от 20.12.2017 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ назначено на 22.12.2017 в 14 час. 10 мин. в территориальном отделе управления (г. Циолковский, ул.

Сосновая, 48). Извещение 20.12.2017 сдано в канцелярию общества по месту регистрации (вх. № 81), а также 20.12.2017 вручено представителю общества О.И. Звереву.

На составление протокола об административном правонарушении обществом обеспечена явка защитника О.И. Зверева, действующего на основании доверенности от 09.01.2017 № 14, предусматривающей право поверенного на подписание протокола об административном правонарушении.

22.12.2017 должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 15, в котором нашли отражения выявленные нарушения. Действия ответчика квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Защитнику О.И. Звереву разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена защитнику в день составления, о чем имеются соответствующие подписи.

Заявление и материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены управлением в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Административный орган обратился в суд с требованием о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит, в том числе в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих

применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Из материалов дела усматривается, что обществом допущены нарушения в ходе производства продукции (деятельность организации общественного питания).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» № 021/2011 (далее – ТР ТС 021/2011).

Как предусмотрено частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Частью 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 закреплено, что при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Согласно пунктам 4, 5, 6, 8 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

- проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

- проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

- обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

- содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции.

В силу части 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011 продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

На основании пункта 4 части 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011 производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы умывальниками для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук.

Технологическое оборудование, если это необходимо для достижения целей настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, должно быть оснащено соответствующими контрольными приборами (часть 2 статьи 15 ТР ТС 021/2011).

Частью 3 статьи 16 ТР ТС 021/2011 установлено, что отходы в соответствии с категорией должны быть раздельно помещены в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые емкости.

Материалами дела подтверждается и обществом документально не опровергнут тот факт, что на момент проверки имелись следующие нарушения:

1. Не качественно проведена ежедневная (30.11.2017) влажная уборка в горячем цехе столовой (грязь, остатки мусора) возле стены, где размещена емкость для сбора отходов производства, т.е. не обеспечивается контроль за содержанием производственных помещений, где осуществляется приготовление пищевой продукции;

2. При производстве пищевой продукции (30.11.2017) в столовой частично используется инвентарь с нарушением маркировки: на всех досках в цехе сырых полуфабрикатов стёртая (плохо читаемая) маркировка; в холодном цехе, где изготавливаются закуски, используется в работе 3 ножа (один с маркировкой «РС», второй - без маркировки, третий - с плохо читаемой маркировкой), т.е. инвентарь не закреплён за

каждым производственным цехом в целях предотвращения инфекционных заболеваний, т.е. в процессе производства пищевой продукции не поддерживается процедура, основанная на принципах ХАССП в части контроля за содержанием инвентаря, используемого в процессе производства готовой продукции;

3. В холодильном оборудовании (30.11.2017) для временного хранения сырых не замороженных полуфабрикатов (из курицы, рыбы, мяса), изготавливаемых в цехе сырых полуфабрикатов столовой, а также в помещении горячего цеха, где осуществляется хранение сыпучие продуктов, в том числе «Сухого молока», которое должно хранится при температуре от +1 °С до +10 °С согласно требований изготовителя, отсутствуют соответствующие контрольные приборы, т.е. отсутствует контроль за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, а также контроль за продовольственным сырьём;

4. С 01.11.2017 года в столовой не обеспечивается документирование информации о работе технологического оборудования (на этапе хранения сырых не замороженных полуфабрикатов собственного изготовления);

5. В производственном помещении пункт раздачи пищи на площадке стартового и технического комплексов, где осуществляется приёмка, подготовка (распаковка) пищевой продукции перед её раздачей, а также в моечном отделении мытья столовой посуды имеются раковины для мытья рук, которые не обеспечены подводкой горячей проточной воды, отсутствуют средства для мытья рук персонала;

6. Для сбора отходов производства (упаковок с сырья, мелкого мусора и пищевых отходов) в горячем цехе и цехе сырых полуфабрикатов столовой 30.11.2017 года установлены большие пластиковые ёмкости, которые не промаркированы и не обеспечены крышками, т.е. не соблюдаются требования к условиям хранения отходов производства;

7. В 2017 году (с января по ноябрь 2017 года) не проводился контроль качества готовой пищевой продукции (не предоставлены документы, подтверждающие проведение такого контроля), изготавливаемой в столовой, т.е. не обеспечивается документирования информации результатов контроля пищевой продукции;

8. На продовольственное (пищевое) сырьё, приобретённое согласно счету-фактуре № СВЯН0012218 от 23.11.2017 года у ООО «Янта» в <...>: тушки цыплёнка-бройлера потрошеные 1 сорта глубокозамороженные, изготовленные ООО «Птицефабрика Акашевская» Республика Мари Эл, отсутствуют данные о прохождении не переработанной пищевой продукции животного происхождения ветеринарно-санитарной

экспертизы в товаросопроводительной документации т.е. не обеспечивается прослеживаемость пищевого сырья;

9. В целях производственного контроля за доброкачественностью и безопасностью пищевых продуктов и полуфабрикатов собственного изготовления на объекте питания (в столовой) не в полном объёме ведётся бракераж (осмотр предметов производства с целью установления наличия или отсутствия брака) готовой продукции и полуфабрикатов. Например, 13.12.2017 года изготовлены блюда: гречка отварная, котлета «Примавера», сарделька отварная, рыба под маринадом красная, макароны с гребешком и омлетом, а также полуфабрикаты - фарш куриный, бедро куриное, но не проведён их бракераж, таким образом, не обеспечивается документирование информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции.

Названные обстоятельства подтверждены протоколами осмотра от 30.11.2017 и от 13.12.2017, фотоматериалами, актом проверки от 21.12.2017 № 17ц, протоколом об административном правонарушении от 22.12.2017 № 15.

Представленные доказательства собраны и закреплены в соответствии с административным регламентом, в связи с чем признаются допустимыми. А, поскольку сведения, содержащиеся в них, сомнений и неясностей не содержат, взаимно дополняют друг друга,- суд признает их достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы ответчика об отсутствии нарушений по пункту 5 протокола об административном правонарушении, судом оценены и отклонены как необоснованные. В частности, отсутствие на момент проверки горячей воды и моющих средств ответчиком признано, при этом обстоятельства отсутствия электрической энергии и не обеспечения подвоза моющих средств об отсутствии нарушения не свидетельствуют. Обязанность обеспечения выполнения требований ТР ТС 021/2011 возложена именно на ответчика как изготовителя пищевой продукции, отсутствии содействия со стороны заказчика по соответствующему гражданско-правовому договору факт правонарушения не опровергает.

Следовательно, в действия общества, как изготовителя, в названной части образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, нарушение части 6 статьи 11 ТР ТС 021/2011 вменено ответчику в вину необоснованно.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 11 ТР ТС 021/2011 работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Согласно положениям статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержден приложением № 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н. В частности, пунктом 15 названного перечня предусмотрено, что работники в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте, подлежат периодическим осмотрам не реже 1 раза в год специалистами «Дерматовенеролог», «Оториноларинголог», «Стоматолог», «Инфекционист», проведением, в том числе рентгенографии грудной клетки.

Административный орган усмотрел нарушение в том, что у кухонного работника общества медицинский осмотр пройден не в полном объёме (флюорографическое обследование не пройдено с 01.12.2017 года).

Как усматривается из представленной ответчиком копии медицинской книжки № 30638993 в разделе VI «Результаты обследования на туберкулез» (стр. 17) содержатся отметки о прохождении работником флюорографического обследования 30.11.2016 и 18.10.2017, т.е. в пределах установленного годичного срока.

Отсутствие соответствующих отметок в медицинской книжке на момент проведения проверки факт отсутствия правонарушения не опровергает, поскольку медицинский осмотр и обследования фактически работником пройдены в установленный срок. Иных доказательств, с достоверностью опровергающих позицию ответчика в указанной части, в том числе пояснения самого работника, заявившего о не прохождении

рентгенологического исследования, информации из медицинских учреждений о таких фактах, заявителем в рамках проверки не добыто, суду в материалы дела не представлено.

Поименованный эпизод подлежит исключению из объема обвинения, что не влияет на доказанность события правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в остальных иных эпизодов.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все возможные и своевременные меры для соблюдения положений технического регламента до начала проверки в материалы дела не представлено. Доказательства объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства у суда отсутствуют. Исправление недостатков на стадии рассмотрения дела виновность ответчика не исключает.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из содержания части 1 статьи 28.3, статьи 23.13 КоАП РФ следует, что должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 3 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, государственный санитарно- эпидемиологический надзор осуществляется Федеральным медико-биологическим агентством и его территориальными органами. Полномочия должностных лиц управления, составивших протокол об административном правонарушении, судом проверены.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности, гарантии лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечены.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет 1 год. На момент привлечения к ответственности поименованный срок не истек.

Рассматривая допущенное нарушение с позиций его малозначительности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив материалы дела в их совокупности, исходя из характера допущенных нарушений (связаны с пищевыми продуктами), их массовости, характера деятельности ответчика (организация общественного питания – столовая), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности ввиду отсутствия признака исключительности.

Также допущенные обществом нарушения с учетом их характера и существа порождают возникновение угрозы причинения вреда жизни и жизни и здоровью людей,

что в силу положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ является препятствием для назначения наказания в виде предупреждения.

Рассмотрев вопрос о размере наказания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно частям 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Судом отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, смягчающими ответственность обстоятельствами выступают совершение правонарушения впервые, статус ответчика как субъекта малого предпринимательства (выписка из Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 26.02.2018 № ЮЭ9965-18-3014775), принятие мер к устранению нарушений. Доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено.

С целью недопустимости необоснованного подавления экономической инициативы хозяйствующего субъекта и избыточного ограничения прав юридического лица, принимая

во внимание соблюдение баланса частных и публичных интересов, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица, обстоятельства, наличие совокупности смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает необходимым привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначить ему наказание ниже минимального размера санкции в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Суд дополнительно разъясняет обществу, что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление данной категории государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

общество с ограниченной ответственностью «МАНЧЖУР-Морская Шип- чандлерская служба», зарегистрированное в 07.10.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: г. Владивосток Приморского края, ул. Окатовая, д. 62, оф. 9, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, и назначить, с применением частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (межрегиональное управление № 51 Федерального медико-биологического агентства) № 40101810600000010001 в отделении Банка России по красноярскому краю г.Красноярск, ИНН <***>, КПП 245201001, БИК 040407001, ОКТМО 04735000, КБК 38811628000016000140 – административный штраф по постановлению.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Ю.К. Белоусова