Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А40-237921/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237921/2024
23 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н., при участии в заседании: от заявителя: ФИО1, доверенность от 16.09.2024;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 21.08.2025; ФИО3, доверенность от 28.04.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГК МФМК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025

по делу по заявлению ООО «ГК МФМК»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по городу Москве о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК МФМК» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по городу Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) от 26.04.2024 № 21/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ООО «ГК МФМК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований в части признания незаконным пп.2.2., 2.2.2, стр.98-99 решения ИФНС России № 33 по городу Москве № 21/12 от 26.04.2024 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2020 год и налога на добавленную стоимость за 1-2 кв. 2020 года в общей сумме 2 348 808 руб. по взаимоотношениям с ООО «Кристалл», в части соответствующих штрафных санкций в размере 117 440,5 руб., а также в части отказа в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным пп. 2.1, 2.2.1, стр. 102-103 решения ИФНС России № 33 по городу Москве в части доначисления ООО «ГК МФМК» налога на прибыль организаций за 2020 г. и налога на добавленную стоимость за 2-3 кв. 2020 г. в общей сумме 4 933 730 руб. по взаимоотношениям с ООО «Фишлидер», а также в части соответствующих штрафных санкций в размере 246 686,5 руб., требования в указанной части удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, а также налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2022 по 30.09.2022.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 21/12, в соответствии с которым обществу доначислены НДС в размере 25 394 664 руб., налог на прибыль организаций в размере 3 641 269 руб. Кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 4 794 920 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное Инспекцией решение частично неправомерно, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в которой выразил несогласие с доначислением по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Фишлидер» (ИНН <***>), ООО «Кристалл» (ИНН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>), ИП ФИО5 (ИНН <***>), ИП ФИО6 (ИНН <***>), ООО «Юнитекс-Лайн» (ИНН <***>), ООО «Реалплаза» (ИНН <***>), ООО «Прострой-Блок» (ИНН <***>), ООО «Бербер» (ИНН <***>), ООО «Беле» (ИНН <***>)

(далее – спорные контрагенты), по которым доначислены НДС в размере 5 061 331 и налог на прибыль организаций в размере 3 641 269 руб.

Решением УФНС России по городу Москве от 26.06.2024 № 21-10/079064@, в соответствии со статьи 112 НК РФ сумма штрафных санкций уменьшена в два раза до 2 397 460 руб., в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемое решение соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суды пришли к выводу, что налоговым органом в настоящем случае обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота установлены исчерпывающим образом, а приведенные заявителем доводы об обратном свидетельствуют лишь о его несогласии с выводами контрольного органа, при этом собранные налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами. Размер штрафных санкций, согласно выводам судов, соответствует степени вины и тяжести совершенного правонарушения. Обстоятельств для дополнительного снижения штрафных санкций на основании статей 112, 114 НК РФ судами не установлено.

Судами установлен факт создания фиктивного документооборота с участием спорных контрагентов с целью получения налоговой экономии в результате применения необоснованных налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также установлено отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика, создание искусственного документооборота со спорными контрагентами, что свидетельствует о нарушении положений ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы заявителя, суды обоснованно пришли к выводу о том, что налогоплательщику должно быть отказано в праве заявления вычетов сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Фишлидер» в полном объеме.

Проверкой установлено, что приобретенная у ООО «Фишлидер» алюминиевая лодка в течение нескольких дней реализована в адрес ФИО7 и соответственно не использовалась в финансово-хозяйственной деятельности общества.

Инспекцией отмечено, что ФИО7 и руководитель ООО «ГК МФМК» ФИО8 зарегистрированы по одному адресу, что указывает на взаимозависимость физических лиц.

При этом не нашел своего подтверждения довод заявителя о правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, в связи с реализацией спорного имущества по договору купли-продажи в 2020 году (дата снятия с регистрации факта владения 03.07.2020, новый собственник ФИО7 (мать руководителя ООО «ГК МФМК») с 03.07.2020), поскольку данная операция, в частности, не отражена налогоплательщиком в книге продаж, представленной им в составе налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года.

В отношении спорного контрагента ООО «Кристалл», с учетом проведенного анализа представленных к проверке документов, установлено, что ООО «ГК МФМК» использовало ООО «Кристалл» для минимизации налоговых

обязательств и вывода денежных средств. При этом приведенные отдельные банковские операции на расчетных счетах ООО «Кристалл» не опровергают выводы налогового органа об отсутствии перечислений в адрес контрагентов за товар, реализованный в последующем в адрес общества.

Кроме того установлено, что ООО «ГК МФМК» денежные средства в адрес ООО «Юнитекс-Лайн», ООО «Прострой-Блок», ООО «Беле» не перечисляло. Оплата за товар на счета ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Реалплаза», ООО «Бербер» осуществлена в значительно меньшем размере, чем фактическая сумма сделки. В дальнейшем денежные средства ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 перечисляли на личные расчетные счета физических лиц. Со счетов юридических лиц через ряд технических компаний денежные средства перечислялись зарубежным компаниям за товар, а также в адрес физических лиц. При сопоставлении книг покупок ООО «ГК МФМК» и книг продаж спорных контрагентов установлено наличие расхождений сумм НДС как на первом звене (ООО «Реалплаза», ООО «Бербер», ООО «Прострой-Блок», ООО «Беле»), так и на последующих (ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «ЮнитексЛайн»).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, установленные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий общества.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с позицией судов первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены

судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А40-237921/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.А. Гречишкин

А.Н. Нагорная