Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А40-97264/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97264/2023
01 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.12.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.08.2023

рассмотрев 27 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Про»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПЦЭО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Про»

о взыскании денежных средств,





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПЦЭО» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Про» (далее – ответчик, поставщик) убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 05.10.2020 N 10/5СП в размере 3 110 310 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, истец обратился с иском о возмещении убытков к ответчику - поставщику товара (горелка ГКВД-15,0 в количестве 1 шт.), поставленного в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 05.10.2020 N 10/5СП, которые понесены ООО «НПЦЭО» в результате выплаты конечному покупателю товара ПАО АНК «Башнефть» на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 по делу N А07-27734/2022 штрафных санкций в результате нарушения ответчиком сроков поставки товара и поставки товара ненадлежащего качества.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между поставкой ответчиком некачественного товара (с дефектами сварных швов) и возникшими у истца убытками, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленной суммы убытков.

Суды совокупностью представленных в материалы дела доказательств признали доказанными факты поставки истцу со стороны ответчика дефектного товара, перепродажи товара третьему лицу.

Судами принято во внимание, что наличие дефектов сварных соединений установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А07-27734/2022 и подтверждено экспертным заключением, в соответствии с которым сварные соединения N 1, N 3, N 4 являются не годными и возникли в результате нарушения ответчиком требований ГОСТ Р ИСО 17637-2014 при выполнении сварных швов.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов, поскольку судами полно и правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделаны обоснованные выводы о правовых последствиях действий сторон.

Обжалуемые судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы оценены суд округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае, убытки представляют собой штрафные санкции, взысканные с истца на основании судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан, и понесенные последним судебные расходы, в связи с чем доводы ответчика о нарушении порядка предъявления претензий по качеству является несостоятельным и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А40-97264/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Каменская


А.Н. Нагорная