Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А53-32467/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32467/2023
г. Краснодар
31 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Алексеева Р.А. и Денека И.М., при ведении протокола помощником судьи Игнаточкиной Д.Д., при участии в судебном заседании, проводимомс использованием системы веб-конференции, от истца – акционерного общества «Апатит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.09.2022),от ответчика ? открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенности от 27.04.2023и 30.05.2023), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Апатит»на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу№ А53-32467/2023, установил следующее.

АО «Апатит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ОАО «Российские железные дороги» (далее – компания) с иском о взыскании 43 941 052 рублей 82 копеек неустойки за просрочку в доставке грузов (измененные требования).

Решением суда от 01.03.2024 с компании в пользу общества взыскано21 970 526 рублей 41 копейка неустойки, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2024 решение изменено, с компании в пользу общества взыскано 4 394 105 рублей 28 копеек неустойки, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставитьв силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно принял апелляционную жалобу после истечения срока на обжалование. Заявительне согласен со снижением судом апелляционной инстанции суммы неустойки на 90%, указывает на возможность учета компанией своих технологических и технических возможностей и иных обстоятельств при согласовании заявок на перевозку, неправомерность принятия доводов ответчика о снижении неустойки со ссылкойна пункт 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее – правила № 245), надлежащую оценку суда первой инстанции доводов компании о снижении неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные актыбез изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон изложили свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, компания принялаот общества (грузоотправителя) к перевозке груз по электронным транспортным железнодорожным накладным.

Ответчик допустил просрочку доставки железнодорожных вагонов в адрес грузополучателей, что подтверждается соответствующими отметками в железнодорожных накладных.

Общество направило в адрес ответчика претензии от 05.10.2022№ АП-Ч.145.01/615353-2022 и от 15.11.2022 № АП-Ч.145.01/619293-2022 об уплате неустойки, рассчитанной на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003№ 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»(далее – Закон № 18-ФЗ).

Претензии отставлены компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333 и 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 18-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», признал подтвержденным факт несвоевременного исполнения компанией договорных обязательств, и, учитывая приоритетный пропуск грузов для выполнения государственных задач, а также увеличение грузопотока Северо-Кавказской железной дороги в связи с введением экономических санкций, пришел к выводу о возможности снижения неустойки по ходатайству ответчика на 50%.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и снижая размер неустойки на 90% до 4 394 105 рублей 28 копеек, исходил из следующего.

Согласно представленным компанией документам, она не могла предусмотреть обстоятельства, которые повлекут отставление вагонов от движения в пути следованияпо причинам, связанным с приоритетным пропуском составов для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Компания в соответствии с абзацем третьим и четвертым статьи 7 Закона№ 18-ФЗ осуществила временную корректировку логистических маршрутовдля приоритетного пропуска грузов для обеспечения государственных задач, выполняемых Министерством обороны Российской Федерации, поскольку воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке. Владельцы инфраструктур и перевозчики в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, предоставляют военно-транспортным органам необходимые услугидля обеспечения их основной деятельности.

В связи с имеющимися инфраструктурными ограничениями и увеличенным пассажиропотоком осуществление приоритетных перевозок возможно было только за счет «бросания» в пути следования грузовых составов. По каждому факту отставленияот движения грузовых составов составлялись акты общей формы.

Согласно письму начальника Северо-Кавказского управления военных сообщений отставление от движения грузовых составов произведено по причинам, связаннымс чрезвычайной ситуацией и особым режимом работы железнодорожного транспортана Северо-Кавказской железной дороге. Северо-Кавказское управление военных сообщений подтвердило осуществление в указанный период перевозок в интересах Министерства обороны Российской Федерации. Отставление от движения грузовых составов поездов произведено для осуществления железнодорожных перевозок, носящих приоритетный характер, на основании статьи 7 Закона № 18-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6.4 правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 Закона № 18-ФЗ.

Статья 29 Закона № 18-ФЗ предусматривает, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящихот перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктурыс немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается тольков исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000№ 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойкив случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу,о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении № 7, следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявленияо несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствапо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение судом апелляционной инстанции размера неустойкиза ненадлежащее исполнение неденежного обязательства само по себе не свидетельствуето неправильном применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойкиза просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка в настоящем деле взыскивается по неденежному обязательству(за просрочку в доставке грузов), поэтому определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первойи апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о процессуальном нарушении в связис удовлетворением судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению. Определение суда апелляционной инстанции от 13.06.2024 об удовлетворении ходатайства компаниио восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивировано обеспечением конституционного права ответчика на судебную защиту. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства компании о восстановлении срокана подачу апелляционной жалобы само по себе не свидетельствует о нарушении прав общества.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А53-32467/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Р.С. Цатурян


Судьи


Р.А. Алексеев


И.М. Денека