Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-33717/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33717/16
30 сентября  2024  года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024   года

Полный текст постановления изготовлен  30 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1  – ФИО2 дов. от 20.08.2024

от ООО ТД «Автомолл» - ФИО3 дов. № 3 от 27.12.2023, ФИО4 дов. от 01.12.2023

от ФИО5 – ФИО6 дов. от 12.01.2024

рассмотрев в судебном заседании 26 сентября   2024 года

кассационную жалобу ООО ТД «Автомолл»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19  апреля 2024 года

о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ФИО7 на его правопреемника ИП ФИО1 с требованием в общем размере 50 000 000 руб. в реестре требований кредиторов должник,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элитситиком»


На основании  определения от 26.09.2024 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Морхата П.М.,  сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья – Мысак Н.Я., судьи Зверева Е.А., Морхат П.М.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 ООО "Элитситиком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 ФИО8 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Элитситиком", конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Элитситиком" утвержден ФИО10, член СРО ААУ «Паритет».

Определением суда Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19  апреля 2024 года  удовлетворено заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве: кредитор ФИО7 заменен на ИП ФИО1 на основании заключенного между данными лицами договора цессии от 12.04.2023.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТД «Автомолл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения, или изменить постановление суда апелляционной инстанции путем исключения из мотивировочнйо части вывод об аффилированности ФИО11 и ФИО12 (абзацы 4-7 страницы 8).

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель  ссылается на нарушение  судами норм материального и процессуального права.

Поступившие от ООО ТД «Автомолл» дополнения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела в качестве правовой позиции по спору.

В судебном заседании представители ООО ТД «Автомолл» доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представители ИП ФИО1, ФИО5 относительно доводов кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по настоящему делу требования АО "ЮниКредит Банк" в размере 268 913 877, 86 рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Элитситиком".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство в отношении должника с АО "ЮниКредит Банк" на ООО "Уктам Ру" на сумму 268 913 877, 86 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по рассматриваемому делу конкурсный кредитор ООО "Уктам РУ" заменен в реестре требований кредиторов в части остатка непогашенного требования в размере 159 450 063,92 рубля на процессуального правопреемника ФИО7

Между ФИО7 и ИП ФИО1 12.04.2023 был заключен договор уступки прав (требований) (далее - договор цессии), согласно условиям которого ФИО7 передал (уступил) ИП ФИО1., в том числе включенные в реестр права требования к должнику в полном объеме в части остатка непогашенного требования в размере 159 450 063,92 рубля.

Согласно пункту 2.1 договора цессии общая стоимость переданных по договору прав составила 100 000 рублей. Полученные по договору цессии права оплачены ИП ФИО1 платежным поручением N 17 от 13.04.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии права требования переходят от ФИО7 к ИП ФИО1 с даты подписания договора.

Между ФИО7 и ИП ФИО1 20.04.2023 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору цессии, согласно условиям которого объем подлежащих передаче прав по договору цессии был уменьшен до 50 000 000,00 рублей.

Суды исходили  из того, что при указанных обстоятельствах часть включенных в реестр требований кредиторов прав требований ФИО7 к должнику, составляющая 50 000 000,00 рублей, перешла к ИП ФИО1

В обоснование своего заявления ООО ТД "Автомолл" указывало на то, что приобрело на торгах в деле о несостоятельности ООО "Продтрейд" (N А19-925/2016) солидарные права требования к ФИО13, ФИО14 и ФИО12 на основании договора уступки прав требований (цессии) от 01.12.2022.

ООО ТД "Автомолл" ссылалось  на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 308-ЭС17-15907(7) и полагало, что требования ООО "Уктам РУ" к ООО "Элитситиком" по договору поручительства, к должнику по кредитному договору и требование ООО "Продтрейд" о субсидиарной ответственности к ФИО12, перешедшее к нему в части, соответствующей сумме поручительства, также являются солидарными; данное общество полагает, что уступка в его пользу требования о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности одновременно означает уступку ему и требования ООО "Уктам РУ" к ФИО12 по договору поручительства, к остальным поручителям и к ООО ТК "Север" по кредитному договору.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствовались положениями статей 363, 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из исполнения договора цессии, заключенного между ФИО7 (цедентом) и предпринимателем ФИО1 (цессионарием), что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся в силу статьи 48 АПК РФ основанием для осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что доводы ООО ТД «Автомолл» основаны на неверном толковании им норм права о поручительстве и субсидиарной ответственности, а также на неверном толковании выводов, изложенных в определении Верховного Суда РФ  от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907(7).

Апелляционный суд отметил, что ООО ТД «Автомолл» приобрело лишь права требования к ФИО12, а также к иным лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности в рамках дела № А19-925/2016,

При этом оснований для получения прав требования по основному обязательству, где ФИО12 и ООО «ПродТрейд» являются поручителями, не возникает.

Судебная коллегия суда округа исходит из следующего.

Ранее при рассмотрении аналогичного спора судами  отклонены доводы ООО ТК «Автомолл» о том, что его требование к ФИО14, ФИО15 и ФИО13 является солидарным с требованием АО «ЮниКредит Банк» (первоначального кредитора) к должнику в связи с чем приобретение ООО ТД «Автомолл» требования к ФИО14, ФИО15 и ФИО13 одновременно означает и приобретение с 02.12.2022требований к должнику, что исключает их уступку ФИО7 предпринимателю ФИО1

По мнению судов, ООО ТК «Автомолл» приобретеныисключительно требования ООО «ПродТрейд» (первого поручителя) кФИО13, ФИО14, ФИО12, возникшие из фактапривлечения последних к субсидиарной ответственности пообязательствам ООО «ПродТрейд», в том числе из поручительства заООО ТК «Север» (должника по основному обязательству).Обязательства должника (второго поручителя) и ООО «ПродТрейд»(первого поручителя) основаны на разных договорах поручительства, всвязи с чем требование о привлечении контролирующихООО «ПродТрейд» лиц к субсидиарной ответственности пообязательствам последнего, отлично от требования АО «ЮниКредитБанк» к должнику. Данные требования носят разный правовой характери не являются идентичными, а потому не исключают возможностьуступки прав требования к должнику, в том числе предпринимателюФИО1

Вывод судов о том, что требование ООО ТК «Автомолл» к ФИО13, ФИО14 и ФИО12 не является солидарным с требованием АО «ЮниКредит Банк» к должнику, Верховный Суд Российской Федерации определением от 08.08.2024г, № 305-ЭС19-19513(3) признал ошибочным и не согласующимся с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714 (3,4,5).

По мнению судебной коллегии суда округа, не может быть не учтена также правовая  позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в  определении от 05.07.2024г, № 308-ЭС22-21714(3, 4, 5), в соответствии с которой обязанности поручителя и контролирующего должника лица перед кредитором в соответствующей части опосредованно также являются солидарными между собой.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что с учетом солидарного характера обязательств уступка одного из них, например, обязательства контролирующего должника лица перед кредитором, по общему правилу предполагает одновременную уступку и всех остальных, в том числе обеспечивающих обязательств, поскольку они все направлены на защиту одного экономического (имущественного) интереса кредитора и в этом смысле являются связанными с уступаемым требованием (пункт 1 статьи 308, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В этой связи с учетом обстоятельств данного обособленного спора, подлежащих применений норм права, учитывая правовые позиции, сформулированные Верховным Судом Российской Федерации заслуживали внимание доводы Общества «Автомолл» о том, что требования ФИО7 к Обществам ТК «Север», «Элитситиком», «ПродТрейд», ФИО16, ФИО13 (в отношении последних трех - в части 50 млн. рублей, включенных в реестр ООО «ПродТрейд», по обязательствам которого и были привлечены к субсидиарной ответственности) являются солидарными (ввиду пассивной множественности, вызванной множественностью оснований возникновения обязательств как деликтных, так и договорных, потребовать удовлетворения можно от каждого должника полностью или в части, но получить удовлетворение кредитор сможет лишь единожды).

 Поскольку никто из кредиторов ПродТрейда (кроме ФНС), включая ФИО7, не сообщил о выборе способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, они были признаны на основании абз. 2 п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве выбравшими продажу этого требования. На торгах указанное солидарное требование приобрело Общество ТД «Автомолл» (входило в состав субсидиарной ответственности ФИО18, ФИО13), в заключенном им с конкурсным управляющим Общества «ПродТрейд» договоре уступки от 1 декабря 2022 г. никаких исключения из объема уступаемых прав сделано не было. В делах о банкротстве Общества «ПродТрейд», супругов ФИО17 и Рудакова судами было произведено процессуальное правопреемство по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности Общество «ПродТрейд» заменено на Общество ТД «Автомолл».

Заявитель ссылался на то, что поскольку требование о субсидиарной ответственности по долгам Общества «ПродТрейд», приобретенное Обществом ТД «Автомолл», было солидарным с требованием ФИО7 к Обществу «Элитситиком» по поручительству, то это требование ФИО7 также перешло к Обществу ТД «Автомолл», поскольку в данном случае подлежит применению подход, закрепленный в п. 1 ст. 384 ГК о том, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу этого подхода уступка требования к одному из солидарных должников означает одновременно и уступку требования ко всем другим солидарным должникам.

Необходимо учесть разъяснение, данное Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос № 1 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017) от 27 декабря 2017 г., в котором указано следующее: «Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу названной нормы и п. 1 ст. 308 ГК РФ, если цедент обладает требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, он также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, и с надлежащим применением закона принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 19 апреля   2024 года по делу А40-33717/16  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

П.М. Морхат