Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А19-14445/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14445/2017


« 15 » ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буяновой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117997, <...>; почтовый адрес: 443011, <...>) к прокуратуре Иркутской области

о признании недействительным представления прокуратуры г. Иркутска от 26.05.2017 №07-45-17,

третье лицо: конкурсный управляющий Открытого акционерного общества «Иркутский завод сборного железобетона» ФИО1,

при участии представителей:

от заявителя: не явились, уведомлены;

от прокуратуры Иркутской области: ФИО2 (старший прокурор отдела прокуратуры Иркутской области, служебное удостоверение);

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 16.05.2017 № 04-КУ;

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк, заявитель) в лице филиала Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания прокуратуры г. Иркутска от 26.05.2017 № 07-45-17.

Определением от 20.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Открытого акционерного общества «Иркутский завод сборного железобетона» (далее - ОАО «ИЗСЖБ») ФИО1.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Прокурор в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал на законность и обоснованность оспариваемого представления.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «ИЗСЖБ» ФИО1 в судебном заседании полагал, что требования ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным представления от 26.05.2017 № 07-45-17 не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2016 по делу № А19-14791/2014 в отношении ОАО «ИЗСЖБ» введена процедура внешнего управления. С 15.05.2017 в отношении ОАО «ИЗСЖБ» открыто конкурсное производство сроком до 15.10.2017.

28.04.2017 и 10.05.2017 ОАО «ИЗСЖБ» в Байкальский банк ПАО «Сбербанк России» были направлены платежные ведомости на выплату заработной платы на сумму 196 000 руб. и на сумму 256 000 руб. соответственно.

По поступлению 10.05.2017 денежных средств на расчетный счет ОАО «ИЗСЖБ» банком в пользу УПФР в Свердловским районе г. Иркутска было списано 726 508,26 руб. (10.05.2017 – 37 465,89 руб., 11.05.2017 – 689 042,37 руб.) на основании инкассового требования Пенсионного фонда на сумму 7,4 млн. руб.

Прокуратурой на основании установленных данных сделан вывод о незаконности действий банка, лишивших ОАО «ИЗСЖБ» возможности осуществлять текущие платежи по заработной плате работникам и исполнять судебные акты о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих требований.

26.05.2017 прокуратурой в адрес ПАО «Сбербанк России» внесено представление № 07-45-17, в котором последнему предложено принять исчерпывающие меры к устранению и недопущению впредь нарушений гражданского законодательства, удовлетворив исполнительные и платежные документы, предусматривающие перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими и работавшими по трудовому договору с ОАО «ИЗСЖБ»; рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности лиц, виновных в совершении выявленных нарушений законодательства.

Не согласившись с представлением от 26.05.2017 №07-45-17, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (абзац 3 пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ИЗСЖБ» возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2014 (дело № А19-14791/2014).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2016 по делу № А19-14791/2014 в отношении ОАО «ИЗСЖБ» введена процедура внешнего управления.

Решением от 22.05.2017 (резолютивная часть решения от 15.05.2017) в отношении ОАО «ИЗСЖБ» открыто конкурсное производство до 15.10.2017.

Как следует из представленных требований УПФР в Свердловском районе г. Иркутска, спорная задолженность по страховым взносам возникла после принятия заявления о признании должника банкротом и в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве имеет статус текущих платежей, не подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Направленное в банк инкассовое поручение подлежит исполнению банком с учетом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Прокуратура пришла к выводу о нарушении банком очередности погашения текущих требований: удовлетворены требования, относящиеся к пятой очереди (страховые взносы) при наличии задолженности второй очереди (заработная плата).

В обоснование вывода о нарушении банком положений статьи 855 ГК РФ, статьи 134 Закона о банкротстве, прокуратура указала, что, банк, имея расчетные документы на перечисление задолженности по заработной плате со счета, к которому выставлены инкассовые поручения, был обязан исполнить их в первоочередном порядке, чего сделано не было.

При этом прокурор считает, что если имеет место реестровое требование, оно подлежит удовлетворению во вторую очередь, если требование текущее – оно удовлетворяется в пятую очередь.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (ответ на вопрос 2 раздела: "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.). Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае, списанные банком суммы страховых взносов относятся к текущим платежам второй очереди, что не оспаривается прокурором.

Учитывая отсутствие платежных документов, исполнение которых предусмотрено Законом о банкротстве в порядке первой очереди, банком правомерно были исполнены 10.05.2017 и 11.05.2017 платежные документы о взыскании страховых взносов, относящихся к текущим платежам второй очереди, в порядке календарной очередности.

Таким образом, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ прокурором не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих неправомерность списания банком задолженности по страховым взносам в ПФ РФ, в связи с чем, оспариваемое представление об устранении ПАО «Сбербанк России» выявленных нарушений является необоснованным.

При установленных обстоятельствах, представление прокуратуры г. Иркутска от 26.05.2017 №07-45-17 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать недействительным представление прокуратуры города Иркутска от 26.05.2017 №07-45-17, как несоответствующее действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия


Судья Н.Г. Позднякова