Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А57-4246/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62256/2020

Дело № А57-4246/2017
г. Казань
02 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибрахмановой Ф.Р.

при участии посредством системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области:

ФИО1 – лично, паспорт;

представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 28.07.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023

по делу № А57-4246/2017

по заявлению ФИО1 о взыскании убытков с ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (далее – ООО «СитиСтрой», должник).

Определением суда от 21.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2018 ООО «СитиСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.02.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор ФИО1 20.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 17 958 644 руб.

Определением суда от 07.10.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БИН Страхование», ООО «Страховая Компания Арсеналъ», ООО «РИКС» и АО «НАСКО».

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО1 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последним уточнениям, принятым судом к рассмотрению, ФИО1 просил взыскать с ФИО3 убытки в размере 4 844 897,11 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора. Заявитель жалобы указывает, что арбитражный управляющий ФИО3 причинил убытки конкурсной массе должника ввиду незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника.

ФИО3 представил в суд отзыв, в котором возражал относительно приведенных в кассационной жалобе доводов.

Федеральная налоговая служба в представленном отзыве вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2020 удовлетворена жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 Судом признано ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся:

- в непринятии мер по восстановлению утраченных бухгалтерских документов должника путем запроса документов у контрагентов;

- в ненаправлении требований о взыскании произведенных оплат контрагентам при отсутствии первичных бухгалтерских документов;

- в неоспаривании банковских операций по расчетным счетам должника в АО КБ «Синергия», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Банк Агророс», АО «Альфа-Банк».

Конкурсный кредитор ФИО1, ссылаясь на установленный определением суда от 18.11.2020 факт незаконного бездействия бывшего конкурсного управляющего ФИО3, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Обосновывая свои уточненные требования о взыскании убытков в размере 4844897,11 руб., ФИО1 указывал на то, что должником без встречного предоставления были совершены сделки в виде перечисления денежных средств следующим контрагентам: ООО «Маркур» (25.06.2014 на сумму 22 110 руб.), ООО «Окна ТИСН» (25.12.2014, 11.03.2015, 13.03.2015, 29.05.2015 на общую сумму 1 020 000 руб.), ООО «ОЛИМП ЭКСПО» (26.02.2015, 07.04.2015 на общую сумму 22 350 руб.), ООО «ПОЛИМЕР – ПРОФИЛЬ» (11.03.2015, 14.07.2015 на общую сумму 10 830 руб.), ООО «Сервер-С» (18.08.2014 на сумму 598 645,88 руб.), ООО «Сплав» (982 821,23 руб.), ООО «СТРОЙ-ПОСТАВКА» (182 570 руб.), ООО «Ториком» (14.07.215, 15.07.2015, 08.09.2015, 10.09.2015, 25.09.2015, 13.11.2015, 11.02.2016 на общую сумму 1 200 000 руб.), ИП ФИО5 (24.09.2015, 25.09.2015 на сумму 45 000 руб.), ИП ФИО6 (18.08.2014, 20.07.2016 на сумму 60 000 руб.), ИП ФИО7 (24.02.2016 на сумму 700 000 руб.), ИП ФИО8 (24.09.2015 на сумму 570 руб.).

Кредитор полагал, что убытки возникли в результате необращения арбитражного управляющего в суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности в пользу должника, непроведения им анализа выписок по расчетным счетам должника на предмет выявления оспоримых сделок должника.

При разрешении обособленного спора суд первой инстанции исходил из того, что сделки должника по перечислению денежных средств ООО «Окна ТИСН», ООО «ПОЛИМЕР – ПРОФИЛЬ», ООО «Сервер-С», ООО «Сплав», ООО «СТРОЙ-ПОСТАВКА», ООО «Ториком», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 были направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение; сделки были совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности; в результате совершения указанных платежей должник не понес убытки.

Судом установлено, что ООО «ПОЛИМЕР – ПРОФИЛЬ» оказывало должнику услуги, связанные с ремонтом строительной техники; ООО «Сплав» осуществляло поставку товара на объекты должника (арматуру, металлопродукцию); ООО «СТРОЙ-ПОСТАВКА» поставляло должнику кирпич силикатный; ООО «Ториком» по договору подряда выполняло СМР по устройству кровли на ж/д по адресу: <...> около дома 10; ИП ФИО9 оказывал услуги по работе погрузчика и автомобиля КАМАЗ (самосвал); ИП ФИО6 оказывал юридические услуги в рамках заключенного договора; ИП ФИО7 сдавал должнику в аренду нежилое помещение.

Как отметил суд, доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, заявителем не представлены.

При этом судом учтено, что реальность правоотношений должника с ООО «СТРОЙ-ПОСТАВКА» и ООО «Сплав» по поставке товара подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2016 по делу №А57-5871/2016 и от 12.07.2016 по делу №А57-4254/2016, которыми с должника в пользу указанных контрагентов была взыскана задолженность за поставленный товар.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего ФИО3, имевшего информацию о получении должником равноценного встречного исполнения обязательств со стороны ООО «Окна ТИСН», ООО «ПОЛИМЕР – ПРОФИЛЬ», ООО «Сервер-С», ООО «Сплав», ООО «СТРОЙ-ПОСТАВКА», ООО «Ториком», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, отсутствовали правовые основания для взыскания денежных средств, перечисленных данным контрагентам, либо для оспаривания соответствующих сделок должника.

Относительно сделок должника по перечислению денежных средств ООО «Маркур», ООО «ОЛИМП ЭКСПО» суд отметил, что на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника либо по истечении нескольких месяцев после ее введения, общий трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности или оспаривания сделок истек.

Приняв во внимание также факт исключения указанных контрагентов из Единого государственного реестра юридических лиц (ООО «Маркур» - 11.06.2019, ООО «ОЛИМП ЭКСПО» - 11.03.2019), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание задолженности с таких дебиторов являлось бесперспективным ввиду отсутствия реальной возможности исполнения судебного акта и пополнения конкурсной массы, отметив, что действия арбитражного управляющего по взысканию вышеуказанной задолженности при неопределенном результате могли повлечь для должника дополнительные расходы.

Признав, таким образом, недоказанным возникновение у должника убытков по вине конкурсного управляющего ФИО3, суд, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №29), в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ФИО1 о том, что непринятие конкурсным управляющим ФИО3 своевременных мер по оспариванию сделок привело к утрате возможности предъявления требований к ряду юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указал на то, что значительная часть юридических лиц были ликвидированы в период, предшествующий признанию должника банкротом и утверждения конкурсным управляющим ФИО3, либо в ближайшие месяцы после его утверждения; данные организации-должники длительное время не вели хозяйственную деятельность, не сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность, не обладали ликвидным имуществом.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен судами первой и апелляционной инстанций без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума № 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

При установлении факта причинения убытков должнику необходимо установить реальность поступления от дебиторов в конкурсную массу должника денежных средств.

Само по себе существование задолженности не свидетельствует о фактическом наличии у должника объективной возможности осуществления взыскания в пользу должника дебиторской задолженности, в условиях отсутствия доказательств того, что в случае принятия арбитражным управляющим соответствующих мер, дебиторская задолженность была бы взыскана.

При установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив реальный и встречный характер гражданско-правовых отношений между должником и ООО «Окна ТИСН», ООО «ПОЛИМЕР – ПРОФИЛЬ», ООО «Сервер-С», ООО «Сплав», ООО «СТРОЙ-ПОСТАВКА», ООО «Ториком», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, а также нецелесообразность оспаривания сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Маркур», ООО «ОЛИМП ЭКСПО» и бесперспективность взыскания задолженности с указанных кредиторов ввиду фактического прекращения осуществления ими деятельности, истечения срока предъявления требований на момент исполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, признание арбитражным судом бездействия конкурсного управляющего незаконным само по себе не свидетельствует о том, что именно в результате данного бездействия должнику и его кредиторам причинены убытки в заявленной сумме.

Следует отметить, что конкурсный управляющий, являясь самостоятельной фигурой банкротного процесса и профессиональным антикризисным менеджером, будучи обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), вправе самостоятельно оценивать рациональность деятельности по наполнению конкурсной массы, не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

В рассматриваемом случае доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в результате оспаривания сделок должника они были бы признаны недействительными и в конкурсную массу поступили бы денежные средства, документально не подтверждены, основаны на предположениях, в то время как принимаемый по существу спора судебный акт не может основываться на предположениях, вероятностных выводах, а обстоятельства дела должны быть установлены на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют; приведенные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А57-4246/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи А.Р. Кашапов

М.В. Коноплева