Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А73-14743/2022

1302/2023-115975(2)



Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14743/2022
г. Хабаровск
16 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.06.2023

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ Камень» (адрес: 680009, <...>, литера А1, комната 14)

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о взыскании 412 668 руб. 65 коп.

третьи лица: ООО «ВК Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФНС России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДВ Камень» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВК Строй» и взыскании денежных средств в размере 412 668 руб. 65 коп.

Определением от 07.09.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВК Строй», дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями от 22.12.2022 и 25.01.2023 судебное разбирательство откладывалось по причине истребования судом дополнительных доказательств.

В судебном заседании (13.03.2023) представитель истца просил привлечь ФИО2, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности. Заявил об отказе от требований к ФИО3

Протокольным определением от 13.03.2023 судебное разбирательство было отложено для представления ответчиками письменных пояснений по уточнённым доводам истца, в частности соответчикам предлагалось раскрыть и представить в суд доказательства обосновывающие списание денежных средств с расчётного счёта ООО «ВК Строй» (по распоряжению ФИО4 в размере 1 318 254 руб. в период с 01.08.2019 по 11.03.2020, по распоряжению ФИО2 в размере 7 562 787 руб. в период с 01.08.2019 по 11.03.2020), а также выбытие активов общества, отражённых в бухгалтерской отчётности.

Определением от 05.04.2023 судебное разбирательство отложено, ответчикам повторно предложено раскрыть и представить в суд доказательства, обосновывающие списание денежных средств с расчётного счёта ООО «ВК Строй» в свою пользу, а также раскрыть судьбу активов общества, отражённых в бухгалтерской отчётности, от ООО «ВК Строй» и ФИО5 истребованы:

- оборотно-сальдовую ведомость по счету 90.01 «Выручка» либо расшифровку строки 2110 бухгалтерского баланса ООО «ВК Строй» «Выручка» за 2020 г.;


- оборотно-сальдовую ведомость по счету 10 «Материалы» либо расшифровку строки 1210 бухгалтерского баланса ООО «ВК Строй» «Запасы» за 2020 г.;

- расшифровку строки 1230 бухгалтерского баланса ООО «ВК Строй» «Дебиторская задолженность» за 2020 г.

Определением от 02.05.2023 судебное разбирательство отложено, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФНС России в лице УФНС России по Хабаровскому краю, которой предложено рассмотреть вопрос о присоединении к требованию истца.

Определением от 12.05.2023 судебное разбирательство отложено, ФНС России повторно предложено рассмотреть вопрос о присоединении к требованию истца, а ответчикам представить дополнительные пояснения и доказательства в опровержение доводов истца.

Ответчики участия в судебных заседаниях не принимали, явку своих представителей не обеспечили.

Определения суда о возбуждении производства по делу, назначении судебного разбирательства и его отложениях неоднократно направлялись судом в адрес ФИО4 (6 раз) по адресу регистрации гражданина, подтверждённому адресной справкой УМВД России по Хабаровскому краю, и возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения после неудачных попыток вручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с этим неполучение ответчиком по адресу его регистрации корреспонденции является его собственным риском и все неблагоприятные последствия таких бездействий несёт сам ответчик.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Извещение ФИО2 и ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства подтверждается почтовыми уведомлениями, а также фактом представления указанными ответчиками отзывов на исковое заявление.

Извещение ФИО5 о месте и времени судебного разбирательства подтверждается почтовым уведомлением о получении определения от 05.04.2023. Отзыв на исковое заявление, иные истребованные судом документы, какие-либо ходатайства от ФИО5 к судебному заседанию в материалы дела не поступили.

Извещение ООО «ВК Строй» о месте и времени судебного разбирательства подтверждается почтовым уведомлением о получении определения от 07.09.2022. Отзыв на исковое заявление третьим лицом не представлен.


Извещение ФНС России подтверждается почтовым уведомлением о получении определения от 02.05.2023. Отзыв на исковое заявление третьим лицом не представлен.

В соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ ответчики и третьи лица признаются извещенными о месте, дате и времени судебного разбирательства по делу № А73-14743/2022 надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании, продолженном после отложения, поддержал исковые требования к ФИО2, ФИО4, ФИО5, а также поддержал ранее заявленный отказ от иска к ФИО3, указывая на то, что с учётом непродолжительности его руководства обществом и имеющихся в деле доказательств не усматривается совокупность достаточных обстоятельств, свидетельствующих о совершении данным лицом противоправных деяний, влекущих субсидиарную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО3, суд учитывает, что предложение о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности опубликовано истцом в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сообщением от 02.05.2023 № 11352203.

Заявления от иных кредиторов, в том числе ФНС России, о присоединении к исковому заявлению ООО «ДВ Камень» в материалы дела к судебному разбирательству не поступили, возражений относительно заявленного истцом отказа от иска кредиторами ООО «ВК Строй» не заявлено.

В связи с этим суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает отказ ООО «ДВ Камень» от требований к ФИО3 как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ влечёт прекращение производства по делу в данной части.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее обстоятельства.

ООО «ВК Строй» (ИНН <***>, далее – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2014.

В соответствии с представленными УФНС России по Хабаровскому краю сведениями руководителями Общества являлись:

- ФИО4 в период с 04.03.2014 по 21.12.2016 и с 23.06.2020 по 02.08.2021;

- ФИО2 в период с 21.12.2016 по 13.04.2020; - ФИО3 в период с 13.04.2020 по 23.06.2020; - ФИО5 с 02.08.2021 по настоящее время.

Единственным участником Общества с 07.07.2021 является ФИО5.

Исходя из представленных ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО сведений, ФИО4 также являлся заместителем генерального директора Общества в период с августа 2019 г. по март 2020 г., исполняющим обязанности генерального директора в апреле и мае 2020 года.

В настоящий момент в ЕГРЮЛ содержатся сведения о дисквалификации ФИО5 как руководителя юридических лиц на период с 16.09.2022 по 15.09.2023, также 05.10.2021 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе, 13.04.2022 регистрирующим органом было принято решение о принудительной ликвидации


Общества, отменённое по заявлению заинтересованного лица - ООО «ДВ Камень» (истец по настоящему делу).

Вступившим в законную силу судебным приказом, выданным Арбитражным судом Хабаровского края 15.09.2020 по делу № А73-13969/2020, с ООО «ВК Строй» в пользу ООО «ДВ Камень» (далее – Кредитор) взыскана задолженность по основному долгу за поставленные инертные материалы и оказанные услуги аренды в размере 318 542,76 руб., неустойке за период с 29.11.2019 по 01.09.2020 в размере 88 554,89 руб., государственной пошлине в размере 5 571 руб. (всего — 412 668,65 руб.)

В отношении ООО «ВК Строй» по заявлению ФНС России было возбуждено дело о банкротстве № А73-7057/2021, в рамках которого определением от 14.07.2021 заявление ООО «ДВ Камень» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2021 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве, поскольку представителями ООО «ДВ Камень» и уполномоченного органа было указано на отсутствие согласия финансировать процедуру банкротства.

До настоящего времени Общества перед Кредитором не погашена, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым исковым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствие с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 указанного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, если задолженность перед ним подтверждена


вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Такое исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное им не предусмотрено, в целях указанного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ № 53 установлено, что по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, ст. 2 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно также вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника, является контролирующим. В соответствии с этим правилом, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (технической организацией) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Кроме того, нормы Закона о банкротстве устанавливают презумпции, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации.

Таким образом, включение законодателем в нормы о субсидиарной ответственности терминов «иные лица», «иным образом определять» свидетельствует об их распространении не только на лиц, имеющих право определять действия должника в силу наличия на то формальных оснований (единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа), но и на лиц, осуществляющих фактический неформальный контроль за деятельностью должника.

При этом действующее законодательство не исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности фактически контролирующего должника лица, проводящего свою волю через иных подконтрольных фактическому руководителю физических и юридических лиц.


Как указано в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско- правовой, в связи с чем возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника


банкротом отсутствуют или не содержат информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъясняется в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае в отношении должника не вводились процедуры банкротства и не производились мероприятия по формированию и реализации конкурсной массы, поскольку дело о банкротстве было прекращено на стадии рассмотрения обоснованности заявлений кредиторов о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в отсутствие процедуры банкротства мероприятия по поиску и реализации имущества должника осуществляются ФССП России. Как следует из открытых данных АИС «Банк исполнительных производств», возбужденные в отношении ООО «ВК Строй» исполнительные производства либо не завершены, либо окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Основанием для прекращения дела о банкротстве ООО «ВК Строй» также выступало отсутствие сведений о наличии у должника имущества, достаточного для осуществления


расходов по делу о банкротстве, и отсутствие согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства.

В материалах рассматриваемого дела также отсутствуют доказательства того, что у ООО «ВК Строй» имеется имущество, за счёт которого возможно исполнение обязательств перед истцом.

Таким образом, на текущий момент презюмируется невозможность Общества исполнить обязательства перед ООО «ДВ Камень», то есть его нахождение в состоянии объективного банкротства.

Согласно приведённым в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснениям, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ № 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Как из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Аналогичный подход в отношении презумпции виновности использован законодателем и для привлечения к ответственности контролирующего должника лица в деле о банкротстве. В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной


ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. В той же норме уточняется, что такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

По ходатайству истца суд истребовал от кредитных организаций банковские выписки Общества, по результатам исследования которых установлены переводы Обществом денежных средств в адрес ФИО4 в общем размере 1 318 254 руб. за период с 30.08.2019 по 28.02.2020 с назначением «выдача в подотчёт»; перечисления денежных средств на оформленную на имя ФИО2 корпоративную карту ООО «ВК Строй» в общем размере 7 562 787 руб. за период с 01.08.2019 по 05.03.2020; списания с корпоративной карты на сумму 7 657 086,10 руб. за период с 01.08.2019 по 13.03.2020.

При анализе назначений платежей с корпоративной карты судом установлено множество списаний на оплату покупок в продовольственных, хозяйственных, цветочных магазинах, снятие наличных в банкоматах, оплата проезда в общественном транспорте, питания в столовых и т.д.

Таким образом, ФИО4 и ФИО2 после возникновения задолженности перед истцом совершены действия, повлёкшие выбытие из состава имущества Общества денежных средств в размере более чем достаточном для расчётов с Кредитором.

ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих расходование принятых от Общества в подотчёт денежных средств в соответствии с целями его хозяйственной деятельности либо их последующий возврат Обществу. ФИО2 также не представлено доказательств, обосновывающих расходование денежных средств с корпоративной банковской карты в интересах Общества.

Также по указанным операциям не представлено никаких пояснений и оправдательных документов и ФИО5, являющимся последним руководителем Общества.

Кроме того, как следует из представленной налоговым органом бухгалтерской отчётности за 2020 год, выручка Общества составила 69 122 тыс. руб.; запасы – 43 265 тыс. руб.; дебиторская задолженность – 28 957 тыс. руб.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» закреплено, что налоговые декларации и бухгалтерская отчетность презюмируются достоверными.

Таким образом, помимо денежных средств Общество по состоянию на конец 2020 года обладало и иными активами, за счёт которых было возможно осуществление расчётов с истцом.

Хотя по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК Российской Федерации), отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий или кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом


деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления Пленума ВС РФ № 53).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 5.1 Постановления от 07.02.2023 № 6-П, этот же подход применим и к спорам о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, а равно к иным процессуальным действиям участников спора.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал соответчикам раскрыть и представить в суд доказательства обосновывающие списание денежных средств с расчётного счёта ООО «ВК Строй», а также выбытие активов Общества, отражённых в бухгалтерской отчётности, (определения от 22.12.2022, 25.01.2023, 13.03.2023, 05.04.2023, 02.05.2023, 12.05.2023).

Несмотря на неоднократные указания суда о необходимости предоставления соответствующих доказательств ни ФИО4, ни ФИО2, ни ФИО5 не представлено никаких доказательств обосновывающих списание денежных средств с расчётного счёта Общества, не раскрыта судьба активов, отражённых в последней бухгалтерской отчётности, представленной в налоговый орган, что свидетельствует о совершении им действий по сокрытию активов Общества, достаточных для удовлетворения требований кредитора, от взыскания.

Доводы ФИО2 о расходовании денежных средств на приобретение исключительно строительных материалов, инструментов и оборудования не подтверждены соответствующими доказательствами и противоречат содержащимся в банковской выписке сведениям о совершении платежей в продовольственных и цветочных магазинах, оплатах проезда в общественном транспорте и питания в столовых, в связи с чем отклоняются судом как не состоятельные.

Возражения ФИО2 относительно отсутствия у него осведомлённости о наличии какой-либо задолженности у ООО «ВК Строй» перед ООО «ДВ Камень» отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела.

Представленные в материалы дела УПД, подтверждающие наличие у ООО «ВК Строй» задолженности перед кредитором, а также акт сверки по состоянию на 18.12.2019 подписаны со стороны должника ФИО2 и не оспорены им посредством заявления об их фальсификации.

Вынесенный Арбитражным судом Хабаровского края 15.09.2020 по делу № А7313969/2020 судебный приказ о взыскании с ООО «ВК Строй» спорной задолженности также не отменён по настоящий момент, в связи с чем наличие у организации задолженности перед истцом и осведомлённость директора о её наличии подтверждены материалами дела.

Оценив возражения ФИО2 с указанием на свой номинальный статус и осуществление распорядительных действий исключительно ФИО4 как фактическим бенефициаром, суд отклоняет их как не исключающие ответственность данного лица.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве,


солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку пояснения ФИО2 не влекут восстановления нарушенных прав истца и не компенсируют его имущественные потери, основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО2 как номинального руководителя отсутствуют. Разумных мотивов, по которым ФИО2 предоставил ФИО4 доступ к корпоративной банковской карте и не осуществлял контроль за операциями, осуществляемыми ФИО4, ответчик суду не раскрыл.

В связи с этим судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании от Дальневосточного ПАО Банка «ФК Открытие» информации об используемом телефонном номере и устройствах при расчётах с помощью корпоративной банковской карты Общества, поскольку установление факта наличия у иных лиц доступа к корпоративной карте не отменяет ответственность директора за действия, совершаемые данными лицами с использованием корпоративной банковской карты с его согласия.

В свою очередь, ФИО4 не представил никаких возражений относительно пояснений ФИО2 и ФИО3, единогласно указавших на него как бенефициара ООО «ВК Строй», осуществлявшего фактическое руководство компанией в том числе в период нахождения на должности директора иных лиц. Факт получения ФИО4 прямой выгоды от деятельности Общества путём систематического присвоения подотчётных денежных средств подтверждён материалами дела, при этом он являлся контролирующим должника лицом часть периода после образования задолженности перед истцом.

Относительно доводов ФИО2 об использовании ФИО4 корпоративной банковской карты ООО «ВК Строй» ФИО4 также не заявлено каких-либо возражений.

Следовательно, указанное лицо также является контролирующим должника и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за доведение ООО «ВК Строй» до состояния объективного банкротства.

Поскольку соответчиками не опровергнут факт безосновательного вывода из ведения Общества денежных средств, достаточных для осуществления расчётов с истцом, не раскрыта судьба активов Общества, имеющихся по состоянию на конец 2020 г. в значительном размере, что в итоге повлекло невозможность ООО «ВК Строй» исполнить обязательства перед ООО «ДВ Камень», требования истца к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 признаются судом обоснованными.

Таким образом, учитывая наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, и при этом отсутствие обстоятельств для освобождения или снижения размера ответственности кого-либо из них, указанные лица отвечают перед истцом солидарно, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков,


понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от требований к ФИО3, производство по делу в данной части прекратить.

Привлечь ФИО2 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВК Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «ДВ Камень» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) солидарно денежные средства в размере 412 668,65 руб.

Взыскать в пользу ООО «ДВ Камень»:

- с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 751 руб.

- с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 751 руб.

- с ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 751 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.П. Гребенникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.05.2023 3:00:00

Кому выдана Гребенникова Елена Петровна