Постановление от 29 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

30.04.2026

Дело № А40-242933/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2026,

полный текст постановления изготовлен 30.04.2026,

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

арбитражный управляющий ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 28.11.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2026

(№ 09АП-45071/2025)

об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0025016:1861 (договоры купли-продажи от 11.03.2019 и от 19.10.2021) и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кенди»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2024 ООО «Кенди» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2025 признаны недействительными сделками - договор купли-продажи от 11.03.2019, заключенный между ООО «Кенди» и ООО «Паритет», договор купли-продажи от 19.10.2021, заключенный между ООО «Паритет» и ФИО4, и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Кенди» нежилого помещения, общей площадью 226,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, этаж 2, пом. I, ком. 14; пом. II, комнаты с 1 по 17.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, у Управления Росреестра по Москве, Филиала ППК «Роскадастр» по г. Москве истребованы копии материалов регистрационного дела в отношении спорного нежилого помещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2026 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2025 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО «Кенди» оставлено без рассмотрения.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2026 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 с доводами ее заявителя не согласилась, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2026 судья Савина О.Н. заменена на судью Каменецкого Д.В.

Ходатайства ПАО «МОЭК» и арбитражного управляющего ФИО1 об отложении судебного разбирательства, мотивированные кассационным обжалованием определения суда о прекращении производства по делу № А40-242933/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кенди» оставлены судом округа без удовлетворения ввиду отсутствия тому процессуальных оснований. Названный судебный акт вступил в законную силу, в случае его отмены судом округа заинтересованные лица при наличии тому оснований имеют право обратиться с заявлением в порядке Главы 37 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО2 в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2025 заявление ООО «Орион» о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Кенди», удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2025 (резолютивная часть объявлена 18.12.2025), с учетом определения от 16.01.2026 об исправлении опечатки, признаны погашенными требования кредиторов ООО «Кенди» в полном объеме и производство по делу № А40-242933/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кенди» прекращено на основании абзаца седьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с погашением ООО «Орион» всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу п. 2 ст. 52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

Действующим законодательством о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено.

Применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

По смыслу п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обособленные споры по делу о банкротстве не являются самостоятельными исковыми производствами, а являются отдельными составными частями дела о банкротстве в целом, как следствие, прекращение производства по делу о банкротстве должно распространяться на все обособленные споры в рамках этого дела.

В соответствии с разъяснениями п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании указанной нормы права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что определением от 29.12.2025 производство по делу № А40-242933/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кенди» прекращено, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права.

Вывод суда о наличии правовых оснований для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения соответствуют фактическим обстоятельствам и основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права и выборочном цитировании разъяснений высшей судебной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2026 по делу № А40-242933/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Н.М. Панькова

Е.Н. Короткова