Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А33-29748/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2017 года

Дело № А33-29748/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.05.2017.

В полном объёме решение изготовлено 18.05.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» (ИНН 8603001827, ОГРН 1028600945757, дата государственной регистрации – 07.07.1994, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, ул. Авиаторов, 4, панель 5) к обществу с ограниченной ответственности «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (ИНН 8801011908, ОГРН 1038800003990, дата государственной регистрации – 11.07.2003, место нахождения: 660135, г. Красноярск, ул. Весны, 3А) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 20.12.2016 № ЮО 011/2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва),

установил:

открытое акционерное общество «Нижневартовскнефтегеофизика» (далее – истец, ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (далее – ответчик, ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция») о взыскании 1 265 529,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 07.03.2013 № 01-100400-13, суммы процентов, рассчитанной на день вынесения решения, суммы процентов, рассчитанной с момента вынесения решения до фактической уплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.01.2017 возбуждено производство по делу. В судебном заседании 17.02.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований до 1 314 781,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 17.02.2017 судебное заседание назначено на 13.03.2017. Определением от 13.03.2017 судебное заседание отложено на 12.04.2017. В судебном заседании 12.04.2017 объявлен перерыв до 14.04.2017, определением от 14.04.2017 перерыв продлен до 17.04.2017. Определением от 17.04.2017 судебное заседание отложено на 12.05.2017. В судебном заседании 12.05.2017 объявлен перерыв до 15.05.2017.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, дополнительных возражениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07.03.2013 между сторонами заключен договор № 01-100400-13 на выполнение геофизических работ и исследований в скважинах и прострелочно-взрывных работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по геофизическим работам и исследованиям в скважинах при бурении и последующем их освоении (далее Работы) в соответствии с геологическими заданиями (Приложение №17), а Заказчик обязуется своевременно принимать результаты работ и оплачивать их в порядке, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2016 по делу А33-23873/2014 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция», с общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» в пользу открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика», взыскано 6 437 936,41 руб. задолженности по договору, 84 980,76 руб. неустойки, 54 005,85 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 93 010 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2016 по делу А33-23873/2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2016 года по делу № А33-23873/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 года по тому же делу оставлены без изменения.

Как следует из пояснений истца, ответчик оплатил задолженность платежным поручением от 27.12.2016 № 106422 в размере 6 669 933,02 рублей.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 314 781,20 рублей за период с 09.09.2014 по 26.12.2016.

Ответчик не оплатил проценты за пользование чужими денежным средствами, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям:

- в договоре № 01-10040-13 от 07.03.2013 установлена ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки. Согласно пункту 8.5. договора за несвоевременную оплату счетов подрядчик имеет право предъявить заказчику штрафную пеню в размере 0.01 % от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности;

- согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки. Истец в рамках дела № А33-23873/2014 воспользовался выбором и предъявил требование о взыскании неустойки по договору;

- взыскание процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при недобросовестности должника, в то время как ответчик не удерживал денежные средства и не уклонялся от оплаты работ, а добросовестно полагал, что работы были выполнены некачественно. 22.12.2016 платежным поручением от 22.12.2016 № 6142 выполненные работы добровольно оплачены в сумме 6 437 936,41 рублей. За период с 02.12.2014 по 03.11.2016 по делу А33-23873/2014 суд проверял правильность расчетов выполненных работ, так как истец не предоставил соответствующие расчеты стоимости работ и доказательства качества выполнения работ. Истец неоднократно откладывал рассмотрение спора по причинам, способствующим его длительному рассмотрению. Отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 03.11.2016 (вступления решения в законную силу по делу А33-23873/2014);

- размер процентов, предъявляемый истцом в сумме 1 314 781,20 рублей является высоким и составляет 20,4 % от суммы задолженности, что существенно выше доходности по депозитам для юридических лиц согласно ставкам банков. Ответчик просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- арбитражный суд частично удовлетворил требования истца;

- в действиях ответчика отсутствует недобросовестность;

- пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации был введен в действие Федеральным законом № 42 от 08.03.2015 и не распространялся на правоотношения сторон, возникших до 01.06.2015, применению не подлежит. При разрешении спора подлежит применению Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами";

- ответчик представил контррасчет на сумму 88 441,45 рублей, согласно которому начальная дата просрочки 03.11.2016 (дата вступления решения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-23873/2014), конечная дата просрочки 22.12.2016 (дата уплаты денежных средств платежным поручением № 6142 от 22.12.2016 на счет службы судебных приставов).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному

установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2016 по делу А33-23873/2014 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция», с ответчика в пользу открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика», взыскано 6 437 936,41 руб. задолженности по договору, 84 980,76 руб. неустойки, 54 005,85 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 93 010 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2016 по делу А33-23873/2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2016 года по делу № А33-23873/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 года по тому же делу оставлены без изменения.

Судебными актами установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для дела:

- 07.03.2013 сторонами заключен договор № 01-100400-13 на выполнение геофизических работ и исследований в скважинах и прострелочно-взрывных работ, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя выполнение геофизических работ и исследований в скважинах при бурении и последующем их освоении в соответствии с геологическим заданием;

- пунктом 8.5. заключенного сторонами договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату выполненных работ подрядчик имеет право предъявить заказчику пени в размере 0,01% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

- неустойка начислена за период с 30.04.2014 по 08.09.2014 (132 дня), при этом начало периода просрочки определено истцом с учетом получения заказчиком не позднее 25.02.2014 акта о приемке выполненных работ № 255 от 21.04.2014 (о чем свидетельствует содержание письма ответчика от 26.02.2014 (исх.№ 437)) и положений пункта 7.2 договора, предусматривающего, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 60 календарных дней после подписания им актов приемки выполненных работ, и пункта 7.3.2 договора, из содержания которого следует, что заказчик обязан подписать акт не позднее пяти рабочих дней с момента получения акта. Неустойка, исчисленная от стоимости неоплаченных заказчиком работ в размере 6 437 936,41 руб., составит 84 980,76 руб. (6 437 936,41 руб. х 0,015 х 132 дня).

Претензией от 08.09.2014 исх.1408-ПГД ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» обратилось к ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» с требованием оплатить задолженность по договору, пояснив, что в случае невыполнения требований ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» обратится в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебными расходами.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 314 781,20 рублей за период с 09.09.2014 по 26.12.2016, исходя из следующего расчета:

6437936,41 рублей* 265(с 09.09.2014 по 31.05.2015)*8,25%/365 = 385 614,75 рублей

6437936,41 рублей *14(с 01.06.2015 по 14.06.2015)*11,27%/365 = 27 829,52 рублей;

6437936,41 рублей*30(с 15.06.2015 по 14.07.2015)*11,14%/365 = 58 946,80 рублей;

6437936,41 рублей*33(с 15.07.2015 по 16.08.2015)*10,12%/365 = 58 904,47 рублей:

6437936,41 рублей*29(с 17.08.2015 по 14.09.2015)*9,96%/365 = 50 946,12 рублей;

6437936,41 рублей*30(с 15.09.2015 по 14.10.2015)*9,5%/365 = 50 268,82 рублей;

6437936,41 рублей*33(с 15.10.2015 по 16.11.2015)*9,09%/365 = 52 909,25 рублей;

6437936,41 рублей*28(с 17.11.2015 по 14.12.2015)*9,2%/365 = 45 435,96 рублей;

6437936,41 рублей*17(с 15.12.2015 по 31.12.2015)*7,44%/365= 22 308,77 рублей;

6437936,41 рублей*24(с 01.01.2016 по 24.01.2016)*7,44%/366 = 31 408,69 рублей;

6437936,41 рублей*25(с 25.01.2016 по 18.02.2016)*7,89%/366 = 34 696,26 рублей;

6437936,41 рублей*27(с 19.02.2016 по 16.03.2016)*8,57%/366 = 40 701,48 рублей;

6437936,41 рублей*29(с 17.03.2016 по 14.04.2016)*8,44%/366 = 43 053,26 рублей;

6437936,41 рублей*34(с 15.04.2016 по 18.05.2016)*7,92%/366 = 47 366,33 рублей;

6437936,41 рублей*28(с 19.05.2016 по 15.06.2016)*7,74%/366 = 38 121,03 рублей;

6437936,41 рублей*29(с 16.06.2016 по 14.07.2016)*7,89%/366 = 40 247,66 рублей;

6437936,41 рублей*17(с 15.07.2016 по 31.07.2016)*7,15%/366 = 21 380,63 рублей;

6437936,41 рублей*49(с 01.08.2016 по 18.09.2016)*10,5%/366 = 90 500,50 рублей;

6437936,41 рублей*99(с 19.09.2016 по 26.12.2016)*10%/366 = 174 140,90 рублей.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У действующей ставкой являлась ставка 8,25 процентов.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу в период с 01.06.2015 действовали следующие ставки: с 01.06. 2015 – 11,27 %, с 15.06.2015- 11,14 %, с 15.07.2015 – 10,12 %, с 17.08.2015 – 9,96%, с 15.09.2015 – 9,50 %, с 15.10.2015 - 9,09 %, с 17.11.2015 – 9,20%, с 15.12.2015 - 7,44%, с 01.01.2016 - 7,44%, с 25.01.2016 - 7,89%, с 19.02.2016 – 8,57%, с 17.03.2016 - 8,44%, с 15.04.2016 -7,92%, с 19.05.2016 - 7,74%, с 16.06.2016 - 7,89%, %, с 15.07.2016 – 7,15%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей после 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка Банка России составляет с 14.06.2016 – 10,5 % годовых, с 19.09.2016 – 10% годовых.

Судом установлено, что истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил в материалы дела платежное поручение № 6142 от 22.12.2016 на сумму 6669933,02 рублей (оплата задолженности по решению Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2016 по делу А33-23873/2014). По платежному поручению № 106422 от 27.12.2016 указанная сумма перечислена Отделом судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска на счет истца. Таким образом, оснований начисления процентов после 22.12.2016 отсутствуют. Отсутствую основания полагать, что после 22.12.2016 ответчик продолжал пользоваться денежными средствами, подлежащими оплате истцу.

Проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. День уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в день уплаты денежных средств кредитор лишен возможности использовать причитающиеся ему денежные средства (поскольку денежные средства поступили в службу судебных приставов). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права. Иное толкование нормы об окончании срока начисления процентов, исключающее из периода расчета день уплаты, полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день, что не согласуется со статьей 395 Гражданского кодекса, не содержащей такого исключения.

Таким образом, верный расчет процентов следующий:

6437936,41 рублей* 265(с 09.09.2014 по 31.05.2015)*8,25%/365 = 385 614,75 рублей

6437936,41 рублей *14(с 01.06.2015 по 14.06.2015)*11,27%/365 = 27 829,52 рублей;

6437936,41 рублей*30(с 15.06.2015 по 14.07.2015)*11,14%/365 = 58 946,80 рублей;

6437936,41 рублей*33(с 15.07.2015 по 16.08.2015)*10,12%/365 = 58 904,47 рублей:

6437936,41 рублей*29(с 17.08.2015 по 14.09.2015)*9,96%/365 = 50 946,12 рублей;

6437936,41 рублей*30(с 15.09.2015 по 14.10.2015)*9,5%/365 = 50 268,82 рублей;

6437936,41 рублей*33(с 15.10.2015 по 16.11.2015)*9,09%/365 = 52 909,25 рублей;

6437936,41 рублей*28(с 17.11.2015 по 14.12.2015)*9,2%/365 = 45 435,96 рублей;

6437936,41 рублей*17(с 15.12.2015 по 31.12.2015)*7,44%/365= 22 308,77 рублей;

6437936,41 рублей*24(с 01.01.2016 по 24.01.2016)*7,44%/366 = 31 408,69 рублей;

6437936,41 рублей*25(с 25.01.2016 по 18.02.2016)*7,89%/366 = 34 696,26 рублей;

6437936,41 рублей*27(с 19.02.2016 по 16.03.2016)*8,57%/366 = 40 701,48 рублей;

6437936,41 рублей*29(с 17.03.2016 по 14.04.2016)*8,44%/366 = 43 053,26 рублей;

6437936,41 рублей*34(с 15.04.2016 по 18.05.2016)*7,92%/366 = 47 366,33 рублей;

6437936,41 рублей*28(с 19.05.2016 по 15.06.2016)*7,74%/366 = 38 121,03 рублей;

6437936,41 рублей*29(с 16.06.2016 по 14.07.2016)*7,89%/366 = 40 247,66 рублей;

6437936,41 рублей*17(с 15.07.2016 по 31.07.2016)*7,15%/366 = 21 380,63 рублей;

6437936,41 рублей*49(с 01.08.2016 по 18.09.2016)*10,5%/366 = 90 500,50 рублей;

6437936,41 рублей*95(с 19.09.2016 по 22.12.2016)*10%/366 = 167104,91 рублей.

Итого взысканию подлежит 1 307 745,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Протокольным определением от 12.05.2017 суд предложил истцу уточнить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом перечисления денежных средств в службу судебных приставов платежным поручением № 6142 от 22.12.2016, или представить обоснование расчета по 26.12.2016. В материалы дела уточнение расчета не представлено.

Доводы ответчика против удовлетворения исковых требований отклоняются судом на основании следующего.

На основании пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Истец правомерно обратился за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что истец в рамках дела № А33-23873/2014 воспользовался выбором и предъявил требование о взыскании неустойки по договору, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-23873/2014 взыскана неустойка за период с 30.04.2014 по 08.09.2014. В то время как в настоящем деле истец просит взыскать проценты за период с 09.09.2014 по 26.12.2016.

Право предъявления требований о взыскании договорной неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами принадлежит кредитору. Кредитор по своему усмотрению вправе выбирать, какие требования предъявлять к должнику.

Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются за разные периоды времени; даты начисления не совпадают друг с другом; отсутствует (в том числе и частичное) наложение указанных периодов друг на друга.

Условиями договора запрет на одновременное применение к лицу, нарушившему обязательство договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрен.

Довод ответчика о том, что ответчик не удерживал денежные средства и не уклонялся от оплаты работ, а добросовестно полагал, что работы были выполнены некачественно, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания процентов за период до 03.11.2016 (дата вступления решения в законную силу по делу А33-23873/2014) также отклоняется судом, так как решением по делу А33-23873/2014 было установлено, что ответчик необоснованно отказался оплачивать выполненные работы, судом взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства. Оснований для расчета процентов только с 03.11.2016 не имеется. В судебных акта по делу № А33-23873/2014 факт злоупотребления истцом своими процессуальными правами не установлен.

Доводы ответчика об ограничении размера неустойки отклоняются. В пункте 8.5. заключенного сторонами договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату выполненных работ подрядчик имеет право предъявить заказчику пени в размере 0,01% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Однако, размер и порядок начисления договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отличается. Толкование пункта договора об ограничении размера неустойки 5 процентами не является соглашением сторон об ограничении всей возможной ответственности, а является ограничением только размера договорной неустойки, что сохраняет в дальнейшем возможность взыскания процентов. Таким образом, в данном случае возможно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период, не покрытый неустойкой.

Кроме того, суд не находит оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик ссылается на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При этом ответчик указал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами является высоким и составляет 20,4% от суммы задолженности, что существенно выше доходности по депозитам для юридических лиц согласно ставкам банков.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательств, учитывая, что решением по делу № А33-23873/2014 установлено, что начало периода просрочки определено с учетом получения заказчиком не позднее 25.02.2014 акта о приемке выполненных работ № 255 от 21.04.2014 (о чем свидетельствует содержание письма ответчика от 26.02.2014 (исх.№ 437)) и положений пункта 7.2 договора, предусматривающего, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 60 календарных дней после подписания им актов приемки выполненных работ, и пункта 7.3.2 договора, из содержания которого следует, что заказчик обязан подписать акт не позднее пяти рабочих дней с момента получения акта.

Учитывая длительный период неисполнения обязательств и размер задолженности, у суда отсутствуют основания полагать, что размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного ответчик не представил.

Кроме того, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, суд не усматривает оснований для уменьшения ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже этих ставок. Оснований для иного вывода суд не находит.

Правовых оснований для применения банковских ставок по депозитам для юридических лиц в месте жительства кредитора не имеется.

При цене иска 1 314 781,20 руб. государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 26 148 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 25656 рублей по платежному поручению от 25.11.2016 № 14903 и 492 рубля по платежному поручению № 209 от 18.01.2017 в общей сумме 26 148 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истцом заявлены требования на сумму 1 314 781,20 руб., а суд пришел к выводу об удовлетворении иска на сумму 1 307 745, 21 руб., то процент удовлетворения иска составляет 99,46.

Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом: 26 006,80 руб. относятся на ответчика (26 148 руб. х 99,46 %) и подлежат взысканию в пользу истца, в остальной части судебные расходы относятся на истца (141,2 руб.).

Учитывая результат рассмотрения спора, 26 006,80 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 307 745,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 006,80 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева