Постановление от 17 июля 2020 г. по делу № А56-121655/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121655/2018
17 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,


при участии:

от конкурсного управляющего Мальцевой Е.П. по доверенности от 05.08.2019,

от Белоус Н.М. Белоус П.П. по доверенности от 24.10.2018,

от Бабичева А.И. Задорожной О.Н. по доверенности от 22.05.2020,

судебный пристав Казимир Ю.Ю. по удостоверению ТО 687458 от 05.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1054/2020) конкурсного управляющего ЗАО «ИК «Строительное управление» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019 по делу № А56-121655/2018/сд.1 (судья Матвеева О.В.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ИК «Строительное управление» к Белоус Наталье Михайловне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Казимир Юлия Юрьевна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИК «Строительное управление»,

установил:

решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2018 по делу №2-543/2018 расторгнут договор № 07-19/02-16-РС-104 участия в долевом строительстве от 19 февраля 2016 года, заключенный между закрытым акционерным обществом «Инвестиционная компания «Строительное управление» и Белоус Натальей Михайловной, с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу Белоус Н.М. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 2420000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 600000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 1515000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12495 рублей 19 копеек.

02.10.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Потехина Алексея Борисовича о признании ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление»» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление»» по заявлению Потехина А.Б.

26.06.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.06.2019 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произвело государственную регистрацию права собственности Белоус Н.М. на объект недвижимого имущества: квартиры площадью 125 кв.м., кадастровый номер 47:07:0502068:312 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Токсовское городское поседение, г.п. Токсово, ул. Привокзальная, д.20-Б, кв. 228. Согласно постановлению о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем к ИП - №31232/18/78022-СД, Белоус Н.М. изъявила желание оставить за собой арестованное и нереализованное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Решением арбитражного суда от 05.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2019) в отношении ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление»» открыта процедура конкурсного производства сроком на один год; конкурсным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 №122.

18.07.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Полуянова В.А. о признании недействительной сделки по переходу права собственности на квартиру 125 кв.м. кадастровый № 47:07:0502068:312, расположенную по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Токсовское городское поселение, г.п. Токсово, ул. Привокзальная, д.20-Б, кв.228, от ЗАО «Инвестиционное строительное управление» к Белоус Наталье Михайловне. Просил применить последствия недействительности сделки, признав право собственности на указанную квартиру за ЗАО «Инвестиционное строительное управление».

Определением арбитражного суда от 24.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Казимир Юлия Юрьевна.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применения последствий их недействительности отказано. Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано наличие признаков сделки с предпочтением, поскольку удовлетворение требований кредитора произошло на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.06.2019, вследствие действий регистрирующего органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Таким образом, переход права собственности осуществлен в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, согласно которым взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество должника.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Ввиду того, что регистрация перехода права собственности на объект недвижимости произошла 26.06.2019 - после принятия судом заявления о признании должника банкротом (04.10.2018), для признания указанной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Исполнительное производство, в рамках которого имущество должника было передано ответчику, является сводным, и ответчику не могло быть неизвестно о конфликте его интересов с интересами других взыскателей. Оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника нарушает не только права других взыскателей, но и права прочих кредиторов. В судебном заседании пояснил, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о продаже на торгах спорного имущества. На вопрос суда пояснил, что полученные от Белоус Н.М. денежные средства (доплата за квартиру) потрачены на погашение текущих платежей.

Представитель ответчика возражал относительно апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения. Ссылался, что имущество выставлялось на торги, были повторные торги, но имущество не было продано. Действия судебного пристава не оспаривались. Белоус Н.М. не было оказано какое-либо предпочтение, поскольку требования Белоус Н.М., согласно сведениям УФССП России по Санкт-Петербургу, возникли ранее требований Потехина А.Б., а по 4 требованиям которые возникли до требований Белоус Н.М., получен письменный отказ от предмета спорной сделки; требования Белоус Н.М. удовлетворены не в полном объеме. Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу А56-121655/2018/з.2 признаны обоснованными требования Белоус Натальи Михайловны к ЗАО «ИК «СУ» в сумме 813405 рублей 72 копейки; ответчик при наличии непогашенной перед ним задолженности должника доплатил из личных средств 1170742 рублей 50 копеек за предмет оспариваемой сделки; у должника имеется прочее нереализованное имущество, от зачета которого в счет погашения задолженности прочие кредиторы отказались. Оспариваемая сделка не превышает один процент активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и совершена в обычной хозяйственной деятельности должника и, следовательно, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и с учетом судебной практики не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебный пристав Казимир Ю.Ю. дала пояснения о ходе исполнительного производства, проводившихся торгах, продаже квартиры Белоус Н.М.

Представитель конкурсного кредитора Бабичева А.И. поддержал позицию конкурсного управляющего, определение просил отменить.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы и возражения участвующих лиц, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение - отмене в связи с неполнотой исследования фактических обстоятельств, неправильным применением норм материального права.

Регистрация перехода права собственности на объект недвижимости произошла 26.06.2019 – более, чем через полгода после принятия судом заявления о признании должника банкротом 04.10.2018.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) доказывания вины контрагента не требуется.

Согласно подп. 4 п. 2 Постановления N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с п. 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика регулируется § 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, передача права собственности на объект недвижимости после возбуждения производства по делу о банкротстве и до введения первой процедуры банкротства нарушает порядок, установленный законом и указывает на наличие оказания предпочтения Белоус Н.М. в удовлетворении её требований перед другими кредиторами, в частности перед Потехиным А.Б.

Исполнительное производство, в рамках которого имущество должника было передано ответчику, является сводным, то есть ответчику не могло быть не известно о конфликте его интересов с интересами других взыскателей.

Оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника нарушает не только права других взыскателей, но и права прочих кредиторов.

Оспариваемая сделка относится к периоду, подпадающему под регулирование пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому состав недействительности является формальным при доказанности элементов преимущественного удовлетворения, срока подозрительности, и выводы суда первой инстанции не соответствуют правовому подходу, указанному в Определениях Верховного суда РФ от 18.07.2016 по делу N ЭС15-2412(16), от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П и др.). В определениях от 2 июля 2013 года N 1047-О и N 1048-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке направлены и положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оставление Белоус Н.М. в рамках исполнительного производства квартиры за собой не привело к предпочтительному удовлетворению ее требований перед другими кредиторами не соответствует представленным доказательствам.

Доводы ответчика об отнесении сделки к обычной хозяйственной деятельности не приняты апелляционным судом.

В силу доказанности необычного характера предпочтительной сделки вопрос о выходе ее размера за пороговое значение в один процент в рассматриваемом случае решающего значения не имеет (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 (1,3) по делу N А40-154909/2015). К сделкам, осуществленным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для расчетов с другими кредиторами (Определение ВС РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При применении указанной нормы апелляционным судом учтено, что ответчик, приобретая квартиру, доплатил из личных средств 1170742 рублей 50 копеек за предмет оспариваемой сделки.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по переходу права собственности на квартиру площадью 125 кв.м. с кадастровым № 47:07:0502068:312, расположенную по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Токсовское городское поселение, г.п. Токсово, ул. Привокзальная, д.20-Б, кв.228 от ЗАО «Инвестиционное строительное управление» к Белоус Наталье Михайловне.

Применить последствия недействительности сделки: признать право собственности на квартиру площадью 125 кв.м. с кадастровым № 47:07:0502068:312, расположенную по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Токсовское городское поселение, г.п. Токсово, ул. Привокзальная, д.20-Б, кв.228 за ЗАО «Инвестиционное строительное управление». Восстановить задолженность ЗАО «Инвестиционное строительное управление» перед Белоус Натальей Михайловной в сумме 5728237 руб. 69 коп.

Взыскать с Белоус Натальи Михайловны в пользу ЗАО «Инвестиционное строительное управление» 9000 руб. расходов по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков