Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А47-14952/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14952/2017
г. Оренбург
26 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервиснефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г.Бузулук)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г.Бузулук)

о признании недействительным решения от 18.09.2017 № 08-25/116555 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя ФИО1 по доверенности от 11.04.2018г. (до перерыва),

заинтересованного лица –ФИО2 по доверенности от 05.09.2018, ФИО3 по доверенности от 27.12.2017г. (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 28.11.2017г. (после перерыва).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.10.2018г. до 18.10.2018г.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервиснефтегаз» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Сервиснефтегаз») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным решения от 18.09.2017 № 08-25/116555 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В ходе рассмотрения дела стороны представили дополнительные доказательства и письменные пояснения.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) за 4 квартал 2016 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Сервиснефтегаз» 21.02.2017 (том 6 л.д 65-66), о чем составлен акт проверки № 08-25/42393 от 30.05.2017г. ( том 1 л.д. 115-125).

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2017 № 08-25/116555 (том 2 л.д. 108-128), согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 1 469 163,00 рубля, пени в сумме 92 136,05 рублей, штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федераций в размере 73 458,15 рублей (уменьшен в четыре раза с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Оренбургской области от 22.11.2017 №16-15/19372 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено с момента принятия решения по апелляционной жалобе (том 1 л.д. 13-17).

Не согласившись с вышеуказанными решением инспекции налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Общество считает оспариваемый ненормативный правовой акт незаконным и необоснованным, поскольку ООО «Сервиснефтегаз» выполнило все условия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах для применения налогового вычета, а именно – представило полный пакет надлежащим образом оформленных документов и приняло товар к учету; товар в адрес общества фактически поставлен, материалы камеральной налоговой проверки доказательств обратного не содержат, факт приобретения обществом товара налоговым органом не опровергнут; инспекцией не доказано, что товар поставлен обществу не спорными контрагентами, а иными лицами; налогоплательщиком проявлена необходимая осмотрительность при заключении спорного договора со спорным контрагентом, а именно: до заключения договора спорный контрагент проверен по информационным базам 1С и официальному сайту ФНС, сведений о сомнительности организации, о том, что они имеют признаки "фирмы-однодневки" указанные ресурсы не содержали. Кроме того, общество запросило у контрагента пакет документов, подтверждающий его правоспособность, а именно: Устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган, которые представлены по требованию в налоговый орган. Позиция заявителя изложена в заявлении (том 1 л.д. 9-11), уточнениях (том 1 л.д. 36, 39), дополнительных пояснениях от 24.05.2018г. (т. 5 л.д. 78-80), от 11.07.2018 (т. 6 л.д. 83-84) и отзыве на письменные пояснения налогового органа 21.08.2018 (т. 6 л.д.145-146).

Заинтересованное лицо требования общества не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 130-134), дополнительных пояснениях от 01.06.2018г. (т. 6 л.д. 48-49), от 20.08.2018 г. (т. 6 л.д. 131-138) и обобщенной позиции (том 7 л.д. 1-3). Основанием для вывода Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Промышленно инвестиционная строительная компания» (далее - ООО «ПИСК») и ООО «Бузулуктранссервис» (далее - ООО «БТС») явились установленные в ходе камеральной налоговой проверки следующие обстоятельства:

- указанные контрагенты являются "транзитными" организациями, не осуществляющими реальной финансово- хозяйственной деятельности;

- отсутствие у спорных контрагентов персонала, имущества, основных и транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности;

- руководители спорных контрагентов являются номинальными и не смогли пояснить обстоятельства осуществления финансово-хозяйственной деятельности данных организаций;

- непредставление указанными контрагентами документов (информации) по требованиям налогового органа, в том числе свидетельствующих о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с заявителем;

- источник для возмещения НДС в бюджете по спорной сделке не сформирован;

- согласно счетам-фактурам и товарным накладным ООО «Сервиснефтегаз» приобретало у ООО «ПИСК» и ООО «БТС» щебень иной фракции, чем заявленная в сметной документации;

- ООО «Сервиснефтегаз» не представлены доказательства обоснованности выбора спорных контрагентов - ООО «ПИСК» и ООО «БТС».

На основе изложенных обстоятельств инспекция пришла к выводу, что действия ООО «Сервиснефтегаз» направлены на искусственное введение в систему договорных отношений ООО «БТС» и ООО «ПИСК», которые не обусловлены разумными экономическими причинами (за исключением получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС), имитируя посредством сформированного документооборота сделки вне связи с их действительным экономическим смыслом, при фактическом выполнении работ, с привлечением транспортных услуг иных субъектов, что с позиции Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС за 4 квартал 2016г. в общей сумме 1469163 руб. явился вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «ПИСК» и ООО «БТС».

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, ООО «Сервиснефтегаз» заключило договоры с контрагентами ООО «ПИСК» (договор поставки № 08-11/2016 от 08.11.2016г. (том 1 л.д. 50-51) щебня фракции 20х40 мм. и ПГС) и ООО «БТС» (договор поставки № БТС15/12-16 от 15.12.2016г. ( том 1 л.д. 48-49) щебня фракции 25-60мм. и ПГС).

Сумма доначисленного инспекцией НДС складывается из сумм налоговых вычетов по счетам -фактурам, выставленным ООО «БТС»: № 91 от 20.12.2016г. на щебень фракции 20*40 на общую сумму 539353,50 руб. (в том числе НДС в сумме 82274,26 руб.) и № 92 от 20.12.2016г. на ПГС на общую сумму 4135825 руб. (в том числе НДС в сумме 630888,56 руб.); а также универсальному передаточному документу, выставленному ООО «ПИСК», № 44 от 15.11.2016г. на ПГС и щебень с доставкой на общую сумму 4956000,00 руб. (в том числе НДС в сумме 756000,00 руб.) (том 1 оборот л.д. 81, оборот л.д. 83, оборот л.д. 84).

Как следует из материалов дела, в подтверждение права на налоговый вычет в налоговый орган обществом, представлен полный пакет документов: указанные выше счета -фактуры и универсальный передаточный документ, товарные накладные № 91 от 20.12.2016г. на щебень фракции 20*40 на общую сумму 539353,50 руб. (в том числе НДС в сумме 82274,26 руб. ( том 1 л.д. 85) и № 92 от 20.12.2016г. на ПГС на общую сумму 4135825 руб. (в том числе НДС в сумме 630888,56 руб. (том 1 л.д. 84), книга продаж за 4 квартал 2016г. и книга покупок за 4 квартал 2016 года ( том 6 л.д. 62,64, 67-68), договоры поставки с контрагентами ООО «ПИСК» и ООО «БТС», регистры бухгалтерского учета.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 4 квартале 2016 года товар приобретен налогоплательщиком, оплачен и принят к учёту с соответствующем отражением в регистрах бухгалтерского и налогового учета. Факт перечисления денежных средств налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов установлен в ходе проверки и не оспаривается инспекцией (платежные поручения № 186 от 08.11.2016г., № 15 и № 16 от 16.01.2017г., т. 1 оборот л.д. 91-92).

Приобретенный у спорных контрагентов ПГС и щебень в дальнейшем был использован при производстве работ по строительству подъездной дороги и устройству площадки на скважине 75 Кашаевской площади, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, регистрами бухгалтерского учета, формами КС-3. В материалах дела представлены суточные сводки о проведенных работах по скв. № 75 Кашаевской площади ( том 5 л.д. 110-155, том 6 л.д. 1-43).

В ходе встречной проверки ООО «Директ Нефть» представило в адрес налогового органа товарно-транспортные накладные, подтверждающие завоз материалов ООО «БТС» (том 3 л.д. 118, 139-165, том 4 л.д. 1-165, том 5 л.д. 1-39).

Ссылка налогового органа на то, что согласно счетам-фактурам и товарным накладным ООО «Сервиснефтегаз» приобретало у ООО «ПИСК» и ООО «БТС» щебень иной фракции, чем заявленная в сметной документации, не может быть принята во внимание, поскольку налогоплательщиком представлен в материалы дела ответ на запрос в Бузулукское дорожное управление о возможности замены одной фракции щебня на другую (т. 5 л.д. 83-84).

Доводы инспекции о том, что в закупке дополнительного объема щебня и ПГС не было необходимости, поскольку весь объем данных материалов был приобретен ООО "Вертикаль" не может быть принят во внимание по следующим мотивам.

ООО «Сервиснефтегаз» заключило договор строительного подряда с ООО «Директ Нефть» №ДН-21/10.16 от 21.10.2016г. предметом которого является строительство подъездной дороги и устройство площадки на скважине 75 Кашаевской площади ( том 1 л.д. 52-61, 72). Стоимость работ по договору согласно сметным расчетам № 1 и № 2 от 21.10.2016г. составляет 47 849 236,59 рублей ( том 1 л.д 70-71). По условиям данного договора ООО «Сервиснефтегаз» вправе привлекать третьих лиц для выполнения работ по данному договору (п. 4.1.2 договора).

ООО «Сервиснефтегаз» привлекло для исполнения данного договора ООО «Вертикаль» по договору строительного подряда № 17/16 от 20.09.2016г. ( том 1 л.д. 42-47, том 6 л.д. 113-118).

Заявителем в адрес ООО «Директ Нефть» было направлено письмо, в котором указывался факт некорректного расчета необходимых материалов: при расчете не учтены такие данные как рельеф, перепад высот. На данное письмо получен ответ, что цена договора является фиксированный и изменению не подлежит - п. 2.1 договора №ДН-21/10.16 от 21.10.2016г. (том 5 л.д. 85 -86).

Как указывает налогоплательщик, в связи с тем, что договором №ДН-21/10.16 от 21.10.2016г. были установлены штрафные санкции за нарушение сроков исполнения и несвоевременное устранение дефектов, что повлекло бы более высокие затраты, чем дополнительное приобретение необходимых материалов (щебень и ПГС).

Для исключения сомнения в необходимости покупки щебня и ПГС у спорных контрагентов, налогоплательщиком представлена в материалы дела расшифровка объема материала (том 6 л.д. 83-84). Согласно которой ООО "Вертикаль" поставило ПГС и щебня меньше объема, заявленного по смете, а спорными контрагентами была осуществлена поставка данного товара до объемов сметного расчета и с учетом увеличения объемов, ввиду обнаружившегося некорректного расчета необходимых материалов.

В материалы дела приложены акты освидетельствования скрытых работ от 25.11.2016г, 27.11.2016г., 30.11.2016г., 30.11.2016г., 02.12.2016 г., 05.12.2016г., 06.12.2016г, 12.12.2016г., подписанные представителями ООО «Директ Нефть» и ООО «Сервиснефтегаз» (том 1 л.д. 62- 69), подтверждающие использование спорного товара при производстве работ.

Производство работ по строительству подъездной дороги к скважине налогоплательщиком с привлечением ООО "Вертикаль", а также дальнейшая реализация указанных работ в адрес ООО «Директ Нефть» подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом ( том 1 л.д. 77-83, 85,86).

Доказательств обратного в материалы дела налоговым органом не представлено.

Фактическое наличие полученного от спорных контрагентов, оприходованного заявителем и впоследствии реализованного товара налоговым органом в настоящем деле с достоверностью не оспорено.

Заключенные со спорными контрагентами договоры поставки содержат все существенные для договоров такого вида условия, позволяющие считать договор заключенным (с учетом подписанных сторонами сделки товарных накладных, содержащих сведения о наименованиях, количестве и цене товара, произведенной оплате по факту поставки товара).

Реальность поставленного товара материалами дела подтверждена, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Напротив, в настоящем деле невозможность поставки товара заявителю спорными контрагентами налоговым органом не доказана. Доказательств того, что данный товар был поставлен иными лицами, а не ООО «ПИСК» и ООО «БТС» в ходе мероприятий налогового контроля не добыто.

Выводы налогового органа о том, что поставки не осуществлялись спорными контрагентами основаны исключительно на предположении, обусловленном наличием у контрагентов признаков номинальных структур. Такой подход противоречит правовым подходам, изложенным в вышеуказанных судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано в упомянутых постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В соответствии с п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из материалов дела таких обстоятельств не усматривается, налоговым органом доказательств обратного не представлено.

Общество не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, что соответствует сформировавшейся правоприменительной практике, в соответствии с которой налогоплательщик, заявляющий НДС к возмещению, при отсутствии фактов злоупотребления правом, не отвечает за последствия неисполнения поставщиком налоговых обязанностей.

Налоговым органом также не представлено достаточных доказательств не проявления должной осмотрительности в выборе спорных контрагентов.

Как следует из пояснений заявителя им были предприняты все возможные и доступные меры проверки ООО «ПИСК» и ООО «БТС» с учетом характера данных сделок. Так, представитель налогоплательщика в судебном заседании пояснил, что сумма спорных сделок и сам приобретаемый товар не являлись значимыми для его деятельности, поскольку ПГС и щебень не являются редкими товарами, частично оплата производилась после поставки.

До заключения договора спорные контрагенты проверялись по информационным базам 1С и официальному сайту ФНС, сведений о сомнительности организации, о том, что они имеют признаки "фирмы-однодневки" указанные ресурсы не содержали. Проверка контрагента проводилась через систему "Контур-Фокус" ( том 3 л.д. 20). Общество запросило у контрагентов пакет документов, подтверждающий его правоспособность, а именно: устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган, которые представлены по требованию в налоговый орган.

Отсутствие перечислений денежных средств по счетам спорных контрагентов поставщикам второго, третьего звена в оплату поставленного товара не свидетельствует об отсутствии возможности у контрагента приобрести такой товар с использованием иных форм расчетов (наличными денежными средствами, зачетом встречных требований и т.д.).

Достоверных и достаточных данных об аффилированности (взаимозависимости) заявителя и спорных контрагентов налоговым органом не представлено.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Исходя из совокупности документов, представленных в материалах дела, а также пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, толкуя все сомнения в пользу налогоплательщика, суд полагает, что заинтересованным лицом не доказан факт создания заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций, а именно совокупность всех обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия заявителя были направлены исключительно на получение налоговой выгоды, а не имели целью получить экономический эффект, а также факт того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «Сервиснефтегаз» надлежит удовлетворить; признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Оренбургской области от 18.09.2017 № 08-25/116555 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервиснефтегаз» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Оренбургской области от 18.09.2017 № 08-25/116555 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 3 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервиснефтегаз» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать заявителю в порядке статьи 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.Ю. Хижняя