Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А50-33510/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская ул., дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь Дело № А50-33510/2018

«11 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИК ПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений от 04.06.2018 № 31912 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 18.07.2018 № 32756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.01.2017, предъявлен паспорт,

от Инспекции – ФИО2 по доверенности от 26.12.2018, предъявлено удостоверение, ФИО3 по доверенности от 20.12.2018, предъявлен паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИК ПРО» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, общество «ЛОГИСТИК ПРО») обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений Инспекции от 04.06.2018 № 31912 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 18.07.2018 № 32756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

В обосновании заявленных требований налогоплательщик ссылается на отсутствие оснований для доначисления налога на имущество организаций за 2016-2017 года в отношении принадлежащего Обществу законченного объекта капитального строительства «Торговый комплекс», расположенного по адресу ФИО4 ул., 114, г. Пермь, Пермский край, с кадастровым номером 59:01:0718033:55 (далее - «Торговый комплекс»), поскольку налогоплательщик имеет право на применение льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), - освобождаются от налогообложения организации - в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, - в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на письменные разъяснения Минфина России и ФНС России, которыми он руководствовался при исчислении налога на имущество организаций, что в силу пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ исключает начисление пени и привлечение его к налоговой ответственности.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась и считает, что доначисление налога на имущество организаций произведено правомерно, т.к. в отношении такого вида имущества как «Торговый комплекс» (коммерческая недвижимость) законодательством не предусмотрено определение класса энергоэффективности.

Оснований для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности и начисления пени Инспекция не усматривает, в связи с не предоставлением доказательств, свидетельствующих об учёте письменных разъяснений уполномоченных органов при исчислении заявителем налоговых обязательств.

В судебном заседании 17.01.2019 Обществом заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с постановкой пред экспертом следующих вопросов:

1) Является ли «Торговый комплекс» объектом, имеющим высокий класс энергоэффективности на стадии проектирования, строительства и на момент ввода в эксплуатацию?;

2) Является ли «Торговый комплекс» объектом, имеющим высокий класс энергоэффективности на стадии эксплуатации в период с 2015-2017 годов?

Представители налогового органа указали на отсутствие оснований для назначения указанной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство Общества о назначении судебно-технической экспертизы, суд не усматривает необходимости в её проведении, поскольку рассмотрение настоящего дела возможно без проведения указанной экспертизы.

В судебном заседании представитель налогоплательщика на заявленных требованиях настаивала, представители Инспекции просили требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.12.2017 обществом «ЛОГИСТИК ПРО» представлена уточнённая декларация по налогу на имущество организаций за 2016 год (корректировка № 1).

По результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт проверки от 09.04.2018 № 41193. Извещениями от 09.04.2018, 22.05.2018 налоговый орган проинформировал налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки, Инспекцией принято решение от 04.06.2018 № 31912 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу «ЛОГИСТИК ПРО» доначислен налог на имущество организаций в сумме 36 707 646 руб., начислены пени – 95 853,51 руб. (файлы Акт налоговой проверки от 09.04.2018 № 41193, Извещение от 09.04.2018 № 8650, Извещение от 22.05.2018 № 9083, Решение от 04.06.2018 № 31912 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с уведомлением о вручении, Уточнённая налоговая декларация за 2016 год от 26.12.2017, Выписка из лицевого счёта за период с 01.01.2016 по 22.12.2018).

Кроме того, 27.03.2018 обществом «ЛОГИСТИК ПРО» представлена первичная декларация по налогу на имущество организаций за 2017 год.

По результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт проверки от 05.06.2018 № 42270. Извещением от 05.06.2018 налоговый орган поставил налогоплательщика в известность о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Рассмотрев материалы проверки, Инспекцией принято решение от 18.07.2018 № 32756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу «ЛОГИСТИК ПРО» доначислен налог на имущество организаций в сумме 36 993 174 руб., начислены пени – 970 996,1 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности пор пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 152 604,38 руб. (файлы Акт налоговой проверки от 05.06.2018 № 42270, Извещение от 05.06.2018 № 9295, Решение от 18.07.2018 № 32756 о привлечении к ответственности с извещением о получении электронного документа и подтверждением даты отправки, Декларация за 2017 год от 27.03.2018, Выписка из лицевого счёта за период с 01.01.2016 по 22.12.2018).

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган. Решениями УФНС России по Пермскому краю от 31.07.2018 № 18-18/177, от 06.09.2018 № 18-18/223 решения Инспекции оставлены без изменения и утверждены, а в удовлетворении апелляционных жалоб налогоплательщика отказано (л.д.35-49, 64-79 том 1).

Считая, что указанные решения Инспекции не соответствуют Кодексу, общество «ЛОГИСТИК ПРО» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их недействительными.

Учитывая, что заявитель обжаловал оспариваемые решения Инспекции, однако УФНС России по Пермскому краю отказало в удовлетворении апелляционных жалоб, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок, установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ, и его заявление об оспаривании названных решений подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что решения по жалобе вынесены вышестоящим налоговым органом 31.07.2018 и 06.09.2018, а заявление об оспаривании решений Инспекции направлено в арбитражный суд 29.10.2018 (л.д.4 том 1), следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учётом особенностей установленных пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 88, 100, 101 НК РФ.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акты проверок вручены заявителю, налогоплательщик уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверок. При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверок, оформления их результатов, процедуры вынесения решений. Основания для признания решений Инспекции недействительными, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговых проверок либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Более того, с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 68 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налогоплательщик не вправе ссылаться на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), поскольку такого рода доводы в апелляционной жалобе заявителем не приводились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 374 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 381 Кодекса освобождаются от налогообложения организации - в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, - в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.

Принимая во внимание, что глава 30 Кодекса не содержит определения понятия «класс энергетической эффективности», которое бы раскрывало состав объектов основных средств, в отношении которых оно употребимо для целей применения налоговой льготы, равно как не устанавливает условия, при соблюдении которых класс энергетической эффективности признается высоким, в связи с этим на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при уяснении значения названного понятия для целей налогообложения следует применять положения соответствующей отрасли законодательства, в котором оно используется.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении).

Из взаимосвязанных положений пункта 5 статьи 2, пункта 6 статьи 6, пункта 4 статьи 10 и пункта 1 статьи 12 Закона об энергосбережении следует, что класс энергетической эффективности как особая характеристика, отражающая энергетическую эффективность продукции, определяется в отношении товаров (оборудования и иного движимого имущества), а также в отношении многоквартирных домов.

При этом Закон об энергосбережении, содержащий положения о соответствии зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности (статья 11), не предусмотрел определение классов энергетической эффективности в отношении указанных объектов, и не содержит никаких отсылок к подзаконным нормативным правовым актам, которыми должны быть определены правила присвоения классов энергетической эффективности к нежилым объектам недвижимости.

Таким образом, предусмотренная пунктом 21 статьи 381 Кодекса льгота имеет целевое назначение - стимулирование использования современного энергоэффективного оборудования, повышение энергетической эффективности жилой недвижимости, и не предназначена для объектов коммерческой недвижимости.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.08.2018 № 309-КГ18-5076 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-7484/2017.

Из материалов дела следует, что Обществом применена налоговая льгота по налогу на имущество организаций за 2016-2017 годы, предусмотренная пунктом 21 статьи 381 Кодекса, в отношении «Торговый комплекс» (введён в эксплуатацию 31.12.2014), относящегося к объектам коммерческой недвижимости.

Факт принадлежности «Торговый комплекс» к коммерческой недвижимости сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (проектная документация, положительное заключение негосударственной экспертизы, л.д.116-200 том 1, том 2, л.д.1-105 том 3).

Принимая во внимание, что пункт 21 статьи 381 Кодекса не распространяется на объекты коммерческой недвижимости, соответственно, основания для неисчисления налога на имущество организаций за 2016-2017 год в отношении «Торговый комплекс» у Общества отсутствовали, а потому налоговый орган правомерно доначислил налог на имущество организаций, соответствующие пени и штрафные санкции.

Доводов относительно наличия арифметических ошибок при расчёте среднегодовой стоимости имущества либо налога на имущество организаций, налогоплательщиком не приведено; судом расчёт налога проверен и признан не противоречащим законодательству о налогах и сборах.

Ссылки Общества на Требования к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18, СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», введенного в действие с 01.10.2003 постановлением Госстроя России от 26.06.2003 № 113 (далее - СНиП 23-02-2003), и иные нормативные акты, судом рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о наличии у налогоплательщика права на льготу, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Кодекса, в отношении «Торговый комплекс».

Само по себе упоминание в пункте 3 Требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18, о возможности установления класса энергетической эффективности для зданий, строений и сооружений, не являющихся многоквартирными домами, по решению застройщика или собственника, не означает, что на такие объекты может быть распространена налоговая льгота.

Установление классов энергетической эффективности зданий, не являющихся многоквартирными домами, предполагали нормы пункта 4.5 раздела 4 и приложений Б и Д СНиП 23-02-2003.

Однако критерием для определения классов энергетической эффективности зданий в СНиП 23-02-2003 является величина отклонения расчетного (фактического) значения удельного расхода тепловой энергии на отопление здания от нормативного.

В то время как энергетическая эффективность зданий, строений и сооружений определятся более широкой совокупностью показателей, отражающих удельные расходы энергетических ресурсов на отопление, освещение помещений, вентиляцию и охлаждение, включая кондиционирование (пункт 7 Правил установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18).

Действующий в настоящее время Свод правил «Тепловая защита зданий» СП 50.13330.2012, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 265, и являющийся актуализированной редакцией СНиП 23-02-2003, предусматривает установление классов энергосбережения зданий, которые также не эквивалентны классам энергетической эффективности.

С учетом изложенного, представленные налогоплательщиком паспорта энергоэффективности в отношении «Торговый комплекс» не дают оснований для использования налоговой льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Кодекса.

Применение для целей налогообложения энергетических паспортов в ситуации, когда законодательством не установлены критерии для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений, сооружений свидетельствует о предоставлении индивидуальных налоговых льгот, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 56 Кодекса недопустимо.

Основания для применения в настоящем споре Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» отсутствуют, т.к. названный Федеральный закон принят в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений (статья 1). Объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (статья 3).

Правительством Российской Федерации в постановлении от 25.01.2011 № 18 определено, что Правила определения класса энергетической эффективности устанавливаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, причем в отношении многоквартирных домов подлежат обязательному установлению.

В отношении зданий, строений и сооружений, не являющихся многоквартирными домами, Правила определения класса энергетической эффективности до настоящего времени не установлены.

Иные доводы налогоплательщика судом рассмотрены и не приняты во внимание, как не опровергающие правомерность доначисления налога на имущество организаций за 2016-2017 годы.

Рассмотрев доводы налогоплательщика о том, что он руководствовался письменными разъяснениями Минфина России и ФНС России, что исключает начисление пени и привлечение его к налоговой ответственности, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Пунктом 2 статьи 109 Кодекса определено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаётся, - выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Из названных положений следует, что при представлении налогоплательщиками доказательств, подтверждающих выполнение ими письменных разъяснений уполномоченного органа при исчислении налоговых обязательств, однако, в последующем налоговые органы не учитывают названные разъяснения и доначисляют налоговые обязательства, которые признаются обоснованными, в этом случае налогоплательщики освобождаются от налоговой ответственности и не уплачивают пени. При этом формальные ссылки налогоплательщиков на отдельные письменные разъяснения уполномоченных органов по вопросам налогообложения, не могут расцениваться как выполнение ими письменных разъяснений уполномоченного органа, без представления соответствующих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Налогоплательщик ссылается на следующие письма Минфина России, которыми он руководствовался при исчислении налога на имущество организаций: от 15.05.2017 № 03-05-05-01/29134, от 26.12.2017 № 03-05-05-01/87082, от 02.02.2017 № 03-05-04-01/5599 (письмо ФНС России от 03.02.2017 № БС-4-21/1991), от 29.05.2017 № 03-05-04-01/32877 (письмо ФНС России от 30.05.2017 № БС-4-21/10228@).

Из материалов дела следует, что впервые о том, что Общество руководствовалось письменными разъяснениями уполномоченных органов, налогоплательщик заявил в предварительном судебном заседании 17.01.2019 и письменно отразил в дополнениях к заявлению об оспаривании решений Инспекции, направленных в арбитражный суд 21.01.2019. Ранее указанное обстоятельство Обществом не заявлялось и не озвучивалось.

Анализ возражений на акты проверок, апелляционных жалоб на оспариваемые решения Инспекции, заявлений в суд об оспаривании решений налогового органа, показывает, что заявитель не только не приводит указанный довод о том, что он руководствовалось письменными разъяснениями уполномоченных органов, но и в названных документах даже отсутствуют ссылки на указанные письма Минфина России и ФНС России.

Необходимо также отметить, что Арбитражным судом Пермского края рассмотрено дело № А50-30591/2018, в рамках которого Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции, которым заявителю предъявлен к уплате налог на имущество организаций за 2015 год, доначисленный по аналогичным основаниям, что и по оспариваемым по настоящему делу решениям налогового органа. При этом, доводы о применении Обществом при исчислении налога разъяснений, содержащихся в письмам Минфина России, появились только на стадии апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2018.

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждается факт использования Обществом письменных разъяснений Минфина России и ФНС России при исчислении налога на имущество организаций за 2016-2017 годы. В данном случае, ссылки Общества на письма уполномоченных органов фактически направлены на устранение негативных последствий в виде не начисления пени и привлечения к налоговой ответственности. Однако, сама по себе ссылка налогоплательщика на указанные разъяснения, сделанная на стадии обжалования решения налогового органа в суде путем направления дополнения к заявлению, не может расцениваться как выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений при исчислении им налога на имущество организаций и подаче налоговых деклараций.

Ссылки заявителя на судебные акты, которые, по его мнению, подтверждают правильность позиции Общества о наличии права на применение льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Кодекса, судом рассмотрены и отклонены, поскольку судебные акты не относятся к письменным разъяснениям, а арбитражные суды не являются уполномоченными органами, в контексте пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

Ссылка Общества на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.11.2017 № 34-П, судом исследована и не принята во внимание, в связи с отсутствием какого-либо изменения Верховным Судом Российской Федерации ранее действовавшей устойчивой правоприменительной практики, а также неопределенности, неясности и противоречий по данному вопросу.

С учётом приведённых обстоятельств, оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным, соответствует законодательству о налогах и сборах, и не нарушает права и законные интересы заявителя; основания для признания недействительным решения Инспекции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что требования заявителя оставлены без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., перечисленной Обществом платёжным поручением от 25.09.2018 № 3368 (л.д.7 том 1), подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИК ПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

2. Признать решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми от 04.06.2018 № 31912 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 18.07.2018 № 32756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, соответствующими законодательству о налогах и сборах.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин