Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А49-12800/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-12800/2019

“ 06 ” августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 30 » июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено « 06 » августа 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Перспектива», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 375 536 руб. 70 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 07.05.2020г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», г. Пенза (далее – ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Перспектива», г. Самара (далее – ООО «ПКБ «Перспектива») о взыскании неустойки в сумме 413220 руб. 33 коп. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 05 декабря 2016 года № 8/39-16 (за период с 24 декабря 2017 года по 14 февраля 2018 года).

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 11.6 контракта – по месту нахождения заказчика (договорная подсудность).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 552259 руб. 87 коп. в связи с увеличением периода взыскания санкций по 18 марта 2019 года (том 1, л.д. 76).

Судебное заседание по делу откладывалось до 30 июля 2020 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен под роспись в протоколе судебного заседания от 16 июля 2020 года (том 2, л.д. 97-98).

При этом ответчик в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (вх. от 27 июля 2020 года – том 2, л.д. 101).

Неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство (том 2, л.д. 105-106) об уменьшении размера исковых требований до суммы 375536 руб. 70 коп. в связи с уточнением расчёта санкций исходя из актуальной ставки рефинансирования (4,25% годовых) без изменения периода начисления пени.

Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска составила сумму 375536 руб. 70 коп.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования с учётом заявленного уменьшения.

В ранее представленных письменных возражениях на иск (том 1, л.д. 107-111, том 2, л.д. 64-68) ответчик исковые требования не признал, полагая, что исполнитель подлежит освобождению от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием вины в допущенной просрочке. По мнению ответчика, просрочка исполнения произошла по вине самого истца (заказчика), а в соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Одновременно ответчик заявил ходатайство о снижении размера санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указанного ходатайства ответчик сослался на невозможность исполнения контракта в согласованные сторонами сроки, поскольку исполнение ответчиком условий контракта зависело от действий иных лиц (истца-заказчика и экспертной организации) по заключению контракта на проведение государственной экспертизы и действий экспертной организации по оценке разработанной ответчиком проектной документации; ответчик был лишён возможности ускорить исполнение обязательства по контракту в части прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

по результатам открытого конкурса истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт от 05 декабря 2016 года № 8/39-16 (том 1, л.д. 19-23), по условиям которого ответчик обязался разработать проектную документацию «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-300 Самара-Большая Черниговка-граница с Республикой Казахстан на участке км 8+650 – км 22+000 в Самарской области» в соответствии с заданием на разработку проектной документации и иными требованиями, согласованными в приложениях к контракту (том 1, л.д. 23-45), а истец обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно разделу 4 государственного контракта, на ответчика (подрядчика) возлагалась обязанность по обеспечению проведения инженерных изысканий и разработке проектной документации в соответствии с утверждённым заданием на проектирование, обязанность по согласованию проектных решений с заинтересованными организациями, по проведению сопровождения проектной документации в экспертных организациях в соответствии с действующим законодательством, по направлению проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу в соответствии с требованиями ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Также подрядчик обязался за свой счёт и своими силами осуществлять и оплачивать сбор исходных данных, получение технических условий, необходимых согласований и экспертных заключений.

Помимо этого, разделом 4 контракта на подрядчика была возложена обязанность осуществлять, при необходимости, все необходимые действия по выбору земельных участков в срочное пользование на время производства работ, а также по корректировке существующей полосы отвода (устранение наложений смежных земельных участков и доотвод под существующими элементами автодороги путём исправления технических и кадастровых ошибок).

Согласно пункту 5.8 контракта подрядчик обязался обеспечить передачу результатов работ в органы Главэкспертизы в сроки, установленные графиком на разработку проектной документации.

Общая стоимость работ по контракту согласована в разделе 3 контракта в твёрдой сумме – 10395480 руб. 00 коп.

Общий срок выполнения работ по контракту определён периодом с даты заключения контракта до 23 декабря 2017 года (пункт 12.1).

В приложении № 3 к контракту (том 1, л.д. 46, оборотная сторона) согласован календарный график представления документации на рассмотрение заказчику.

В календарном графике на разработку проектной документации (приложение № 2 к контракту, том 1, л.д. 46) стороны определили сроки выполнения по месяцам отдельных видов работ, в том числе: инженерные изыскания – с декабря 2016 года по июнь 2017 года, проектная документация – с июня 2017 года по сентябрь 2017 года, государственная экспертиза результатов инженерных изысканий и проектной документации – с октября по декабрь 2017 года.

В пункте 6.4 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ по контракту в виде уплаты пени.

Так, согласно пункту 6.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения соответствующего обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В пункте 11.6 государственного контракта предусмотрена подсудность споров, возникающих при исполнении контракта, арбитражному суду по месту нахождения заказчика, то есть Арбитражному суду Пензенской области.

Указанный контракт заключён на срок с даты его подписания до исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 12.3).

Результаты работ по государственному контракту ответчик передал истцу с нарушением установленного контрактом срока, о чём свидетельствуют акты сдачи-приёмки выполненных работ от 22 марта 2018 года № 1/1 и № 1/2, подписанные сторонами без замечаний (том 1, л.д. 47).

Согласно указанным выше актам, подтверждённым положительным заключением государственной экспертизы (том 1, л.д. 112-151, том 2, л.д. 1-7), сроком завершения работ по контракту является 19 марта 2018 года.

Указывая на допущенную просрочку, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 375536 руб. 70 коп. за нарушение срока выполнения работ за период с 24 декабря 2017 года по 18 марта 2018 года в соответствии с пунктом 6.5 контракта согласно уточнённому расчёту (том 2, л.д. 105-106).

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. от 15 февраля 2018 года № юр-623/18 – том 1, л.д. 48, 49) оказались безрезультатными.

Ответчик исковые требования не признал. Как указал ответчик, в соответствии с актом приёма-передачи от 03 августа 2017 года ООО «ПКБ «Перспектива» передало в ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА» разработанную проектную документацию (том 2, л.д. 8).

В силу действующего законодательства (статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации) обязательство по заключению контракта на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий возложено на заказчика, срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать 60 дней. Указанный срок может быть продлён по заявлению застройщика или технического заказчика не более чем на 30 дней.

Ответчик полагает, что в силу закона был поставлен в зависимость от факта заключения истцом государственного контракта на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, то есть какие-либо действия в рамках прохождения экспертизы по доверенности, выданной истцом, со стороны ответчика могли осуществляться только после заключения контракта и передачи документации для прохождения государственной экспертизы.

Однако государственный контракт на проведение госэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий был заключён между истцом и экспертным учреждением только 14 декабря 2017 года (дата согласования протокола разногласий к договору о проведении государственной экспертизы от 31 октября 2017 года).

Также ответчик указал на то, что продление срока проведения экспертизы на 30 дней не может быть поставлено в вину ответчику при рассмотрении вопроса о нарушении срока исполнения государственного контракта № 8/39-16. Продление срока экспертизы было связано с корректировкой проектных решений в связи с затрагиванием интересов собственников смежных земельных участков.

Одновременно ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, в том числе, на чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный условиями контракта.

Истец возражения ответчика считает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Доводы истца изложены в письменных пояснениях по делу (том 2, л.д. 29-30, 44-45).

Оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик передал истцу проектную документацию и результаты инженерных изысканий в соответствии с актом от 03 августа 2017 года, то есть в пределах установленного контрактом срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьёй в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» для проведения государственной экспертизы заявитель обращается в экспертное учреждение с соответствующим заявлением.

При этом заявителем признаётся технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

По условиям государственного контракта обязанность по проведению сопровождения проектной документации в экспертных организациях в соответствии с действующим законодательством, а также по направлению проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу в соответствии с требованиями ФАУ «Главгосэкспертиза России» была возложена на подрядчика.

Согласно календарному графику к контракту, мероприятия по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий должны были быть произведены в период с октября 2017 года по 23 декабря 2017 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с заявлением о выдаче доверенности для прохождения государственной экспертизы с указанием данных лица, которое будет осуществлять взаимодействие с экспертным учреждением, ответчик обратился к истцу только 18 октября 2017 года (том 2, л.д. 51).

Договор на проведение государственной экспертизы документации заключался между истцом по настоящему делу, как заказчиком, и экспертным учреждением. При этом в силу условий государственного контракта и положений действующего законодательства подачу документации и взаимодействие с экспертным учреждением от имени заказчика осуществлял ответчик на основании выданной ему доверенности.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, 22 октября 2017 года после получения доверенности от истца, ответчик направил соответствующее заявление в Самарский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

После рассмотрения представленных ООО «ПКБ «Перспектива» документов, ФАУ «Главгосэкспертиза России» представило проект договора от 31 октября 2017 года № 0421Д-17/СМЭ-5160/02 возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, предусматривающий срок проведения экспертизы – 60 календарных дней после поступления оплаты и получения экземпляра договора, подписанного заказчиком (том 2, л.д. 11-14).

Подписание договора на проведение экспертизы обеими сторонами состоялось 14 декабря 2017 года по результатам урегулирования разногласий (протокол разногласий от 14 декабря 2017 года – том 2, л.д. 15-16).

На основании писем ООО «ПКБ «Перспектива» (исх. от 25 января 2018 года № 41 и № 42 – том 2, л.д. 52, 53) с просьбой продлить срок проведения экспертизы на 30 дней в связи с необходимостью корректировки расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду, ранее выполненного по документам, утратившим силу, без учёта ставок платы, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2016 года № 913, и большим объёмом корректировок проектных решений, срок проведения экспертизы был продлён до 21 марта 2018 года (дополнительное соглашение № 1 от 08 февраля 2018 года к договору № 0421Д-17/СМЭ-5160/02 – том 2, л.д. 50).

Как указано выше, положительное заключение получено 19 марта 2018 года и передано истцу (заказчику) в соответствии с актами приёма-передачи от 22 марта 2018 года, то есть с просрочкой.

В силу пункта 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка может быть снижена судом на основании статьи Гражданского Кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, не являясь при этом средством обогащения. С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Заключая контракт, ответчик принимал на себя риск исполнения обязательства в согласованный срок, принимая обязательства с учётом согласования документации в экспертной организации, указанной истцом.

Довод ответчика о просрочке кредитора отклоняется судом, поскольку, как установлено судом выше, сам ответчик обратился к истцу с заявлением о выдаче доверенности с правом представления интересов заказчика при взаимодействии с экспертным учреждением только 18 октября 2017 года, то есть в период, определённый контрактом для проведения экспертизы.

До соответствующего обращения ответчика истец не имел возможности выдать доверенность подрядчику в связи с отсутствием персональных данных лица, которое будет представлять его интересы при проведении экспертизы.

Ссылка ответчика на длительный период заключения контракта (с 31 октября 2017 года по 14 декабря 2017 года) также не может быть принята судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о просрочке кредитора (ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА», поскольку срок заключения договора на оказание экспертных услуг и срок урегулирования разногласий к договору не регламентированы. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что действия по получению и передаче проекта контракта и протокола разногласий к контракту совершались им с достаточной степенью расторопности, а также доказательства того, что истец умышленно затягивал заключение контракта с целью причинения вреда ответчику.

Довод ответчика о том, что продление срока проведения экспертизы дополнительно на 30 дней было связано с необходимостью проведения корректировки проектных решений в связи с затрагиванием интересов собственников смежных земельных участков, а также земель Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Департамента градостроительства городского округа Самара, суд также считает необоснованным, поскольку в соответствии с условиями государственного контракта № 8/39-16 от 05 декабря 2016 года обязанность осуществлять, при необходимости, все необходимые действия по выбору земельных участков в срочное пользование на время производства работ, а также по корректировке существующей полосы отвода (устранение наложений смежных земельных участков и доотвод под существующими элементами автодороги путём исправления технических и кадастровых ошибок) была возложена на ответчика.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для освобождения исполнителя от ответственности за просрочку исполнения обязательства по контракту и признаёт ответчика просрочившим исполнение обязательства.

В то же время, невозможность ответчика повлиять на ускорение процесса согласования документации экспертной организацией и её замену суд расценивает в качестве основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным основанием для уменьшения размера санкций суд признаёт то обстоятельство, что предусмотренный контрактом размер ответственности значительно превышает ставки по кредитам для юридических лиц, то есть является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить пени до суммы 150000 руб. 00 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанную сумму суд полагает достаточной компенсацией истцу (кредитору), адекватной нарушенному интересу и соизмеримой с ним.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в полном объёме (без учёта снижения судом размера санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в связи с уменьшением размера требований подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Перспектива» в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» пени в сумме 150000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 10510 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 753 руб. 27 коп., уплаченную по платёжному поручению № 437817 от 23 октября 2019 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова