Решение от 30 января 2020 г. по делу № А19-6889/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6889/2019

30.01.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ХИМТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.07.2009 г., адрес: 141400, <...>)

к АРБИТРАЖНОМУ УПРАВЛЯЮЩЕМУ ФИО2 (ИНН <***>),

о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ОАО «Химтек», о взыскании убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ОАО «Химтек»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>),

АССОЦИАЦИЯ «УРАЛО-СИБИРСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644122, <...>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 111020, <...>),

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.08.1992 г., адрес: 140002, <...>; адрес филиала: 664001, <...>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ПО РАБОТЕ С ПРОБЛЕМНЫМИ АКТИВАМИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141190, <...>, корпус науки, комната 811),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности,

от третьего лица (ПАО СК «РОСГОССТРАХ») – ФИО5 – представитель по доверенности,

установил:

в производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело № А41-40759/12 по заявлению кредитора ООО «Рантект» о признании должника ОАО «Химтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2013 г. (резолютивная часть оглашена 13.03.2013 г.) в отношении ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ХИМТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 13.09.2014 г., внешним управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 29.06.2015 г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

13.11.2018г. конкурсным управляющим был представлен суду отчет о своей деятельности и результатах конкурсного производства, датированный им 07.11.2018г. Определением от 04.12.2018г. по делу № А41-40759/2012 производство по делу о банкротстве было прекращено, поскольку требования кредиторов в размере, установленном реестром кредиторов должника, были погашены учредителем должника (ООО «Развитие»).

Решением совета директоров ОАО «Химтех» от 07.12.2018г. №1-2018 исполняющим обязанности генерального директора был назначен ФИО6 Решением совета директоров ОАО «Химтех» от 09.01.2019г. №1-2019 генеральным директором был назначен ФИО7

Первоначально ОАО «Химтех» (далее – истец) в лице генерального директора ФИО7 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик) в деле о банкротстве ОАО «Химтех», а именно просило суд:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Химтех» ФИО2, выразившиеся в следующем:

1.1. Необоснованном привлечении ООО «Управление по работе с проблемными активами» по договору б/н от 21.11.2017г. об оказании юридических услуг на сумму 2 600 000 руб. с нарушением запрета суда и с превышением установленных законодательством лимитов.

1.2. Необоснованном привлечении ООО ЧОП «Альфа фотон» по договору №02/17 от 4.09.2017г. на оказание охранных услуг на сумму 1 360 000 руб. с нарушением запрета суда и с превышением установленных законодательством лимитов.

1.3. Необоснованном привлечении ООО «ЮКей Консалтинг» по договору №07/12-2017 от 7.12.2017г. на оказание консультационных услуг в сумме 73 200 руб. без необходимого одобрения суда и с превышением установленных законодательством лимитов.

1.4. Привлечении ООО «Русская провинция» по договору б/н от 28.11.2015г. для проведения оценки на сумму 190 000 руб. с превышением лимита расходов, без одобрения суда и с нарушением требования ст. 469 ГК РФ о качестве товара (отчета об оценке).

1.5. Необоснованной (ввиду фактического неисполнения обязанностей) оплате услуг специалистов по бухгалтерскому учету в размере 1 030 000 руб.

2. Взыскать с арбитражного управляющего ОАО «Химтех» ФИО2 в пользу ОАО «Химтех» ущерб, нанесенный его действиями в виде незаконно произведенных за счет имущества ОАО «Химтех» расходов в общей сумме 6 551 670 руб.

3. Взыскать с арбитражного управляющего ОАО «Химтех» ФИО2 в пользу ОАО «Химтех» незаконно удерживаемые им денежные средства в сумме 2 032 931 руб.

4. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 638 380 руб. 96 коп.

5. Взыскать с конкурсного управляющего ОАО «Химтех» ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 69 115 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уточнил, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 013 792 руб. 48 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

Определениями арбитражного суда от 30.04.2019, 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>), АССОЦИАЦИЯ «УРАЛО-СИБИРСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644122, <...>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 111020, <...>), ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.08.1992 г., адрес: 140002, <...>; адрес филиала: 664001, <...>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ПО РАБОТЕ С ПРОБЛЕМНЫМИ АКТИВАМИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141190, <...>, корпус науки, комната 811).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование заявленных исковых требований указал, что после изучения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства и изучения расходов, произведенных им по расчетному счету должника (ОАО «Химтех», истца), истцу стало известно о ряде произведенных арбитражным управляющим необоснованных и незаконных расходов, нанесших должнику (истцу) существенный ущерб.

В частности, истец указал, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 за счет конкурсной массы должника ОАО «Химтех» были незаконно и необоснованно привлечены к исполнению своих обязанностей следующие специалисты:

1. ООО «Фаворит» по договору б/и от 29.06.2015г. на оказание юридических и бухгалтерских услуг по сопровождению процедуры банкротства. Услуги специалиста оплачены в размере 850 000 руб.

2. ООО «Управление по работе с проблемными активами» по договору б/н от 21.11.2017г. Вознаграждение специалиста составило 2 600 000 руб.

3. ООО «Русская провинция» по договору б/н от 28.11.2015г. для проведения оценки. Вознаграждение специалиста составило 190 000 руб.

4. ООО ЧОП «Альфа фотон» по договору №02/17 от 4.09.2017г. на оказание охранных услуг. Вознаграждение специалиста составило 1 360 000 руб.

5. ООО «ЮКей Консалтинг» по договору №07/12-2017 от 7.12.2017г. на оказание консультационных услуг в сумме 73 200 руб.

Оплата услуг названных специалистов была совершена в нарушение закона и актов Арбитражного суда Московской области, принятых в деле о банкротстве ОАО «Химтех» № А41-40759/12.

В связи с чем, вышеуказанные действия конкурсного управляющего ФИО2 истец просит признать незаконными.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО2 были незаконно (без одновременного погашения требований кредиторов по основному долгу), дважды и с нарушением очередности удовлетворены требования кредиторов по процентам, начисленным в ходе процедур банкротства (мораторным процентам) на общую сумму 1 688 470 руб.

Как указал истец, арбитражным управляющим также неправомерно удерживаются денежные средства должника (наличными деньгами в кассе), размер которых в соответствии с отчетом арбитражного управляющего составляет 2 032 931 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим за счет имущества должника осуществлялись незаконные и необоснованные внеочередные расходы (что подтверждается платежным поручением от 01.03.2018 № 18), в отсутствие подтверждающих указанные расходы документов и фактических текущих расходов должника.

Также, как указано истцом в исковом заявлении, арбитражным управляющим за счет имущества должника были осуществлены незаконные и необоснованные расходы на уплату государственной пошлины платежным поручением от 31.10.2017 № 52 по необоснованно предъявленному иску к ПАО «ВТБ 24», которые составили 200 000 руб.

Истец также просит возместить ущерб, причиненный вышеуказанными действиями арбитражного управляющего ФИО2, в виде расходов, незаконно произведенных за счет имущества ОАО «Химтех» (должника), в размере 6 551 670 руб.

Кроме того, истцом на сумму незаконно израсходованных ответчиком денежных средств начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента их незаконного расходования по дату фактического возврата указанных денежных средств, размер которых, по расчету истца, составил (с учетом уточнения исковых требований) 1 013 792 руб. 48 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании требования оспорил по основаниям, изложенным в представленных в суд письменных отзывах и дополнениях к отзыву, в частности, указал, что взыскание убытков с арбитражного управляющего возможно только при доказанности совокупности следующих условий: неправомерности поведения арбитражного управляющего; причинно-следственной связи между неправомерным поведением арбитражного управляющего и наступившими у заявителя негативными последствиями (вредом); наличия и размера понесенных убытков. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 в рамках процедуры банкротства ОАО «Химтех». Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ (публикации от 21.01.2015, 09.03.2015, 19.07.2019, 27.06.2016, 21.02.2017, 06.12.2017, 06.10.2017), на собраниях кредиторов (в том числе, с участием представителей должника) утверждены и согласованы все отчеты арбитражного управляющего (в том числе, о расходах в процедуре банкротства), а также утверждены конкретные расходы, необходимые для проведения процедуры банкротства. Кроме того, Арбитражным судом Московской области определением от 04.12.2018. по делу № А41-40759/12 утвержден отчет арбитражного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства, датированный им 07.11.2018. В связи с чем, доводы истца о том, что действия управляющего повлекли причинение убытков, направлены на переоценку доказательств по делу № А41-40759/2012 и оспаривание выводов Арбитражного суда Московской области и воли конкурсных кредиторов по обстоятельствам спора. Поскольку истцом не доказано наличие первого условия (неправомерности поведения арбитражного управляющего), следовательно, истцом не доказан юридический состав, предусмотренный статьей 15 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Химтех» ФИО2, выразившихся в привлечении ООО «Русская провинция» по договору б/н от 28.11.2015г. для проведения оценки на сумму 190 000 руб. с превышением лимита расходов, без одобрения суда и с нарушением требования ст. 469 ГК РФ о качестве товара (отчета об оценке).

Представитель третьего лица (ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховщика по договору страхования ответственности арбитражный управляющих от 16.08.2017 № Д-65550010-5.1-000209-17, заключенному с ответчиком (страхователем)) с учетом представленного письменного отзыва ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на исковое заявление в судебном заседании поддержал позицию ответчика; указал, вынесенное арбитражным судом решение будет иметь преюдициальное значение для дальнейшего решения вопроса об осуществлении страховой выплаты в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В направленном письменном отзыве на исковое заявление третье лицо (Управление Росреестра по Иркутской области) оставило разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

ООО «Управление по работе с проблемными активами» (далее – ООО «УРПА») в представленном отзыве и дополнении к отзыву просило суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указало, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о причинении истцу убытков действиями конкурсного управляющего, в том числе, в связи с заключением договора об оказании юридических услуг с ООО «УРПА»; заявило ходатайство об оставлении без рассмотрения исковых требований в части требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ОАО «Химтек», в связи с тем, что жалобы на действия или бездействия конкурсного управляющего ФИО2 должны рассматриваться арбитражным судом в рамках соответствующего дела о банкротстве должника.

Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» а письменном отзыве на исковое заявление указала, что заявленные истцом требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами; поддержала доводы, изложенные в отзыве арбитражного управляющего.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц (УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, АССОЦИАЦИИ «УРАЛО-СИБИРСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ПО РАБОТЕ С ПРОБЛЕМНЫМИ АКТИВАМИ"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы искового заявления, отзывов на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017г. конкурсным управляющим ФИО2 за счет средств должника ОАО «Химтех» по договору б/н был привлечен специалист ООО «Управление по работе с проблемными активами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) для исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве №А41-40759/12. Предметом договора являлось оказание специалистом юридических услуг конкурсному управляющему ФИО2 для исполнения его обязанностей в деле о банкротстве ОАО «Химтех». Цена услуг была предусмотрена в размере 2 600 000 руб.

Услуги специалиста по данному договору были оплачены с расчетного счета должника платежными поручениями № 28 от 16.10.2017г. №75 от 27.11.2017г., №84 и №89 от 04.12.2107г., №94 от 27.12.2017г. и № 6 от 18.01.2018г., на сумму 2 350 000 руб.

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018г. (резолютивная часть оглашена 31.01.2018г.) в ходатайстве арбитражного управляющего о привлечении специалиста ООО «Управление по работе с проблемными активами» для оказания юридических услуг и увеличении лимита расходов на привлечение этого специалиста было отказано по причине необоснованности.

Данным определением установлен факт исчерпания лимита расходов на привлеченных специалистов, установленного п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, ввиду привлечения специалиста по ранее заключенному договору б/н от 29.06.2015 г. с оплатой услуг в размере 850 000, 00 руб. Таким образом, моментом исчерпания лимита является 29.06.2015г.

Конкурсным управляющим данный судебный акт был обжалован, однако постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018г. (резолютивная часть оглашена 15.05.2018г.) и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2018г. (резолютивная часть оглашена 13.08.2018г.) определение об отказе в привлечении специалиста ООО «Управление по работе с проблемными активами» для оказания юридических услуг и увеличении лимита расходов на его привлечение было оставлено без изменений, а жалобы управляющего отклонены.

04.09.2017г. конкурсным управляющим ФИО2 за счет средств должника ОАО «Химтех» по договору №02/17 был привлечен специалист по договору охраны. Услуги специалиста были оплачены платежными поручениями №42 от 17.10.2017г., №67 от 16.11.2017г. и №8 от 24.01.2018г. в общей сумме 1 360 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018г. (резолютивная часть объявлена 31.01.2018г.) в ходатайстве арбитражного управляющего о привлечении специалиста ООО «ЧОП «Альфа Фотон» и увеличении лимита расходов на привлечение специалистов было отказано по причине необоснованности.

Конкурсным управляющим данное судебное постановление было обжаловано, однако постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018г. (резолютивная часть оглашена 15.05.2018г.) и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2018г. (резолютивная часть оглашена 20.08.2018г.) определение об отказе в привлечении специалиста ООО «ЧОП «Альфа Фотон» и увеличении лимита расходов на его привлечение было оставлено без изменений, а жалобы управляющего отклонены.

07.12.2017г. конкурсным управляющим ФИО2 за счет средств должника ОАО «Химтех» по договору №07/12-2017 на оказание консультационных услуг был привлечен специалист - ООО «Юкей Консалтинг».

Услуги ООО «Юкей Консалтинг» по договору №07/12-2017 от 07.12.2017г. на оказание консультационных услуг в сумме 73 200 руб. были оплачены с расчетного счета должника платежным поручением № 91 от 11.12.2017г.

С ходатайством о привлечении специалиста ООО «Юкей Консалтинг» и увеличении лимита расходов на выплату ему вознаграждения конкурсный управляющий ФИО2 к суду не обращался.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из отчета арбитражного управляющего, им в состав имущества должника было включено имущество балансовой стоимостью 55 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018г. (резолютивная часть оглашена 27.02.2018г.) установлено, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 29.06.2015 г. (дату введения процедуры конкурсного производства) составляла 55 500 000, 00 руб.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, размер оплаты привлеченных лиц конкурсным управляющим не должен превышать 850 000, 00 руб. ((55 500 000, 00 – 10 000 000, 00) *1% + 395 000,00 = 850 000, 00 руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, отказ суда в увеличении лимита на привлечение специалистов и отказ в признании обоснованным привлечения специалиста делает невозможным и незаконным заключение с ним договора за счет средств должника в силу положений п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика об утверждении расходов на привлечение специалистов в области охраны и юридических услуг собранием кредиторов, состоявшимся 30 ноября 2017г. не нашли своего подтверждения, поскольку собранием кредиторов решение об утверждении расходов на привлечение специалистов не утверждалось. Указанным собранием кредиторов принято решение лишь поддержать ходатайство конкурсного управляющего в суд о привлечении данных специалистов и об увеличении лимита расходов на оплату их услуг. Поскольку судом в деле о банкротстве в привлечении специалистов и увеличении лимита расходов было отказано, мнение кредиторов, в данном случае, правового значения не имеет.

Довод ответчика о том, что привлечение специалистов по охране и консалтингу было обусловлено срочными обстоятельствами так же отклоняется судом, поскольку нормы ст. 20.7 Закона о банкротстве не содержат исключений в отношении расходов управляющего на привлечение специалиста в области консалтинга или охраны. Такое привлечение может быть осуществлено лишь с одобрения суда, на основании его определения об увеличении лимита и признании расхода обоснованным.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что расходы на привлечение ООО «ЮКей консалтинг» были вызваны требованием конкурсного кредитора ООО «УРПЗ» о предоставлении апостилированной выписки по компании – иностранному юридическому лицу, так же отклонена судом, поскольку лицо, по которому выписка была истребована не являлось ни участником дела о банкротстве, ни лицом участвующем в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и вообще не имело отношения ни к конкурсному кредитору ни арбитражному управляющему.

Более того, конкурсный кредитор, имея намерение представить суду какое-либо доказательство, обязан нести расходы по его получению самостоятельно, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон (ст. 8 и 9 АПК РФ), обязанности доказывания (ст. 65 АПК РФ), порядка представления доказательств (ст. 66 АПК РФ), а также учитывая нормы п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве о порядке привлечения специалистов по требованию кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о признании незаконным действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в заключении за счет должника ОАО «Химтех» договоров б/н от 15.11.2017г. с ООО «Управление по работе с проблемными активами» на сумму 2 600 000 руб., №02/17 от 4.09.2017г. с ООО «ЧОП «Альфа фотон» на сумму 600 000 руб. ежемесячно и №07/12-2017 от 07.12.2017г. с ООО «Юкей Консалтинг» на сумму 73 200 руб. подлежащими удовлетворению.

Суд также находит требования истца о взыскании с арбитражного управляющего убытков, вызванных оплатой этих договоров за счет должника в общей сумме 3 783 200 руб. подлежащими удовлетворению.

Судом также установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 за счет должника ОАО «Химтех» платежным поручением №44 от 17.10.2017г. были оплачены услуги ООО «Русская провинция» по составлению отчета об оценке имущества должника в сумме 190 000,00 руб. В качестве назначения платежа указано «Оплата по договору оказания услуг б/н от 28.12.2015г за период декабрь 2015г по июнь 2016г.».

В отчете, представленным конкурсным управляющим в дело о банкротстве 15.01.2016г. в разделе отчета «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указан договор с ООО «Русская провинция» б/н от 28.12.2015г., при этом, указана точная цена сделки – 90 000 руб.

В разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и результатах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указано, что в конкурсную массу включено имущество должника балансовой стоимостью 55 500 000 руб. Рыночная стоимость имущества указана в размере 167 130 000 руб. При этом, конкурсный управляющий ссылается на акт инвентаризации от 23.11.2015г. и отчет об оценке от 18.01.2016г. № 03/16. Таким образом, на момент представления отчета от 15.01.2016г. конкурсный управляющий уже располагал отчетом об оценке, датированным 18.01.2016г. В то же время, из данного отчета следует, что к моменту его представления в суд, обязательства сторон по договору об оценке с ООО «Русская провинция» были выполнены, а стоимость работ составила 90 000 руб.

В отчете арбитражного управляющего о своей деятельности, датированном 7.11.2018г. имеется ссылка на два отчета от 18.01.2016г. № 03/16 и от 9.06.2016г. №244/16. Договор при этом, указан, действительно один – б/н от 28.12.2015г. В этом же отчете указана и стоимость услуг по договору – 190 000 руб.

В отчете арбитражного управляющего о своей деятельности от 7.11.2018г. кроме этого, указано, что в соответствии с требованиями ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)» отчет об оценке от 18.01.2016г №03/16 был направлен на согласование в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, было получено отрицательное заключение с мотивированным мнением по замечаниям в отчете. Отчет был переработан с учетом замечаний, изложенных в мотивированном мнении и экспертном заключении, составленном Экспертным советом Ассоциации СРО НКСО и представлен переработанный отчет об оценке от 20.06.2016г. за №244/16.

Таким образом, из данных представленных конкурсным управляющим ФИО2 в дело о банкротстве, следует, что первоначально им был заказан один отчет – по цене 90 000 руб. А впоследствии – когда этот отчет не прошел обязательную оценку в Росимуществе, им был заказан еще один – по цене 100 000 руб. об оценке того же имущества.

Суд учитывает, что оплата повторной оценки того же самого имущества за счет должника прямо запрещена абзацем 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 2 названной статьи, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с нормой ст. 783 ГК РФ, общие нормы ст. 721 ГК РФ распространяются и на договор возмездного оказания услуг, каковым является договор с оценщиком.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 незаконно оплачено повторное изготовление отчета об оценке, после того, как первичный отчет был признан Росимуществом не соответствующим требованиям законодательства, следовательно, составленным с нарушением ст. 721 ГК РФ. Учитывая вышеизложенное, повторный отчет от 9.06.2016г. №244/16 приему и оплате не подлежал, а исполнитель обязан был исправить недостатки первого отчета за свой счет (абз. 2 п. 1 ст. 723). Однако ФИО2 вместо того, чтобы потребовать безвозмездного устранения недостатков отчета оплатил за счет должника еще один.

Таким образом, конкурсным управляющим нанесен должнику ущерб в размере повторной оплаты отчета – 100 000 руб.

Суд при этом, с учетом доводов ответчика, отклоняет довод истца, о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату первого (№ 03/16 от 18.01.2016г.) отчета об оценке, как сделанного с нарушением норм о качестве, поскольку обязанность конкурсного управляющего привлечь оценщика обусловлена ст. 130 Закона о банкротстве, а в случае ненадлежащего качества работ, подрядчику надлежало исправить результат бесплатно (п. 1 ст. 723). Довод истца о превышении лимита на оплату специалистов так же отклоняется судом, поскольку согласно п. 2 и 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг оценщика осуществляется в пределах фактических затрат и осуществляется вне пределов установленного лимита.

Из данных выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника следует, что конкурсным управляющим ФИО2 в счет погашения мораторных процентов по требованиям конкурсных кредиторов произведены платежи платежным поручением № 64 от 16.11.2017г. (кредитору ООО «Инвестстрой») на сумму 1 250 000 руб., платежным поручением № 17 от 09.02.2018г. (кредитору ФИО8) 288 470 руб. и платежным поручением № 23 от 23.04.2018г. (кредитору ФИО9) 150 000 руб., а всего на сумму 1 688 470 руб.

В то же время, в судебном заседании 20.06.18г. при рассмотрении заявления третьего лица о намерениях погасить требования кредиторов в полном объеме, конкурсным управляющим был представлен суду реестр кредиторов ОАО «Химтех». Из данного реестра следовало, что на момент судебного заседания (т.е. 20.06.2018г.) размер требований кредиторов составил 5 315 096,75 руб., в том числе: 3 334 011,72 руб. основной долг, 417 850,29 руб. финансовые санкции и 1 563 234,74 руб. мораторные проценты. Из реестра следовало, что мораторные проценты были начислены за весь период банкротства и ранее не погашались.

Судом реестр проверен и для погашения третьим лицом была утверждена сумма 5 315 096,75 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018г. по делу № А41-40759/12.

Таким образом, из материалов дела следует, что мораторные проценты конкурсным управляющим ФИО2 были погашены в период с 16.11.2017г. по 23.04.2018г. с расчетного счета должника, а затем, были включены в полном объеме в реестр кредиторов должника, представленный суду 20.06.18г. где указаны, как непогашенные.

Суд, не имея информации о произошедшем ранее погашении мораторных процентов, включил их в сумму, которую необходимо было погасить третьему лицу. Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2018г. требования кредиторов ОАО «Химтех» были признаны погашенными в полном объеме - 5 315 096,75 руб.

При таких обстоятельствах, в результате действий конкурсного управляющего ФИО2 мораторные проценты погашены дважды – один раз непосредственно со счета должника в сумме 1 688 470 руб., а второй раз – третьим лицом, поскольку были включены ФИО2 в реестр кредиторов.

Довод ответчика о том, что возможность погашать мораторные проценты ранее основного долга предусмотрена законом судом отклоняется, поскольку п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что требования кредиторов по мораторным процентам погашаются одновременно с погашением основного долга.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности внести в реестр кредиторов сведения о погашении мораторных процентов судом также отклоняется, поскольку обязанность конкурсного управляющего вносить в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов предусмотрена п. 10 ст. 142 Закона о банкротстве.

В судебном заседании ответчиком представлены платежные поручения от 19.12.2019 № 882553, свидетельствующее о перечислении ФИО8 ОАО «Химтех» ошибочно перечисленных по платежному поручению 17 от 09.02.2018 денежных средств в размере 289 000 руб. 00 коп.; от 12.12.2019 № 321715, свидетельствующее о перечислении ФИО9 ОАО «Химтех» ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп.; от 13.12.2019 № 213615, свидетельствующее о перечислении ФИО9 ОАО «Химтех» ошибочно перечисленных денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп.

В письменных пояснениях истец подтвердил поступление денежных средств на счет ОАО «Химтех» в декабре 2019 года в общем размере 1 789 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как следует из письменных пояснений истца, исходя из анализа вышеуказанных платежных поручений и платежных поручений, которыми были погашены мораторные проценты, следует, что платежные поручения не соответствуют друг другу ни по суммам, ни по датам, ни по плательщикам, ни по назначению платежа, в связи с чем вышеперечисленные денежные средства учтены истцом на субсчете как невыясненные. Кроме того, как отметил истец, им заявлены требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего по погашению мораторных процентов, независимо от факта возврата вышеперечисленных денежных средств.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 суммы ущерба, понесенного в результате удовлетворения требований кредиторов по мораторным процентам сверх размера, установленного в реестре кредиторов, подлежащими удовлетворению в сумме 1 688 470 руб.

Кроме этого, как следует из выписки по расчетному счету должника, 20.07.2018 платежным поручением №33 со счета должника уплачено ООО «Фаворит» 90 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата услуг по договору от 12.04.18г. за период 16.04.18г. - 16.07.18г. НДС не облагается.». В отчете арбитражного управляющего ФИО2 от 07.11.2018г. указано, что данный расход произведен во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018г. по делу № А41-40759/12. Данным определением арбитражным судом дано разрешение ФИО2 на привлечение специалиста по ведению бухгалтерского учета и отчетности с оплатой услуг в размере, не превышающем 30 000 руб. в месяц.

В то же время, из доказательств, представленных истцом, следует, что бухгалтерская отчетность в указанный период в налоговый орган не представлялась. Так, из извещения МИФНС №13 по Московской области о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 4.03.2019г. № 23624 следует, что налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года представлена лишь 12.02.2019г., то есть уже новым руководством ОАО «Химтех». В дело представлены квартальные расчеты по налогу на имущество за 2015-2018 годы с отметкой налогового органа о приеме 24.01.2019г., то есть так же новым руководством должника. Из представленной суду выписки о движении средств по счету ОАО «Химтех» следует, что перечисление налога на имущество в бюджет было осуществлено лишь новым руководством должника - за 2016 год – платежным поручением №7 от 03.02.2019г. на сумму 259 872 руб. от и за 2017 год платежным поручением № 6 от 03.02.2019г. в сумме 216 560 руб.

Бухгалтерские документы и составленная в процедурах банкротства отчетность новому руководству ОАО «Химтех» также не передана до настоящего времени, что явилось основанием для обращения ОАО «Химтех» в суд с иском к арбитражному управляющему ФИО2 об обязании передать документы. Исковое заявление рассматривается в рамках дела №А41-75854/2019.

Довод ответчика о том, что услуги привлеченного специалиста оплачены в соответствии с актом приема-передачи работ судом отклоняется, поскольку в дело доказательств фактического исполнения подрядчиком работ по договору не представлено, а истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных оплатой фактически не выполнявшихся работ. С учетом наличия в деле доказательств того, что отчетность за период, в котором ООО «Фаворит» предположительно составляло и представляло отчётность, представлена новым руководством должника, у суда отсутствуют основания считать подписание акта выполненных работ обоснованным и достоверным.

Судом также учтено, что 21.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись № 6183850105830 о недостоверности сведений о местоположении ООО «Фаворит» (ИНН <***>).

Учитывая вышеизложенное, исковое требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, причиненных оплатой фактически не выполненных работ ООО «Фаворит» в размере 90 000 руб., подлежит удовлетворению.

Также судом установлено, что 31.10.2017г. платежным поручением № 52 арбитражный управляющий оплатил государственную пошлину в сумме 200 000 руб. В качестве назначения платежа арбитражный управляющий указал «государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Москвы к ОАО ВТБ 24., сумма иска 136 000 000 руб. за октябрь 2017г. НДС не облагается».

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось гражданское дело № А40-188796/17 по иску ОАО «Химтех» к ПАО «ВТБ 24» о взыскании ущерба на сумму 136 000 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований арбитражный управляющий ФИО2 указал, что в рамках проведения торгов по реализации имущества должника была подана одна заявка на сумму 136 млн. руб., которая, в свою очередь, была отклонена оператором электронных торгов по причине неоплаты задатка. Невозможность уплаты задатка ФИО2 объяснил незаконным закрытием банком ВТБ24 счета должника.

Между тем, судом было установлено, что заявка № 6489 от 13.03.2017г., о которой шла речь, не была отклонена организатором торгов, а была отозвана заявителем ФИО10 (ИНН <***>) через свой личный кабинет в системе ЭТП «Аукционы Сибири».

Данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018г. по делу № А40-188796/17 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018г. по тому же делу.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 имел доступ к информации о торгах и поскольку ему было известно об отзыве заявки, основания, указанные им в исковом заявлении, были заведомо ложными.

Учитывая обстоятельства, установленные судами в деле № А40-188796/17, довод ответчика о том, что все факты, указанные в исковом заявлении, а также расчет убытков, судом проверены и признаны верными, подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что его исковые требования, заявленные в рамках дела № А40-188796/17, были обоснованными, поскольку иск принят к производству и рассмотрен арбитражным судом, также подлежит отклонению. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства (юридические факты), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены при принятии решения по делу. В состав действий суда при принятии заявления к производству оценка доводов истца не входит.

Поскольку в иске отказано, суды сочли требования истца необоснованными.

При таких обстоятельствах, главное основание иска к ВТБ 24, на которое ссылался ФИО2 (причинно-следственная связь между закрытием счета и невозможностью реализовать имущество по цене 122 млн. руб., то есть вина банка в причинении убытков) не было подтверждено доказательствами, на которые ссылался ФИО2, а доказательства, истребованные судом, (сведения торговой площадки «Аукционы Сибири») указали на злоупотребление ФИО2 процессуальным правом, поскольку фактические обстоятельства в исковом заявлении были искажены.

Учитывая обстоятельства дела, произведенные арбитражным управляющим расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 000 руб. за счет должника, не обоснованы и незаконны, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО2

Судом также установлено, что на дату прекращения производства по делу о банкротстве ОАО «Химтех» в кассе должника имелись наличные денежные средства в сумме 2 032 931 руб., что подтверждается отчетом арбитражного управляющего ФИО2 о результатах конкурсного производства от 7.11.2018г. Доказательств внесения на расчетный счет должника или передачи остатка в кассе новому руководству должника ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что указание о наличии денежных средств сделано в отчете по ошибке, отклоняется судом, поскольку отчет проверен и утвержден судом в деле о банкротстве в порядке п. 2 ст. 125 Закона о банкротстве. Судом также принято во внимание указание ответчика в своем отзыве на данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, денежные средства, имевшиеся в кассе должника на дату прекращения процедуры банкротства, подлежат передаче его новому руководству или внесению на расчетный счет ОАО «Химтех». Поскольку денежные средства до настоящего времени удерживаются арбитражным управляющим ФИО2, исковое требование о взыскании с ФИО2 в пользу истца 2 032 931 руб. подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 01.03.2018г. платежным поручением № 18 арбитражный управляющий ФИО2 перечислил на свой расчетный счет со счета должника ОАО «Химтех» 600 000 руб. В качестве назначения платежа арбитражный управляющий указал «Внеочередные расходы в процедуре конкурсного производства за период с январь 2017г. по март 2018г НДС не облагается».

Между тем, первичных документов в обоснование внеочередных расходов, понесенных ФИО2 за указанный в назначении платежа период, новому генеральному директору ОАО «Химтех» не передано. Суду в деле о банкротстве подтверждающих документов не представлено. Ответчиком также не представлено никаких подтверждающих текущие расходы документов. В деле о банкротстве судом решения о взыскании с должника внеочередных расходов за период с января 2017г. по март 2018г не выносилось.

В своем отзыве (п.7) ФИО2 сослался на то, что в составе расходов данное перечисление представляет собой «Выдачи на з/пл и выплаты соц. характера». Однако, как следует из выписки по расчетному счету должника, за всю процедуру банкротства перечислений взносов на медицинское и социальное страхование, в пенсионный фонд, а также налога на доходы физических лиц не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, списание в пользу арбитражного управляющего денежных средств со счета должника является необоснованным, а исковые требования истца о взыскании неосновательно перечисленных денежных средств в размере 600 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 81-КГ14-19 по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Таким образом, по своей природе неосновательное расходование денежных средств должника является причинением ему вреда. При этом, вред нанесен в денежной форме в виде лишения должника не какого-то индивидуально определенного имущества, а непосредственно денежных средств, поэтому и обязательство возместить вред является денежным.

При этом, обязанность возместить вред возникает с момента причинения вреда. Таким образом, совокупность норм ст. ст. 20.4 и 20.7 Закона о банкротстве, ст. 317.1 и 1064 ГК РФ указывает на то, что с момента незаконного перечисления денежных средств должника арбитражный управляющий был обязан вернуть их обратно должнику, а, следовательно, с этого же момента эти средства незаконно сберегал.

При этом, в соответствии с разъяснениями п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом, моментом, когда арбитражный управляющий узнал о неосновательности своего обогащения является момент незаконного расходования средств, так как незаконность оплаты управляющему была понятна с самого начала, в силу наличия специального профильного образования и сдачи квалификационного экзамена на право быть арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку взыскание в пользу должника ОАО «Химтех» средств, незаконного израсходованных арбитражным управляющим, является не взысканием финансовых санкций, а взысканием суммы неосновательного обогащения, то с сумм, незаконно израсходованных арбитражным управляющим со счета должника, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами с момента их незаконного расходования по дату фактического возврата.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 013 792 руб. 48 коп., который проверен судом, признан верным, в связи с чем принимается судом.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование с арбитражного управляющего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 013 792 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве, споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, предъявление исковых требований от имени должника к конкурсному управляющему после прекращения процедуры банкротства подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В этом случае в соответствии с нормой ст. 35 АПК РФ судом, который данный спор уполномочен рассматривать, является Арбитражный суд Иркутской области.

При этом, началом течения срока исковой давности является момент представления в суд отчета конкурсного управляющего, из которого стал ясен факт незаконного привлечения и оплаты работы специалистов – то есть 13.11.2018г. При этом, суд учитывает тот факт, что с содержанием платежных поручений на оплату специалистов и данными о движении по счетам должника новый единоличный исполнительный орган должника смог ознакомиться лишь после вступления в должность – после 18.01.2019г.

Действия арбитражного управляющего, игнорирующие требования закона являются ничем иным, как злоупотреблением правом, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ. В соответствии с ч. 4 указанной статьи если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Оплачивая услуги привлеченных специалистов вопреки прямому запрету закона, определениям суда в деле о банкротстве, установившему отсутствие обоснованности для привлечения этих специалистов и с нарушением установленного законом лимита, конкурсный управляющий действовал вопреки правилам пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, поскольку его действия в данном случае наносят должнику и его акционерам серьёзный ущерб, по размерам превышающий суммарный размер требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем, суд полагает, что имеется основание, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления в части требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего без рассмотрения.

Согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 48 жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Таким образом, вопрос о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В абзаце третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Во втором абзаце п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Новый единоличный исполнительный орган должника, вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права, в том числе обратиться в суд с иском о взыскании убытков, независимо от наличия или отсутствия судебного акта о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Таким образом, оставление без рассмотрения исковых требований о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, не препятствует разрешению по существу исковых требовании о взыскании убытков, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве для удовлетворения исковых требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков, необходимо установление судом факта незаконности его действий. В соответствии с требованиями п. 4 ст. 170 АПК РФ фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, отражаются в мотивировочной части решения суда.

Таким образом, принятие отдельного решения о признании действий арбитражного управляющего незаконными для разрешения спора о взыскании убытков не требуется.

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 9 598 393 руб. 48 коп., исковое заявление в части требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ОАО «Химтек» подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления по платежным поручениям от 21.02.2019 № 23 на сумму 69 115 руб. 00 коп., от 29.03.2019 № 23 на сумму 30 000 руб. 00 коп. уплачена государственная пошлина в общем размере 99 115 руб. 00 коп.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 28 123 руб. 03 коп.

Руководствуясь статьями 148, 149, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ОАО «Химтех» ФИО2 в пользу ОАО «Химтех» ущерб, нанесенный его действиями в виде незаконно произведенных за счет имущества ОАО «Химтех» расходов в общей сумме 6 551 670 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего ОАО «Химтех» ФИО2 в пользу ОАО «Химтех» незаконно удерживаемые им денежные средства в сумме 2 032 931 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 013 792 руб. 48 коп.

Взыскать с конкурсного управляющего ОАО «Химтех» ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 991 руб. 97 коп.

2. Исковое заявление в части требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ОАО «Химтек» оставить без рассмотрения.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ХИМТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.07.2009 г., адрес: 141400, <...>) из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 28 123 руб. 03 коп., уплаченную по платежному поручению № 23 от 29.03.2019

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева