Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А53-15376/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«11» июля 2019 года.Дело № А53-15376/19

Резолютивная часть решения объявлена «10» июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «11» июля 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Стройюгресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии:

от заявителя: представители по доверенности ФИО3 ;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее – заявитель, инспекция) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просит суд удовлетворить заявленные требования, привлечь руководителя общества с ограниченной ответственностью «Стройюгресурс» ФИО2 к административной ответственности предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее - ООО «Стройресурс») зарегистрировано 22.07.2004 ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области. Руководителем общества является физическое лицо ФИО2.

По состоянию на 22.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Стройюгресурс» имеет задолженность по обязательным (налоговым) платежам в общей сумме 454 890,52 руб., в том числе задолженность по основному долгу (по виду платежа «налог» (налог, сбор) без учета пени и штрафов в сумме 355765,31 руб., пени – 75412,01 руб., штрафы – 23713,2 руб.

Задолженность образовалась в результате самостоятельно сданных расчетов по налогу на прибыль за 3 и 6 месяцев 2018 года, налогу на имущество за 3 и 6 месяцев 2018 года, НДС за 1 и 2 кварталы 2018 года, НДФЛ за 6 и 9 месяцев 2018 года, ФСС за 6 и 9 месяцев 2018 года, ПФР за 6 и 9 месяцев 2018 года, ФФОМС за 6 и 9 месяцев 2018 года.

Задолженность ООО «Стройюгресурс» по обязательным платежам, просроченная свыше шести месяцев, в отношении которой, согласно налогового законодательства, налоговым органом приняты меры взыскания за счет денежных средств по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации за счет имущества должника по статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на 22.04.2019 составляет всего - 427 435.7 руб.

С учетом изложенного, ООО «Стройюгресурс» в течение трех месяцев (с 31.08.2018 до 01.12.2018) не исполнены обязательства по уплате обязательных (налоговых) платежей в сумме, превышающей триста тысяч рублей. В связи с чем, согласно ч. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве с 01.12.2018 ООО «Стройюгресурс» обладает признаками банкротства.

Статьей 6 Закона о банкротстве определено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 тыс. руб., а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности, а также если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Стройюгресурс» с 29.09.2009 г, по настоящий момент является ФИО2, который мог предвидеть возможность наступления вредных последствий, выразившихся в неподаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, либо не предвидел возможность наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

В силу части 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководителем ООО «Стройюгресурс» не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть не позднее 01.01.2019, должно было быть направлено заявление в арбитражный суд о признании юридического лица (должника) банкротом.

Указанная обязанность в установленный срок руководителем должника, ФИО2, не исполнена.

22.04.2019 в отсутствие руководителя ООО «Стройюгресурс» ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является руководитель должника.

Частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 9 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что руководитель организации обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона № 127-ФЗ неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Таким образом, в силу положений специального закона именно на руководителя должника возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 2 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств.

Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона № 127-ФЗ презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 22.04.2019 за ООО «Стройюгресурс» числится налоговая задолженность, превышающая сумму 300000 руб.

С учетом изложенного, ООО «Стройюгресурс» в течение трех месяцев (с 31.08.2018 до 01.12.2018) не исполнены обязательства по уплате обязательных (налоговых) платежей в сумме, превышающей триста тысяч рублей. В связи с чем, согласно части 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве с 01.12.2018 ООО «Стройюгресурс» обладает признаками банкротства.

В силу части 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководителем ООО «Стройюгресурс» не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть не позднее 01.01.2019, должно было быть направлено заявление в арбитражный суд о признании юридического лица (должника) банкротом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Стройюгресурс»», является руководитель ФИО2.

Указанная обязанность в установленный срок руководителем должника, ФИО2, не исполнена. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. Более того, данный факт заинтересованным лицом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением налогового органа от 02.02.2018 года № 182 к административной ответственности с назначением административного штрафа в сумме 5000 руб.

Данное постановление вступило в законную силу 26.02.2018. Административный штраф должником не оплачен в установленные законом сроки.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о правомерной квалификации административным органом совершенного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, препятствующих заинтересованному лицу по объективным причинам исполнить установленную обязанность.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного ФИО2 правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО2 не оспаривается.

Согласно материалам дела 01.03.2019 ИФНС России по г. Таганрогу в адрес руководителя предприятия ООО «Стройюгресурс» ФИО2 и в адрес предприятия направлены заказные письма с уведомлениями исх. М 03-15/06319 от 28.02.2019, исх. М 03-15/06318 от 28.02.2019, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 5.1 спи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно официальному сайту отслеживания Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 34790028040887, направленное по месту постоянного жительства руководителя предприятия: 347902, Россия, <...>/83-Б., 04.04.2019 по причине: истек срок хранения, выслано обратно отправителю. Уведомление вернулось в инспекцию с отметкой почты «Истек срок хранения, 04.04.2019».

Согласно официальному сайту отслеживания Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 34790028040894, направленное в адрес предприятия: 347900, Россия, <...>), 04.04.2019 возвращено без вручения по причине: истек срок хранения, то есть выслано обратно отправителю. Уведомление вернулось в инспекцию с отметкой почты: «Истек срок хранения, 04.04.2019».

12.04.2019 ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области по месту жительства руководителя предприятия ООО «Стройюгресурс» ФИО2 направлена телеграмма с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 5.1 cm. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно официального ответа ПАО «Ростелеком» Ростовский филиал «Юг» ГЦТЭТ г. Таганрог от 12.04.2019, телеграмма, поданная по квитанции HP 123653/02/003 12/04 вручена сестре ФИО2

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не заявлялся довод о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако стоит отметить, что совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий. При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованным лицом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное правонарушение, предусмотренное частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Часть 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении заинтересованного лица ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что судом расценено как смягчающее вину заинтересованного лица обстоятельство.

В связи с этим, учитывая характер совершенного правонарушения, суд считает необходимым и разумным применить к ФИО2 административное наказание, в пределах санкции части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (в минимальном размере).

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь директора общества с ограниченной ответственностью «Стройюгресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированного по адресу: <...>/83-Б) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяКолесник И. В.