Постановление от 14 сентября 2021 г. по делу № А37-1642/2020

219/2021-20953(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4264/2021
14 сентября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И. при участии:

от индивидуального предпринимателя Колесникова Игоря Вольдемаровича: представитель не явился;

от Федеральной службы судебных приставов: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области: представитель не явился;

от Ягоднинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Игоря Вольдемаровича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А37-1642/2020 Арбитражного суда Магаданской области

по иску индивидуального предпринимателя Колесникова Игоря Вольдемаровича (ОГРНИП 305491031100071, ИНН 490900431505)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН 1054900000473, ИНН 4909008999, адрес: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Дзержинского, д. 1); Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, адрес: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, строение 1)


третье лицо: судебный пристав-исполнитель Ягоднинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области Кузнецова Яна Викторовна

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесников Игорь Вольдемарович (далее – ИП Колесников И.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области, управление) о взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 102 693,64 руб., причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя Ягоднинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области в ходе исполнительного производства № 4719/15/49008-ИП.

Определением суда от 07.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Кузнецова Яна Викторовна.

Решением суда от 22.03.2021 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда

от 16.06.2021 решение суда от 22.03.2021 отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.06.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.03.2021, принятое по настоящему делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции должным образом не дана оценка тому обстоятельству, что именно незаконное бездействие должностных лиц отдела привело к невозможности исполнения решения суда, поскольку в ходе исполнительного производства ими не предпринималось достаточных мер для исполнения исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не


является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.02.2015 № А37-2107/2014 с ООО «Глобус» в пользу ИП Колесникова И.В. взыскана задолженность по договору оказания платных юридических услуг от 25.11.2011.

02.04.2015 Ягоднинским РОСП УФССП России по Магаданской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области серия ФС № 000075354 о взыскании с ООО «Глобус» в пользу ИП Колесникова И.В. задолженности в размере 100 000 руб., государственной пошлины в сумме 4 000 руб., всего 104 000 руб., возбуждено исполнительное производство № 4719/15/49008-ИП.

Кроме того, в отношении должника ООО «Глобус» возбуждены исполнительные производства от 16.11.2015 № 18027/15/49008,

от 15.05.2015 № 7338/15/49008-ИП, от 06.07.2015 № 10616/15/49008-ИП, от 25.05.2015 № 8863/15/49008-ИП, от 08.02.2016 № 1477/16/49008-ИП, от 27.01.2016 № 757/16/49008-ИП, от 27.01.2016 № 756/16/49008-ИП,

от 16.06.2015 № 9860/15/49008-ИП, от 20.08.2015 № 13954/15/49008-ИП, от 11.12.2015 № 18908/15/49008-ИП, от 11.12.2015 № 18909/15/49008-ИП

на общую сумму 525 464,21 руб. с предметом исполнения – взыскание обязательных платежей в пользу МРИ ФНС России № 3 по Магаданской области, ГУ УПФР в Ягоднинском районе Магаданской области, ГУ МРО ФСС РФ; от 22.01.2016 № 663/16/49008-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 4719/15/49008-СД.

10.12.2019 судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства № 4719/15/49008-ИП с указанием на то, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 1 306,36 руб. (платежное поручение от 15.12.2016 № 371622).

Данное постановление было оспорено предпринимателем и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.06.2020 по делу № А37-283/2020 признано недействительным.

Указывая на то, что незаконное бездействие судебного пристава- исполнителя привело к утрате возможности исполнения судебного акта и возникновению у предпринимателя убытков в размере подлежащих взысканию с должника по исполнительному листу денежных средств, ИП


Колесников И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП 102 693,64 руб. убытков, с учетом частичного исполнения в размере 1 306,36 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы предпринимателя, полностью удовлетворил его требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов-исполнителей обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает принятое по делу постановление от 16.06.2021 не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50) указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер


гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя (статьи 1069 ГК РФ).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 81 постановления Пленума ВС РФ № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5). Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена (пункт 11).

Между тем применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно только при доказанности факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума ВС РФ № 50).

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается


надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими

от должника (абзац 2 статьи 85 постановления Пленума ВС РФ № 50).

Применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий, только при наличии которых может быть удовлетворено требование о взыскании убытков: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица, и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил наличие в отношении ООО «Глобус» сводного исполнительного производства, которому присвоен № 4719/15/49008-СД, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, которые не привели к исполнению в полном объеме требований ИП Колесникова И.В.

Вместе с тем, исполнение требований исполнительных документов за счет должника ООО «Глобус» в сводном исполнительном производстве осуществлялось судебными приставами-исполнителями в соответствии с очередностью, предусмотренной Законом об исполнительном производстве. Судебные приставы исполнили требования третьей очереди – по взысканию обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, тогда как требования предпринимателя относятся к четвертой очереди и не могли быть удовлетворены ранее.

При этом апелляционный суд правомерно отклонил доводы предпринимателя со ссылкой на решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.06.2020 по делу № А37-283/2020, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя (ненадлежащее уведомление о возможности оставить нереализованное имущество должника за взыскателем), а также недействительным постановление от 10.12.2019 об окончании исполнительного производства № 4719/15/49008-ИП.

По верным выводам апелляционного суда, решение о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц отдела судебных приставов не свидетельствует о наличии оснований для взыскания убытков с казны Российской Федерации.


Помимо этого, поскольку ранее арестованное имущество в состоянии металлолома (автомобиль грузовой «КРАЗ площадка», «Вездеход 133771») не реализовано и находилось по месту хранения (Магаданская область

п. Ягодное), судебным приставом-исполнителем направлено взыскателю предложение от 09.06.2020 оставить за собой нереализованное имущество должника стоимостью 43 500 руб. (без учета НДС). Взыскателем не принято решение о принятии нереализованного имущества по причине невозможности определить стоимость с учетом возможных затрат на транспортировку данного имущества.

Из представленной в материалы дела информации следует, что должник (ООО «Глобус») не вел хозяйственную деятельность, в связи с чем в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключен налоговым органом из единого государственного реестра юридических лиц 22.07.2019.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на пункт 39 постановления Пленума ВС РФ № 50, согласно которому исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника- организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции, верно указывая на недоказанность факта причинения убытков ИП Колесникову И.В. именно в результате неправомерного бездействия судебных приставов, пришел к правильному выводу о необоснованности требований предпринимателя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о


применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнительное производство № 4719/15/49008-ИП о взыскании долга с ООО «Глобус» в пользу ИП Колесникова И.В. в размере 104 000 руб. не выделялось из состава сводного исполнительного производства № 4719/15/49008-СД, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующий текст постановления, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку это не привело к принятию неправильного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда

от 16.06.2021 по делу № А37-1642/2020 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова