Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А72-15822/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3850/2023

Дело № А72-15822/2022
г. Казань
16 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023

по делу № А72-15822/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» к Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» (далее – ООО «УК Свободный выбор», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – Управление, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> за период с 01.11.2019 по 31.07.2022 в сумме 124 222,76 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А72-15822/2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Как указывает заявитель, принадлежащие МО «город Ульяновск» нежилые помещения переданы по договорам в аренду и в безвозмездное пользование третьим лицам, и, следовательно, обязанность по содержанию данных помещений лежит на арендаторах и ссудополучателях спорных помещений.

Так же заявитель жалобы считает, что обязанность по оплате расходов за поставленные энергоресурсы в отношении муниципальных жилых помещений должна быть возложена на казну муниципального образования «город Ульяновск».

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, судебные акты судов нижестоящих инстанций приняты при полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу, обстоятельства, имеющие существенное значение для правомерного разрешения спора, установлены судами нижестоящих инстанций при соблюдении норм материального и процессуального права. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют положениям действующего законодательства.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в управлении ООО «УК Свободный выбор» находится многоквартирный жилой дом № 28 по улице Артема в г. Ульяновске на основании протокола общего внеочередного собрания собственников помещений № 1 от 28.09.2019 и договора управления многоквартирным домом от 28.09.2019.

Муниципальное образование «города Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска является собственником нежилых помещений общей площадью 122, 30 кв.м, в том числе: 107 кв.м с кадастровым номером 73:24:030202:2131 и 15,3 кв.м с кадастровым номером 73:24:030202:2137, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, подставленными в материалы дела.

Согласно доводам истца, у собственника нежилых помещений образовалась задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период с 01.11.2019 по 31.07.2022 в общей сумме 124 222,76 руб.

Указанное, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 125, 126, 210, 215, 249, 290, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 13), верно распределив бремя доказывания по спору, и установив факт неисполнения ответчиком как лицом, представляющим собственника помещений в многоквартирном доме в спорный период, имеющейся у него в силу закона обязанности участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности с Управления.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах на основании следующего.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что в исковой период ответчиком плата за содержание и ремонт общего имущества дома не вносилась.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

С учетом изложенного, проверив расчет исковых требований, суды пришли к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга за спорный период является обоснованным.

Довод заявителя о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период действия договоров аренды и безвозмездного пользования имуществом, соответственно, должны нести арендаторы и ссудополучатели, не могут быть признаны состоятельными, безотносительно указания на наличие в договорах, заключенных ответчиком с указанными лицами, условий о принятии последними на себя обязательств по расчетам с управляющей либо ресурсоснабжающей организациями.

Указанные заявителем обстоятельства не освобождают собственника таких помещений от несения расходов, взыскиваемых в рамках настоящего дела, поскольку соответствующая обязанность по несению таких расходов возложена на собственника либо на лицо, владеющее помещением на ином вещном праве.

В отсутствие между ссудополучателем, арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем ответчике и о необходимости осуществлять взыскание за счет казны муниципального образования обоснованно не приняты судами предыдущих инстанций исходя из положений статей 124, 125, 126, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положения об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90 (в ред. от 30.08.2019), Устава муниципального образования «город Ульяновск», а также пунктов 13, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В данном случае, Управление верно определено в качестве ответчика по спору, спорная задолженность взыскана с него в пользу истца законно и обоснованно.

Таким образом, учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А72-15822/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов


Судьи Е.Н. Бубнова


Г.Н. Махмутова