Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А37-705/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-705/2018
г. Магадан
18 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18 июля 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 304491006500170, ИНН <***>) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2018 № 68, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

при участии:

заявитель: ФИО4, индивидуальный предприниматель;

от заявителя: ФИО5 – представитель по доверенности от 06.09.2017 серии 49 АА № 0238771;

от административного органа: ФИО6, начальник отдела защиты прав потребителей, доверенность № 128/01 от 15.01.2018; ФИО7, специалист – эксперт отдела защиты прав потребителей, доверенность от 11.01.2018 № 94/06;

от третьего лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился с заявлением от 26.03.2018 об отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области от 14.03.2018 № 68 по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по статье 14.15. КоАП РФ прекращено за истечением сроков давности административной ответственности.

В обоснование требований указано на отсутствие события правонарушения.

Административный орган требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 20.04.2018. Настаивает на наличии нарушений пунктов 29, 57, 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

ФИО3, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании участия не принимал, в письменном ходатайстве, представленном в суд 16.07.2018, заявил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению административного производства послужили материалы проверки КУСП № 27149 от 05.12.2017, поступившие в административный орган из ОМВД России по городу Магадану вх. № 4993 от 15.12.2017.

15.01.2018 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, 19.01.2018 определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вручено индивидуальному предпринимателю ФИО2

В ходе административного расследования административным органом индивидуальному предпринимателю ФИО2 вручены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (19.01.2018 и 01.02.2018). Также направлены были направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в ООО «Жуковский веломотозавод» (05.02.2018 и 12.02.2018).

По окончании административного расследования 15.02.2018 индивидуальному предпринимателю ФИО2 направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, которое он получил лично.

01.03.2018 составлен протокол об административном правонарушении ответственность за совершение, которого предусмотрена статьёй 14.15 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в силу части 2 статьи 29.4 КоАП РФ должностным лицом административного органа вынесено постановление от 14.03.2018 № 68 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5. КоАП РФ, а именно истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанное постановление получено индивидуальным предпринимателем ФИО2 22.03.2018 лично.

Проанализировав процессуальные документы, составленные административным органом с момента возбуждения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 до вынесения оспариваемого постановления по вопросам порядка и способов уведомления заявителя о совершении отдельных процессуальных действий, а также направления копий соответствующих документов, суд не установил нарушений соответствующих процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до трёх тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, заключается в нарушении требований Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила).

Как следует из оспариваемого постановления, административный орган сделал вывод о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО2 пунктов 57, 59, 29 Правил.

В силу пункта 57 Правил автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объёмы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем её документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

10.10.2016 между потребителем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключён договор купли-продажи товара - снегохода Стелс-Росомаха-800, 2014 года, белого цвета XEXS80010E0002088, двигатель GK2V91MW-214G010953, стоимостью 450000 руб.

Согласно пункту 11.1 «гарантийные обязательства» руководства по эксплуатации снегохода STELS S800 «Росомаха» (л.д.85 т.1), организация, продавшая снегоход, обязана провести самостоятельно или организовать проведение комплекса работ по предпродажной подготовке в соответствии с перечнем и с соответствующими отметками в гарантийных талонах. Во время продажи техники должны быть заполнены гарантийные талоны №1 и № 2 с указанием даты продажи, наличие печати или штампа предприятия, продавшего снегоход и отметка о предпродажной подготовке, заполнены все пункты талона предпродажной подготовки. Таким образом, изготовитель определил требования к предпродажной подготовке снегохода, что предусмотрено пунктом 57 Правил.

В данном случае в материалах дела имеется Руководство по эксплуатации снегохода STELS S800 «Росомаха», на странице 84 которого (л.д.86 т.1) вшит талон предпродажной подготовки снегохода. Данный талон не содержит перечисленных выше сведений, подтверждающих проведение продавцом, индивидуальным предпринимателем ФИО2, комплекса работ по предпродажной подготовке снегохода, что является нарушением пункта 57 Правил.

При этом, в силу абзаца 2 пункта 2 Правил под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В талоне предпродажной подготовки имеется подпись директора ООО «Генеон» и печать указанной организации, что, по мнению заявителя, свидетельствует о проведении предпродажной подготовки предыдущим продавцом.

Действительно, из материалов дела следует (паспорт самоходной машины СА 377682, счёт от 10.10.2016 № 14-00003849), что снегоход приобретён заявителем у ООО «Генеон».

В то же время, данный товар приобретён заявителем как индивидуальным предпринимателем для последующей перепродажи, в связи с чем, на правоотношения между заявителем и ООО «Генеон» Правила продажи отдельных видов товаров, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, не распространяются в силу пунктов 1 и 2 этих Правил.

Однако требования данных Правила, в частности, их пункта 57 распространяются на правоотношения между индивидуальным предпринимателем ФИО2 как продавцом спорного товара и потребителем ФИО3, приобретавшим снегоход для личных нужд, т.е. именно на заявителя в данном случае возлагается обязанность в порядке, установленном пунктом 11.1 «гарантийные обязательства» руководства по эксплуатации снегохода STELS S800 «Росомаха», провести предпродажную подготовку и проставить в документах соответствующую отметку.

Таким образом, суд находит обоснованным вывод административного органа о нарушении заявителем пункта 57 Правил.

В пункте 59 Правил указано, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий её документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как следует из материалов дела, продавец, индивидуальный предприниматель ФИО2, передал покупателю ФИО3 договор купли-продажи от 10.10.2016, паспорт самоходной машины СА 377682, руководство по эксплуатации.

Таким образом, пункт 59 Правил заявителем не нарушен.

Спорный товар (снегоход) к транспортным средствам, на которые выдаётся паспорт транспортного средства, а также к транспортным средствам, подлежащим регистрации в порядке Приказа МВД России от 07.08.2013 № 605, на который ссылается административный орган, не относится.

В материалах дела имеется паспорт самоходной машины СА 377682 на указанный снегоход.

При этом, требований о внесении в договор купли-продажи сведений о серии, номере, дате выдачи паспорта самоходной машины, пункт 59 Правил не содержит.

Иных нормативных актов, на основании которых заявитель (продавец) должен был указать в договоре купли-продажи сведения о серии, номере, дате выдачи паспорта самоходной машины, административным органом не приведено.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Довод административного органа о том, что сведения о серии, номере, дате выдачи паспорта самоходной машины относятся к существенным условиям договора купли-продажи о предмете, суд признаёт ошибочным, поскольку договор купли-продажи в данном случае содержит все, необходимые сведения о товаре – наименование, год выпуска, цвет, заводской номер, номер двигателя, позволяющие в полном объёме идентифицировать товар.

Таким образом, вывод административного органа о нарушении заявителем пункта 59 Правил суд находит необоснованным.

Согласно пункту 29 Правил сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений статьи 1.2, пункта 3 части 1 статьи 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (Постановления от 14.02.2013 № 4-П и от 16.07.2015 № 22-П; Определения от 21.04.2005 № 122-О, от 19.11.2015 № 2557-О и др.).

Пункт 29 Правил представляет собой бланкетную норму, что требует при её применении административным органом указания конкретной нормы Закона о защите прав потребителей, к которому отсылает этот пункт.

Как следует из оспариваемого постановления, нарушение указанного пункта выразилось в том, что в документах, представленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 по определениям об истребовании сведений (документов), отсутствует доказательство рассмотрения требований, изложенных в претензии, доказательства направления ответа на претензию.

При этом, в оспариваемом постановлении административным органом указаны статьи 20 и 22 Закона о защите прав потребителей, которые содержат различные сроки. Какой именно срок нарушен и на основании каких документов административный орган пришёл к выводу о нарушении этого срока, оспариваемое постановление не содержит.

Кроме того, в материалах дела имеются только документы, подтверждающие факт направления претензии от 18.12.2017 индивидуальному предпринимателю ФИО2, однако документы о получении этой претензии заявителем отсутствуют, что также не позволяет сделать вывод о нарушении установленных сроков ответа на претензию.

Таким образом, вывод административного органа о нарушении заявителем пункта 29 Правил суд признаёт не доказанным.

Между тем, исключение из квалификации действий индивидуального предпринимателя ФИО2 эпизодов с нарушением пунктов 29 и 59 Правил, не влияет на квалификацию его действий по статье 14.15 КоАП РФ, в связи с совершением заявителем иных противоправных действий (нарушение пункта 57 Правил), подтверждённых материалами дела, поскольку событие правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 КоАП РФ образует нарушение даже одного пункта Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку суд пришёл к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 события правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 57 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО2 требование об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене постановления по делу об административном правонарушении управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области от 14.03.2018 № 68 отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья В.В. Скороходова