Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А07-16205/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16205/2022
г. Уфа
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 г

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

АО «Группа "СВЭЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БЭСК ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 000 379,77 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, представитель по доверенности№2022/5/4 от 31.01.2022, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании от 26.06.2010г. рег номер 56966

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность №119/12-09 от 01.01.2023, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании от 11.01.2009 рег.номер 131 серия ВМА 0038724



АО «Группа "СВЭЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "БЭСК ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о снижении неустойки до 5 199 848, 23 руб., о взыскании 5 964 531, 77 руб. суммы долга, 5 035 848 руб. сумму неустойки.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступили письменные возражения на доводы ответчика.

Представителем истца оглашена суть исковых требований, обоснована позиция по делу, доводы иска поддержаны в полном объеме, полагая требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика, пояснил позицию по делу, исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать.





УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО «Группа «СВЭЛ» (далее- Истец, Поставщик) и ООО «БЭСК Инжиниринг» (Далее – Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки БИ-16.4/Д-01186 от 12.03.2021г. (далее – Договор), согласно которому Истец обязался поставить, а Ответчик приять и оплатить оборудование – силовые трансформаторы ТДТН-63000/110/35/6 УЗ в количестве 2 шт. общей стоимостью 95 016 000 рублей.

Согласно графику выполнения обязательств (приложение № 2 к договору поставки) срок поставки оборудования истекал 31.08.2021г.

Согласно УПД № Г2021-3100 и № Г2022-0163 оборудование поставлено ответчику 03 декабря 2021г. и 19 января 2022г.

Согласно п. 2.2. договора поставки Покупатель производит оплату за товар в следующем порядке: Аванс составляет 2000000 рублей и перечисляется в срок до 31.03.2021г. Расчет за товар выплачивается покупателем в течение 60 календарных дней после произведенной поставки товара.

Окончательная оплата поставленного товара с учетом фактических сроков поставки должны была поступить на счет Поставщика 01.02.2022 по УПД № 2021- 3100 и 20.03.2022 по УПД № 2022-0163 соответственно.

19.04.2022г. в адрес истца поступило уведомление о зачете взаимных требований, ответчик в одностороннем порядке произвел зачет встречных однородных требований на сумму 11 164 380 рублей.

Указанная сумма составляет размер неустойки, начисленной ответчиком, за нарушение Истцом срока поставки, требование (претензию) истца от 26.04.2022г. об уменьшении размера суммы неустойки ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Истец считает, что размер суммы неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства в силу следующих причин, задержка в поставке оборудования произошла по ряду причин, не зависящих от Поставщика, а именно: Согласно заключению Уральской ТПП от 29.12.2021г. в период производства оборудования по договору № БИ-16.4/Д-01186 от 12.03.2021г., на заводе-изготовителе действовали обстоятельства непреодолимой силы, вызванные локальной вспышкой новой короновирусной инфекции.

При исполнении Договора поставки, Поставщик не мог предвидеть наступление эпидемиологической ситуации, вызванной наступлением «третьей волны» новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

В соответствии с п. 2.2. спецификации к Договору поставки № БИ-16.4/Д-01186 от 12.03.2021г. Покупатель обязуется произвести оплату Продукции в размере 90% от цены продукции, согласованной Сторонами в спецификации, в течение 60 дней с момента приемки-передачи Товара. Таким образом, товар в почти полном объеме оплачивается уже после факта его изготовления и поставки, Покупателю была предоставлена длительная отсрочка платежа. Исходя из указанных условий Договора следует, что АО «Группа СВЭЛ» закупало материалы, комплектующие, несло все затраты на изготовление Товара для Покупателя на 90% из собственных средств. Следовательно, во время просрочки поставки продукции конечный заказчик практически не нес никаких финансовых потерь, связанных с пользованием Поставщиком денежными средствами Покупателя.

Истец считает явную несоразмерность заявленной суммы неустойки размеру убытков, которые мог понести Покупатель в связи с допущенным нарушением.

Как указал истец, окончательная оплата поставленного товара с учетом фактических сроков поставки должна была поступить на счет Поставщика 01.02.2022 по УПД № 2021-3100 и 20.03.2022 по УПД № 2022-0163 соответственно. Однако оплата поступила лишь частично.

Окончательно обязательство Покупателя по оплате было прекращено зачетом только 19.04.2022г., т.е. после истечения сроков для оплаты. В соответствии с нормами статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате оборудования, с него подлежит взысканию также неустойка, предусмотренная договором.

В соответствии с п. 7.2. договора поставки БИ-16.4/Д-01186 от 12.03.2021г в случае нарушения сроков оплаты поставленного оборудования, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки составляет 5035848 руб. (47 508 000*0,1%* 77 дней (с 02.02.2022 по 19.04.2022 (день получения Поставщиком уведомления о зачете)), 47 508 000*0,1%*29 дней (с 22.03.2022 по 19.04.2022) На основании изложенного истец просит снизить неустойку, зачтенную в одностороннем порядке ООО «БЭСК Инжиниринг» по уведомлению № БИ/16.4-544 от 13.04.2022г, по правилам ст. 333 ГК РФ до 5 199 848.23 рублей. 2. Взыскать с ООО «БЭСК Инжиниринг» в пользу АО «Группа «СВЭЛ» сумму задолженности за поставленный товар в размере 5 968 531 руб. 77 коп.

Истцом уточнены исковые требования, просит взыскать сумму неустойки за период с 02.02.2022 по 19.04.2022 в размере 3 658 116 руб., за период с 22.03.2022 по 19.04.2022 в размере 1 377 732 руб., а также снизить неустойку, зачтенную в одностороннем порядке ООО «БЭСК Инжиниринг» по уведомлению № БИ/16.4-544 от 13.04.2022г, по правилам ст. 333 ГК РФ до 5 199 848.23 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы задолженности данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Возражая относительно исковых требований, ответчик в отзыве указал, что 30.03.2021 года ответчик во исполнение пункта 2.2. договора произвел перечисление аванса в размере 2 000 000 руб. в адрес истца, что подтверждается платежным поручением № 89722.

Поставка товара осуществлена с нарушением сроков, так согласно УПД № Г2021-3100 и Г2022-0163 товар поставлен 03.12.2021, 19.01.2022, просрочка исполнения обязательств по поставке товара со стороны истца составила: 94 дня по поставке первого трансформатора (31.08.2021-03.12.2021 гг), 141 дней второго трансформатора (31.08.2021 - 19.01.2022гг).

Статьей 7 договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение договора, так пунктом 7.1.1 в случае просрочки поставки товара полностью или частично поставщиком уплачивается штрафная неустойки в размере 0,1% от цены непереданного своевременно товара за каждый день просрочки.

Общая цена товара по условиям п.2.1 договора составляла 95 016 000 рублей за два трансформатора (47 508 000 за каждый трансформатор), неустойка составила 11 164 380 рублей исходя из следующего расчета:

47 508 000 * 0.1%* 94 дня = 4 465 752 рубля (1 трансформатор с 31.08.2021 года до поставки 03.12.2021 года)

47 508 000 * 0,1% * 141 день = 6 698 628 рублей (2 трансформатор с 31.08.2021 до поставки 19.01.2022 года)

4 465 725 рубля + 6 698 628 рублей = 11 164 380 рублей.

Расчет за поставленный товар должен был быть произведен в течение 60 дней с момента поставки, то крайним днем оплаты по трансформаторам 1 и 2 являлся: 01.02.2022 года (03.12.2021 г. + 60 дней); 20.03.2022 года (19.01.2022 г. + 60 дней);

31.01.2022 года платежным поручением № 995881 ответчик произвел оплату за поставку товара (трансформатор 1 в полном объеме) в размере 41 042 248 рублей, исходя из следующего: 47 508 000 цена - 2 000 000 аванс - 4 465 752 неустойка = 41 042 248 руб., просрочка по оплате за поставленный 1 трансформатор отсутствует.

02.02.2022 года в адрес истца была направлена претензия № БИ/16.1-124, в которой сообщалось что в соответствии с пунктом 7.8. договора суммы неустойки будут удержаны из сумм подлежащих оплате пропорционально за каждую единицу товара.

При этом пунктом 7.8 договора предусмотрено, что при удержании у покупателя не возникает задолженности по оплате Товара в части удержанных неустоек (пени штрафа) и возмещаемых убытков (затрат, расходов).

При таких обстоятельствах довод истца о наличии просрочки и задолженности по оплате за трансформатор 1 основаны на неверном толковании условий договора и не подлежат удовлетворению.

Относительно просрочки оплаты за трансформатор 2 ответчик считает, что истцом неверно произведен расчет, а именно: 47 508 000 цена - 6 698 628 неустойка = 40 809 372 рубля сумма, подлежащая оплате.

Учитывая оплату со стороны ответчика 24, 29,30,31 марта и 12 апреля 2022 года сумма в размере 40 809 372 рубля была выплачена.

Срок оплаты 20.03.2022 года попадает на выходной день (воскресенье), по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 20.02.2022, является 21.02.2022. А первым днём просрочки, соответственно, 22.03.2022 (ст. 191 ГК РФ), расчет неустойки составляет 735 395,41 руб.

По мнению ответчика, довод истца о просрочке ответчика в связи с несвоевременным прекращением зачета (уведомление 19.04.2022 года) основан на неверном толковании норм права.

Дополнительным отзывом ответчик сообщает, что неустойку необходимо начислять на остаточную стоимость товара, а именно на сумму 40 809 372 рубля, с последующим её уменьшением в связи с частичной оплатой 24, 29,30,31 марта и 12 апреля 2022 года, довод истца о начислении неустойки на полную стоимость товара без учета произведенных платежей противоречат условиям договора, в связи, с чем не подлежат удовлетворению, также указывает, что правила о неначислении неустойки в отношении ООО «БЭСК Инжиниринг» не применяются в связи с тем, что его учредитель - АО «БЭСК» отказался от моратория, являются не обоснованными.

ООО «БЭСК «Инжиниринг» от применения в отношении его моратория не отказывалось, соответствующую информацию об этом в ЕФРСБ не вносило, АО «БЭСК», являясь учредителем ООО «БЭСК Инжиниринг», его кредитором и должником не является, следовательно, его ограничения и преимущества как лица, отказавшегося от моратория, на ООО «БЭСК Инжиниринг» не распространяются.

По мнению истца, Ответчик не освобожден от положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также поясняет, что согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о зачете от 13.04.2022г. № БИ/16.4-544 ООО «БЭСК Инжиниринг» произвел именно зачет на основании ст. 410 ГК РФ. П. 7.8. договора поставки.

По мнению истца, до момента уведомления о прекращении обязательств АО «Группа «СВЭЛ» не могло знать и полагаться на то, что обязательства будут прекращены, на какую именно сумму они будут прекращены, поскольку как предъявление неустойки, так и одностороннее прекращение обязательств является правом, а не обязанностью заявляющей о них стороны. Поставщик не мог знать, воспользуется ли этим правом Покупатель и если воспользуется, то на какую сумму.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара ответчиком не оспорен.

Истцом факт нарушения сроков поставки товара в порядке ст. 65 АПК РФ не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

19.04.2022г. в адрес истца поступило уведомление о зачете взаимных требований, ответчик в одностороннем порядке произвел зачет встречных однородных требований на сумму 11 164 380 рублей.

Указанная сумма составляет размер неустойки, начисленной ответчиком, за нарушение Истцом срока поставки, требование (претензию) истца от 26.04.2022г. об уменьшении размера суммы неустойки ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Поскольку истец нарушил срок поставки товара, ответчик правомерно начислил неустойку за нарушение договорных обязательств.

В связи с изложенным, штрафная неустойка ООО "БЭСК ИНЖИНИРИНГ" начислена правомерно.

19.04.2022г. в адрес истца поступило уведомление о зачете взаимных требований, ответчик в одностороннем порядке произвел зачет встречных однородных требований на сумму 11 164 380 рублей.

Зачет взаимных требований подтвержден документально.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. Из смысла положений статей 410, 432 ГК РФ следует, что зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета – конкретные обязательства и основания их возникновения.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее – Информационное письмо № 65), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма № 65 и позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 8364/11, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 6 от 11.06.2020 статья 410 ГК РФ допускает зачёт активного и пассивного требований, возникших из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачёте требований по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума № 6 от 11.06.2020, по общему правилу в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачётом необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачёт свои односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения.

При этом бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Данная правовая позиция подтверждается правовой позицией, содержащейся в Определении Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654 по делу А40-112506/2016, в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/2011 по делу № А40-16725/2010.

Наличие возражений истца о несоразмерности неустойки, не влечет недействительность зачетов встречных требований.

Истцом заявлено требование о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 5 199 848 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку применение статьи 333 ГК РФ отнесено к полномочиям суда, на момент проведения зачёта вопрос уменьшения размера неустойки не мог быть разрешён. Соответственно, истец сохраняет своё право на разрешение ходатайства об уменьшении неустойки в рамках настоящего судебного спора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Так как степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

В рассматриваемом случае истец заявляет о чрезмерном размере начисленной и удержанной из суммы обеспечения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статьей 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.

При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Приведенные истцом доводы в обоснование заявления о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ суд отклоняет, так как согласованный сторонами размер неустойки (0,1 %) является обычным (не завышенным) в деятельности субъектов экономической сферы.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Более того, из содержания положений статьи 333 ГК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что само снижение испрашиваемой ко взысканию неустойки до двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России возможно только в исключительных случаях - если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Согласно пунктам 74, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств того, что испрашиваемая ко взысканию неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, истец не представил.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII).

При этом в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Также суд отмечает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что рассматриваемые правоотношения сторон не свидетельствуют о наличии исключительного случая для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ссылки истца на пандемию коронавирусной инфекции не принимаются судом, поскольку указанное не является чрезвычайным обстоятельством и не освобождает ответчика от ответственности по договора.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки, зачтенной в одностороннем порядке ООО «БЭСК Инжиниринг» по уведомлению № БИ/16.4-544 от 13.04.2022г, по правилам ст. 333 ГК РФ до 5 199 848.23 рублей и, соответственно взыскании с ответчика суммы долга в размере 5 964 531, 77 руб.

Также истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки за просрочку оплаты товара в размере 3 658 116 руб. за период с 02.02.2022 по 19.04.2022., за период с 22.03.2022 по 19.04.2022 в размере 1 377 732 руб. на сумму задолженности 47 508 000 руб.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, суд усматривает основания для взыскания неустойки только по 31.03.2022.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно п.1. постановления №497, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из п.2. постановления №497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановление №497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени, начиная с 01.04.2022 по 19.04.2022 и до момента фактической оплаты удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено преждевременно.

В дальнейшем, после окончания срока действия вышеупомянутого моратория на взыскание пени, истец вправе предъявить отдельное требование об оплате пени в исковом порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «БЭСК «Инжиниринг» от применения в отношении его моратория не отказывалось, соответствующую информацию об этом в ЕФРСБ не вносило, АО «БЭСК», являясь учредителем ООО «БЭСК Инжиниринг», его кредитором и должником не является, следовательно его ограничения и преимущества как лица, отказавшегося от моратория, на ООО «БЭСК Инжиниринг» не распространяются.

Судом произведен перерасчет неустойки за период по 31.03.2022, согласно которому пени за указанный период составляют 3 230 544 руб.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание, что при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом к взысканию, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Довод ответчика о начислении неустойки на остаточную стоимость товара в размере 40 809 372 руб. судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно договору поставки № БИ-16.4/Д-01186 от 12.03.2021г. п .7.2. нарушения сроков оплаты поставленного оборудования, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно УПД № 2021-3100 и УПД № 2022-0163 стоимость поставленного товара составляет 95 016 000 рублей.

Стороны согласовали математический способ расчета неустойки от конкретной, неизменяемой суммы, известной на момент заключения договора, а не от размера задолженности.

Поскольку сторонами конкретно согласовано, что неустойка рассчитывается от стоимости товара, частичная оплата не изменяет стоимость товара, согласованную сторонами.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 3 230 544 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БЭСК ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Группа "СВЭЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 230 544 руб. сумму пени, 22907 руб. сумму расходов по оплате оплаты государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АО «Группа "СВЭЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 257 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.05.2022 № 9909.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Ганеев