Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А67-9298/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-9298/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на постановление от 24.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу № А67-9298/2018 Арбитражного суда Томской области по заявлению открытого акционерного общества «Городские электрические сети» (636071, Томская область, город Северск, улица Мира, 18б, ИНН 7024024719, ОГРН 1067024010327) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, Томская область, город Томск, проспект Ленина, 111, 50, ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384) о признании недействительным решения.

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью химчистка «Блеск», Трубченко Дмитрий Константинович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области - Абрамов А.В. по доверенности от 10.01.2019;

от открытого акционерного общества «Городские электрические сети» - Бевз И.В. по доверенности от 10.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью химчистка «Блеск» - Земченков А.Е. по доверенности от 07.12.2018.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Городские электрические сети» (далее по тексту - заявитель, ОАО «ГЭС», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 18.05.2018 № 02-10/122-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью химчистка «Блеск» (далее по тексту – ООО химчистка «Блеск», третье лицо), Трубченко Дмитрий Константинович (далее по тексту – Трубченко Д.К.).

Решением от 23.01.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 24.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку отключение третьего лица от электроэнергии произведено заявителем с нарушениями действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО химчистка «Блеск» в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ГЭС» (гарантирующий поставщик) и ООО химчистка «Блеск» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 19.08.2013 № 1791 (253/1/13), согласно которому общество как гарантирующий поставщик обязалось осуществлять продажу электроэнергии, а потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в нежилом помещении по адресу: город Северск, улица Северная, 2А, строение 2.

28.08.2017 в общество с заявлением о заключении договора энергоснабжения обратился Трубченко Д.К., который согласно выписке из ЕГРП является собственником указанного помещения.

Согласно акту от 29.08.2017 № 188 общество с ограниченной ответственностью «Электросети» (далее по тексту – ООО «Электросети») оказало Трубченко Д.К. услуги по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), находящихся в спорном помещении.

29.08.2017 между ОАО «ГЭС» и Трубченко Д.К. в отношении спорного объекта недвижимости заключен договор энергоснабжения № 1371 (178/4/17).

30.08.2017 от Трубченко Д.К. в адрес общества поступило заявление о прекращении с 01.09.2019 подачи электроэнергии в здание по адресу: город Северск, улица Северная, 2А, строение 2.

08.09.2017 спорное помещение было обесточено представителями сетевой организации ООО «Электросети».

На основании поступившего в антимонопольный орган заявления от третьего лица (вх.№ 5914 № 12.09.2017) о признании незаконными действий гарантирующего поставщика, выразившихся во введении полного ограничения подачи электроэнергии без уведомления потребителя в отношении объекта ООО химчистка «Блеск», расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, город Северск, улица Северная, 2А, строение 2, антимонопольным органом возбуждено дело № 02-10/122-17 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения указанного дела заинтересованным лицом вынесено решение от 18.05.2018, которым действия ОАО «ГЭС» по одностороннему отказу от исполнения договора энергоснабжения от 19.08.2013 и введению полного ограничения режима потребления электрической энергии в помещении ООО химчистка «Блеск» без надлежащего уведомления признаны нарушающими положения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Общество полагая, что решение антимонопольного органа от 18.05.2018 нарушает его законные права и интересы, обратилось в Арбитражный суд Томской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что введение режима прекращения потребления электроэнергии путем одностороннего отказа от исполнения договора в отношении добросовестного потребителя произведено гарантирующим поставщиком с нарушением положений, установленных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Правила № 442), и гражданским законодательством.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку к моменту введения полного ограничения потребления электрической энергии договор между заявителем и третьим лицом прекратил свое действие.

Оставляя постановление апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ и, в частности, определять были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора о возмездном оказании услуг. В рамках указанного договора исполнитель (сетевая организация) обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется производить оплату этих услуг.

При этом выбытие объекта недвижимости из владения потребителя исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя электрической энергии применительно к содержанию данного термина, раскрываемого в статье 3 Закона № 35-ФЗ и пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, по смыслу которого потребитель может считаться таковым только при потенциальной возможности потребления энергии как специфического объекта гражданских прав, использование которого возможно только посредством устройств, эксплуатирующих его полезные свойства.

При отсутствии у субъекта гражданского оборота энергопринимающего устройства правоотношение по энергоснабжению существовать не может и исполнение соответствующего обязательства становится невозможным применительно к статье 416 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения заявителем действий, направленных на прекращение подачи электрической энергии в нежилое помещение, спорное нежилое помещение и энергопринимающие устройства выбыли из владения третьего лица, в связи с чем ООО химчистка «Блеск» утратило статус потребителя электрической энергии.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - потребители), в том числе его уровня (далее по тексту - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных случаях, установлены Правилами № 442.

В соответствии с пунктом 2 Правила № 442 (в редакции действовавшей в период спорных правоотношений) ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении следующих обстоятельств: прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) договору оказания услуг по передаче электрической энергии (далее по тексту - прекращение обязательств сторон по договору), в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии (подпункт «е»); поступление от потребителя заявления о введении в отношении него ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность введения ограничения самостоятельно (подпункт «и»).

В силу подпункта «г» пункта 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте «и» пункта 2 настоящих Правил, по заявлению потребителя, у которого отсутствует техническая возможность введения ограничения режима потребления самостоятельно, о введении в его отношении ограничения режима потребления, направленному в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего этого потребителя, или в адрес сетевой организации, с которой таким потребителем заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), обслуживающий данного потребителя и получивший от него указанное заявление, обязан в течение 1 рабочего дня передать заявление в адрес сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в соответствующей точке (точках) поставки такого потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая прекращение договорных отношений между обществом и третьим лицом, а также наличие заявления Трубченко Д.К. о введении в отношении него ограничения режима потребления, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел в действиях общества по ограничению режима потребления электрической энергии нарушений требований части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и признал решение антимонопольного органа недействительным.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9298/2018 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи Л.В. Белова


О.Ю. Черноусова