Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А67-4937/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-4937/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на определение от 29.12.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 26.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу № А67-4937/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Шикеня Елены Михайловны (ИНН 701734866620, ОГРН 307701735800130) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр-т Фрунзе, 55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) в заседании участвовал представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Мельникова А.А. по доверенности 09.01.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шикеня Елена Михайловна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 09.02.2015 № 3/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (с учетом решения от 23.12.2015 № 54/3-29в) в части:

1) пункта 1 резолютивной части решения о доначислении сумм неуплаченных налогов в размере 3 587 641 руб., в том числе: налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2011 год - 2 804 562 руб.; НДФЛ за 2012 год - 437 731 руб.; налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2012 года - 40 952 руб.; НДС за 4 квартал 2012 года - 304 396 руб.;

2) пункта 3 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ за 2011 год в размере 280 456 руб., за неполную уплату НДФЛ за 2012 год в размере 43 733 руб.; за неполную уплату НДС за 2 квартал 2012 года в размере 541 руб.; за неполную уплату НДС за 3 квартал 2012 года в размере 4 095 руб., за неполную уплату НДС за 4 квартал 2012 года в размере 145 829 руб.;

3) пункта 5 резолютивной части решения о начислении пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога: по НДФЛ в размере 789 966 руб.; по НДС в размере, приходящейся на обжалуемую сумму начисленного НДС;

4) пункта 6 резолютивной части решения в части предложения уплатить суммы налогов, пеней, штрафов, начисленных в пункте 1, 2, 3, 5 резолютивной части решения в обжалуемой части;

5) в части выводов налогового органа о завышении НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 578 969 руб., в том числе: за 4 квартал 2011 года в сумме 76 130 руб., за 1 квартал 2012 года в сумме 253 877 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 248 962 руб., изложенных в пункте 6 раздела «всего по результатам проверки установлено» мотивировочной части решения.

Решением от 16.09.2016 Арбитражного суда Томской области (с учетом определения об исправлении описки от 20.09.2016), оставленным без изменения постановлением от 10.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования предпринимателя удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции в части:

1) пункта 1 резолютивной части решения о доначислении сумм неуплаченных налогов: НДФЛ в размере 3 014 640 руб., в том числе: НДФЛ за 2011 год - 2 576 909 руб., НДФЛ за 2012 год – 437 731 руб.; НДС за 3 квартал 2012 года - 40 952 руб.; НДС за 4 квартал 2012 года – 304 396 руб.;

2) пункта 3 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ и НДС в части, приходящейся на сумму налогов, признанных незаконными;

3) пункта 5 резолютивной части решения о начислении пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ и НДС в части, приходящейся на сумму налогов, признанных незаконными;

4) пункта 6 резолютивной части решения в части предложения уплатить суммы налогов, пеней, штрафов, начисленных в пункте 1, 2, 3, 5 резолютивной части решения в части, признанной незаконными;

5) в части выводов налогового органа о завышении НДС, заявленного к возмещению из бюджета в сумме 483 280 руб., в том числе: за 4 квартал 2011 года в сумме 76 130 руб., за 1 квартал 2012 года в сумме 158 188 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 248 962 руб., изложенных в пункте 6 раздела «всего по результатам проверки установлено» мотивировочной части решения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 18.07.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты оставлены без изменения.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 900 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А67-4937/2015.

Определением от 29.12.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с Инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 400 000 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган указывает на необоснованность и чрезмерность заявленных расходов; на то, что налоговый спор возник по вине предпринимателя, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с предпринимателя в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель возражает против доводов Инспекции согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и ООО «Компания «Юст-Грант» заключен договор о возмездном оказании услуг от 01.07.2015, предметом которого является оказание исполнителем услуг в виде юридического консультирования заказчика по разрешению спорных ситуаций, связанных с выездной налоговой проверкой заказчика, а также обжалования ненормативного правового акта налогового органа по выездной налоговой проверке за период с 24.03.2011 по 17.04.2014.

В соответствии с параграфом 3 договора стоимость услуг определена в размере 200 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 200 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 200 000 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции.

01.07.2015 между ООО «Компания «Юст-Грант» (доверитель) и Тарасовым О.А. заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство по разрешению спорных ситуаций, связанных с выездной налоговой проверкой ИП Шикеня Е.М., а также судебного обжалования решения от 09.02.2015 № 3/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (с учетом решения № 54/3-29в от 23.12.2015). Права и обязанности сторон, порядок расчета определены в параграфах 2, 3 договора.

Кроме того, предпринимателем заключены договоры на оказание консультационных услуг от 27.07.2015, от 24.10.2016, от 15.06.2017 с ООО «Альфа».

По условиям указанных договоров исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по консультированию заказчика в сфере бухгалтерского учета и налогообложения, возникших в рамках принятого налоговым органом решения от 09.02.2015 № 3/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений и в ходе обжалования данного решения налогового органа в Арбитражном суде Томской области, рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций жалоб налогового органа.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 указанных договоров составляет 100 000 руб. по каждому договору (всего на сумму 300 000 руб.).

В соответствии с соглашениями об изменении вышеуказанных договоров оказания консультационных услуг от 19.06.2017, 28.07.2015, 01.11.2016 исполнитель принял на себя обязательства по проверке расчетов налогового органа по решению выездной налоговой проверки в отношении заказчика, представлению исполнителем либо лицом по его поручению (по доверенности) интересов заказчика в Арбитражном суде Томской области (в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции) по делу № А67-4937/2015, а также подготовку позиции заказчика по делу.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов предпринимателем представлены договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг), квитанции к приходным кассовым ордерам, доверенности от 27.07.2015, от 01.01.2016, выданные ООО «Альфа» на имя Галишевой В.С.

Представленные предпринимателем документы соответствуют установленным законодательством требованиям, какие-либо замечания относительно порядка их заполнения либо содержания данных документов Инспекцией не заявлены; факт участия представителей предпринимателя в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается судебными актами, вынесенными по результатам судебных заседаний, протоколами заседаний. Таким образом, факт несения заявленных расходов подтвержден материалами дела.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснениями, приведенными в Постановлении № 1, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, признали разумным и обоснованным возмещение судебных расходов в сумме 400 000 руб., в том числе 250 000 руб. за представление интересов и подготовку документов в суде первой инстанции, 120 000 руб. за представление интересов и подготовку документов в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. за представление интересов и подготовку документов в суде кассационной инстанции.

При этом судебные инстанции исходили из фактических обстоятельств дела, с учетом доводов Инспекции о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, приняв во внимание объем и характер услуг, оказанных представителями, продолжительности рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), продолжительность подготовки к его рассмотрению и степень участия представителей в судебном разбирательстве, а также учли принцип разумности и соразмерности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы налогового органа о чрезмерности заявленных Обществом расходов были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта; оснований для дополнительного снижения суммы судебных расходов не имеется.

Ссылка налогового органа на неприменение судами статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлено оснований, указанных в пунктах 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отнесения судебных расходов на предпринимателя.

Непредставление по требованию налогового органа в ходе налоговой проверки отдельных документов, вопреки доводам Инспекции, не свидетельствует о возникновении спора по вине предпринимателя и злоупотреблении им правом.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм процессуального права, соблюден баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, судами двух инстанций учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы судов относительно документальной подтвержденности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.12.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4937/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Бурова


Судьи А.А. Кокшаров


И.В. Перминова