Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А10-4279/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4279/2019
24 августа 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Разрез Тугнуйский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 329 985 рублей - суммы неустойки по коммерческим актам №№ 0000464, 0000465, 0000466 за превышение грузоподъемности вагона, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (доверенность № ВСЖД-96/Д от 15.03.2018, паспорт, диплом),

акционерного общества «Разрез Тугнуйский» - ФИО3 (доверенность от 06.11.2019, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Тугнуйская обогатительная фабрика» - ФИО3 (доверенность от 09.12.2019, паспорт, диплом),

акционерного общества «Сибирская угольная энергетическая компания» - ФИО3 (доверенность от 01.06.2020, паспорт, диплом),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к акционерному обществу «Разрез Тугнуйский» (далее – ответчик, АО «Разрез Тугнуйский») о взыскании 329 985 рублей - суммы неустойки по коммерческим актам № 0000464, 0000465, 0000466 за превышение грузоподъемности вагона, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 04 июля 2019 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 25 июля 2019 года рассмотрение суд перешел к рассмотрению дела по общим правила искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тугнуйская обогатительная фабрика» и акционерное общество «Сибирская угольная энергетическая компания» (далее – ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика», АО «СУЭК»).

В обоснование исковых требований истец сослался на превышение грузоподъемности вагонов при перевозке груза: по накладной № 25591551 вагона №54172655 (составлен коммерческий акт № 0000464 от 17.07.2018), накладной № 25591567 вагона № 53194858 (составлен коммерческий акт № 0000465 от 17.07.2018) и по накладной № 25591559 вагона № 59763565 (составлен коммерческий акт № 0000466 от 17.07.2018). По данным фактам начислена неустойка 109 995 рублей за каждый случай, всего в сумме 329 985 рублей. Доводы истца изложены в исковом заявлении (т. 1 л.д. 6-8), возражениях (т. 1 л.д. 110-118).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 57-68), дополнительный отзыв (т. 1 л.д. 78-80), указал, что поскольку перевозка груза осуществлялась из Российской Федерации в Китайскую Народную республику, то на условия этой перевозки распространяется Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС). В АО «Разрез Тугнуйский» пояснило, что перед отправлением произведено взвешивание груза, данные весов автоматически перенесены в накладную без возможности внесения изменений. Взвешивание вагона на станции Маньчжурия производилось не в целях проверки соответствия сведений, указанных отправителем в накладной в соответствии со ст. 23 СМГС, а в рамках процедуры передачи груза от железной дороги одного государства железной дороге другого государства. ОАО «РЖД» уполномоченным лицом на проверку массы груза на станции Маньчжурия не являлось, данные о взвешивании, полученные последующим перевозчиком КЖД, а также составленные в связи с этим коммерческие акты не могут применяться истцом для реализации своих прав, соответственно ОАО «РЖД» является ненадлежащим истцом по иску. Кроме того истцом не представлены доказательства исправности весов на станции Маньчжурия Китайской железной дороги и надлежащие доказательства превышения ответчиком грузоподъемности вагонов и искажения данных о массе груза. Коммерческие акты не являются надлежащими доказательствами, коммерческие акты и акт проверки не легализованы в Российской Федерации. АО «Разрез Тугнуйский» также заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнительном отзыве ответчиком указано на то, что общество - ненадлежащий ответчик, поскольку плательщиком провозных платежей по спорной перевозке является АО «СУЭК», следовательно взыскание неустоек должно также производиться с указанного лица.

Третье лицо ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика» представило письменные пояснения на иск (т. 1 л.д. 84-94), в котором поддержало доводы ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование ОАО «РЖД» к АО «Разрез Тугнуйский» о взыскании неустойки за превышение грузоподъемности вагона.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и АО «Разрез Тугнуйский» заключен договор международной перевозки груза со станции отправления Челутай до станции назначения Маньчжурия Китайской железной дороги, оформленный накладной №25571936 (в пути следования вагоны 54172655, 53194858, 59763565 отцеплены, далее направлялись по накладным 25591551, 25591567, 25591559).

По железнодорожной накладной грузоотправитель (АО «Разрез Тугнуйский») отправил груз - уголь каменный марки Д в вагонах согласно ведомостям, груз помещен в вагоны для перевозки насыпью, способ определения массы - на вагонных весах в статике. Масса груза по вагонам указана в ведомостях вагонов.

В пути следования на станции Маньчжурия Китайской железной дороги в присутствии приемосдатчиков РЖД и весовщика КЖД произведена контрольная перевеска массы груза на вагонных электронных весах номер GCU-100BW206D, в результате которой выявлена разница в весе груза при перевеске и указанного грузоотправителем в перевозочных документах.

По вагону № 54172655 грузоотправителем указан вес нетто 69 500 кг, фактически при перевеске оказался вес нетто 72 880 кг. С учетом предельного расхождения в результате измерения массы нетто 2,33% (Рекомендации МИ 3115-2008), равному 1 619 кг, вес нетто составил 71 261 кг, что больше веса, указанного в накладной, и превышает грузоподъемность вагона (70 000 кг) на 1 261 кг. За перевозку излишка массы груза подлежала уплате провозная плата в размере 21 999 руб., сумму неустойки за превышение грузоподъемности истец определил как 109 995 руб. (21 999 руб. * 5).

По вагону № 53194858 грузоотправителем указан вес нетто 69 500 кг, фактически при перевеске оказался вес нетто 73 220 кг. С учетом предельного расхождения в результате измерения массы нетто 2,33% (Рекомендации МИ 3115-2008), равному 1 619 кг, вес нетто составил 71 601 кг, что больше веса, указанного в накладной, и превышает грузоподъемность вагона (70 000 кг) на 1 601 кг. За перевозку излишка массы груза подлежала уплате провозная плата в размере 21 999 руб., сумму неустойки за превышение грузоподъемности истец определил как 109 995 руб. (21 999 руб. * 5).

По вагону № 59763565 грузоотправителем указан вес нетто 69 500 кг, фактически при перевеске оказался вес нетто 72 690 кг. С учетом предельного расхождения в результате измерения массы нетто 2,33% (Рекомендации МИ 3115-2008), равному 1 619 кг, вес нетто составил 71 071 кг, что больше веса, указанного в накладной, и превышает грузоподъемность вагона (70 000 кг) на 1 071 кг. За перевозку излишка массы груза подлежала уплате провозная плата в размере 21 999 руб., сумму неустойки за превышение грузоподъемности истец определил как 109 995 руб. (21 999 руб. * 5).

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для выполнения грузовых операций в соответствии с национальным законодательством сторон настоящего соглашения (статья 3 СМГС). Странами-участницами СМГС являются также Китайская Народная Республика и Российская Федерация.

Поскольку груз по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям подлежат применению положения СМГС.

Согласно параграфам 3 и 4 статьи 14 СМГС заключение договора перевозки подтверждается накладной. Неверные или неточные сведения, внесенные в накладную, а также утрата накладной перевозчиком не влияют ни на существование, ни на действительность договора перевозки.

Согласно параграфу 1 статьи 8 СМГС порядок применения условий настоящего Соглашения, а также специальные условия перевозок отдельных видов грузов устанавливаются Правилами перевозок грузов (приложение 1 к настоящему Соглашению).

Определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза (пункт 4.3 Правил перевозки грузов, указанных в приложении 1 СМГС).

В данном случае таким национальным законодательством, регулирующим отношения, возникающие между железными дорогами Российской Федерации и грузоотправителями, грузополучателями является Федеральный закон Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузов).

Пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Неустойка по пункту 3 названого параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Согласно статье 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует, в том числе несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Разделом VII приложения 1 (Правила перевозок грузов) СМГС предусмотрены порядок составления коммерческого акта, обязательность реквизитов для его составления.

Коммерческий акт подписывается представителями перевозчика и представителем получателя груза, если он участвовал в проверке груза.

Факты перегруза вагонов сверх их грузоподъемности подтверждены материалами дела (коммерческими актами от 17.07.2018 №№ 0000464, 0000465, 0000466).

Коммерческие акты составлены на двух языках – китайском и русском.

Коммерческие акты подписаны представителями перевозчиков, как с китайской, так и с российской стороны, лицом, производившим взвешивание брутто, а также переводчиком, осуществившим перевод. Подписи перечисленных лиц заверены оттисками печатей и штампов РЖД и КЖД.

В настоящем деле масса перевозимого груза в вагоне против грузоподъемности рассчитана в соответствии с положениями утвержденной ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее - Рекомендация МИ 3115-2008).

Пунктом 35.4 Правил перевозок грузов (приложение № 1 СМГС) предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 указано, что о нарушении грузоотправителем Правил перевозки грузов (приложение № 1 СМГС) будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности. Указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозки грузов (приложение № 1 СМГС) коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Само по себе превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза. При этом, по смыслу пункте 35.4 Правил перевозки грузов (приложение № 1 СМГС), 1% от массы груза, указанной в перевозочном документе, не учитывается в случае перегруза вагона сверх его грузоподъемности.

По спорным вагонам №№ 54172655, 53194858, 59763565 излишек массы груза превышает 1% от массы груза, указанной в перевозочном документе, таким образом, ответчик несет ответственность за допущенные нарушения.

Размер неустойки за превышение массы груза против грузоподъемности вагонов составил 329 985 рублей ((21 999 руб. x 5) x 3 вагона).

Заявленный истцом размер неустойки рассчитан в соответствии с указанными правилами, арифметически правильный. Доводы ответчика об ином порядке расчета неустойки за превышение грузоподъемности вагона не соответствуют изложенным нормам.

Арбитражным судом отклоняются доводы ответчика о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим истцом по делу и что коммерческий акт является ненадлежащим доказательством по делу, по следующим основаниям.

Взаимоотношения между станциями железных дорог КНР и станциями железных дорог Российской Федерации осуществляются в соответствии с СМГС, а также в рамках Протокола российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии (далее – Протокол).

Согласно пункту 29 Протокола при передаче и приеме грузов стороны руководствуются пунктом 10 Служебной инструкции к СМГС (далее - СИ к СМГС).

В соответствии с пунктами 10.9, 10.19 СИ к СМГС проверка состояния, числа мест и массы груза производится совместно сдающим и принимающим перевозчиками до передачи и перегрузки груза в вагонах, предъявляемых сдающим перевозчиком. Если в результате совместной проверки составляется коммерческий акт, то он составляется принимающим перевозчиком и подписывается сдающим и принимающим перевозчиками.

Проверка правильности внесения сведений в накладную и соблюдения условий договора перевозки произведена на пограничной станции, превышение грузоподъемности обнаружено и составление коммерческого акта имело место до передачи вагонов с грузом Китайской железной дороге на территории принимающей дороги. До этого момента перевозка осуществлялась ОАО «РЖД», которому грузоотправителем произведена уплата провозных платежей, следовательно, неустойка начислена российским перевозчиком обоснованно. Учитывая выявление оснований для начисления неустойки, за осуществленную перевозку, на ответчика возлагается обязанность ее уплаты истцу.

Ссылка ответчика на несоставление (отсутствие) актов общей формы и, как следствие, нарушение истцом статьи 119 УЖТ РФ, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом является необоснованной, так как пунктом 1.3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 прямо предусмотрено, что при перевозках грузов в прямом международном сообщении применяются формы акта общей формы, коммерческого акта, акта вскрытия вагона, контейнера, предусмотренные Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 СИ к СМГС акт общей формы является документом перевозчика, который оформляется для удостоверения обстоятельств, влияющих или могущих повлиять на перевозку груза. Акт подписывают не менее двух представителей перевозчика, участвовавших в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, с указанием фамилии, имени и должности (подпункт 3.3).

Таким образом, факт составления или не составления истцом актов общей формы не имеют никакого правового значения для взыскания неустойки, начисленной в связи с превышением грузоподъемности на основании пункта 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС и основанием начисления которой является коммерческий акт.

Относительно довода ответчика о недоказанности исправности весов, на которых производилась контрольная перевеска вагона, суд отмечает следующее.

Взаимоотношения между станциями железных дорог КНР и станциями железных дорог Российской Федерации осуществляются в рамках Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения, действующего с 01.04.1951.

В соответствии с пунктом 5.1 раздела 5 указанного Соглашения, вагонные весы, на которых пограничная станция производит взвешивание груженых вагонов, сдаваемых соседней железной дороге, должны быть не менее двух раз в год проверены при помощи контрольно-весовой платформы сдающей или принимающей железной дороги. Дата проверки вагонных весов согласовывается между пограничными железными дорогами. По результатам проверки весов составляется акт в двух экземплярах по форме приложения № 3.

Во исполнение Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения представителями КЖД и РЖД произведена проверка вагонных весов GCU 100BW №206D и составлен акт о совместной проверке вагонных весов станции Маньчжурия, которым установлено, что вагонные весы №206D возможно использовать для взвешивания груза (т. 1 л.д. 26).

Заявление ответчика о том, что на весы КНР должен быть документ, подтверждающий соответствие метрологическим требованиям российского законодательства, является необоснованным, так как данные весы принадлежат иностранному государству, а ответчиком приводятся нормы, регламентирующие требования к средствам измерений, применяемым в Российской Федерации.

Довод ответчика относительно взвешивания вагонов перед отправкой ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика», суд отклоняет, т.к. данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в предпринимательских отношениях ответственность наступает за сам факт ненадлежащего исполнения обязательства, вина учету не подлежит (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверка действий грузоотправителя по погрузке груза и измерению его массы к компетенции перевозчика не относится. ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика» не является стороной договора перевозки, до момента отправления груз находится в ведении грузоотправителя, а вопросы взаимодействия ответчика с третьим лицом не относятся ни к рассматриваемому спору, ни к компетенции перевозчика, в связи с этим не влияют на результат рассмотрения заявленных требований.

Как указано в графе 20 накладной погрузка груза в вагон осуществлялась АО «Разрез Тугнуйский». В силу статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений. Таким образом, факт выявленного несоответствия массы груза сведениям, указанным в накладной, является доказательством ненадлежащего исполнения обязательства и основанием для составления коммерческого акта.

Ссылка ответчика на совместные с истцом проверки весового хозяйства грузоотправителя не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку не конкретизирована и никак не соотносится с договором перевозки по заявленным требованиям.

Довод ответчика о необходимости легализации является необоснованным. Коммерческий акт составлен при передаче вагонов с территории Российской Федерации на территорию Китая в соответствии с пунктом 35 раздела 7 «Коммерческий акт» Правил перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС). Согласно пункту 35.7 Правил перевозок грузов бланк коммерческого акта печатается, и его заполнение производится на одном из рабочих языков организации сотрудничества железных дорог (ОСЖД) с применением статьи 15 СМГС. Бланк коммерческого акта, а также заполнение всех или отдельных граф коммерческого акта могут иметь перевод на другой язык. Заполнение коммерческого акта может производиться на национальном языке с переводом на один из рабочих языков ОСЖД с применением статьи 15 СМГС. Согласно пункту 54 Протокола передаточные ведомости, акты и другие документы, которыми удостоверяются совместные действия работников сдающего и принимающего перевозчиков заполняются на языке страны принимающего перевозчика с переводом на китайский или русский язык.

Согласно пункту 10.19 Служебной инструкции к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении если в результате совместной проверки составляется коммерческий акт, то он составляется принимающим перевозчиком и подписывается сдающим и принимающим перевозчиками.

Согласно пункту 48 Протокола вместо рукописной подписи ответственного лица КЖД, допускается подписание коммерческих актов на станциях Забайкальск и Маньчжурия работниками КЖД именными печатями (штампами).

Коммерческий акт составлен в соответствии с СМГС представителями двух сторон по форме, в которой содержится построчное изложение на двух языках, имеются предусмотренные подписи, в связи с этим не требует ни перевода, ни легализации.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, представленные в материалы дела документы соответствуют указанным требованиям и являются надлежащими доказательствами.

Рассмотрев довод АО «Разрез Тугнуйский» о том, что надлежащим ответчиком является АО «СУЭК» ввиду его указания как плательщика провозных платежей по спорной перевозке, суд признает его необоснованным и подлежащим отклонению на основании следующего.

Из содержания параграфов 1, 2 статьи 31 СМГС следует, что для ответственности плательщика в части неустойки необходимо, чтобы имело место возложение отправителем этой обязанности на плательщика. При этом само по себе указание в накладной плательщика, который оплатил спорную отправку, не является достаточным основанием для вывода о возложении отправителем выполнения своих обязанностей по оплате неустойки, установленной пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС, на плательщика.

Поскольку порядок возложения отправителем обязанности по оплате неустойки на плательщика, порядок согласования, одобрения перевозчиком такой возможности положениями СМГС не урегулирован, то в силу пункта 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы положения национального законодательства о перемене лиц в обязательствах.

Как сказано в пункте 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Между тем как следует из пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Истец наличие такого уведомления о переводе долга отрицает, предварительное согласие на перевод долга не давал.

Из данной нормы, а также из материалов дела следует, что перевод долга по штрафам ответчиком как должником на АО «СУЭК» как плательщика с согласия истца как кредитора не произведен. Не произведен он и по какому-либо соглашению, заключенному между истцом как кредитором и АО «СУЭК» как новым должником. Доказательств обратного в дело не представлено.

Также суд отмечает, что в случае взыскания долга с нового должника подлежит применению пункт 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. В данном случае грузоотправитель АО «Разрез Тугнуйский» как первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства по уплате неустойки, поэтому и должен нести данную ответственность самостоятельно.

Между ОАО «РЖД» и АО «СУЭК» заключен договор от 31.12.2003 № 6300/1157-РЖД, регулирующий взаимоотношения сторон при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

Между тем по смыслу параграфов 1, 2 статьи 31 СМГС, и по смыслу названных выше норм национального законодательства, подлежащих применению в соответствии с параграфом 5 статьи 31 СМГС, переложение обязанностей по внесению провозных платежей и по оплате неустойки с отправителя на плательщика оформляется самостоятельными соглашениями, поскольку исполнение этих обязанностей не идентично.

Так, по общему правилу оплата провозной платы осуществляется до начала перевозки, размер провозной платы является известным в момент составления отправителем дорожной ведомости и вносится в ее разделы, в то время как о наличии штрафа при этом еще ничего не известно, неясно, будет ли вообще допущено какое-либо нарушение, которое повлечет начисление штрафа, поэтому соответствующее согласие на оплату штрафа может быть лишь предварительным, регулируется и оформляется самостоятельно.

Когда внесена провозная плата, то плательщик становится не должником, а кредитором, регулирование о замене лица в обязательстве осуществляется через уступку права требования долга (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как в случае установления условий для начисления неустойки он может быть лишь должником, регулирование о замене лица в обязательстве осуществляется через перевод долга (пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные регулирования совершенно различны.

Поэтому позиция ответчика о том, что указание АО «СУЭК» в качестве плательщика в перевозочном документе влечет его автоматическую ответственность за нарушения, допущенные по спорной международной перевозке, судом не принимается.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р утверждено Положение о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов. Указанное Положение регулирует вопросы внесения платежей, штрафов клиентом системы ЭТРАН, оформившим лицевой счет, за иное лицо, т.е. в добровольном порядке. Однако оно само по себе не регулирует вопросы взыскания данных штрафов в принудительном, в том числе и судебном порядке.

Как сказано в § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В данном случае заявлен спор о принудительном взыскании за счет ответственного лица - грузоотправителя неустойки при несоблюдении условий статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене должника.

В § 1 статьи 31 СМГС сказано, что по общему правилу, в отсутствие другого соглашения уплата неустойки является обязанностью отправителя.

Содержание § 2 данной статьи СМГС предполагает возможность изменения данного порядка составлением соответствующего соглашения между плательщиком и перевозчиком.

Таким образом, для взыскания неустойки с плательщика предметом соглашения должно быть возложение плательщиком на себя обязанностей по оплате начисленной непосредственно за спорную перевозку неустойки вместо отправителя, замена отправителя в обязательствах перед перевозчиком. Этому требованию утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р Положение не соответствует.

Для переложения такой ответственности в силу статьи 31 СМГС должно быть как соответствующее соглашение между отправителем и перевозчиком (что следует из § 1), так и соглашение между плательщиком и перевозчиком (что следует из § 2), которыми бы предусматривалось возложение не только обязанности по уплате неустоек по конкретной отправке, но также и возможность их взыскания в пользу перевозчика с плательщика вместо отправителя, учитывая правовое регулирование взаимосвязанных положений § 3 статьи 16, § 1, 2 статьи 31 СМГС.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком является АО «Разрез Тугнуйский».

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 года № 17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Также в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее

несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет целью обеспечение безопасности при перевозке грузов железной дорогой, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств.

Такой размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации и возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что неправильное указание грузоотправителем в накладной сведений о массе перевозимого груза привело к превышению грузоподъемности вагонов.

Грузоподъемность - максимально допустимая конструкцией нагрузка вагона, устанавливаемая с учетом полного обеспечения безопасности движения поездов.

Перевозка грузов с превышением грузоподъемности вагонов влечет повышенный риск аварий на железнодорожном транспорте, является существенным нарушением, угрожающим безопасности перевозок прямым международным железнодорожным сообщением между железными дорогами Российской Федерации и Китайской Народной Республикой, износу линейных сооружений.

Принимая во внимание высокую степень возможных социальных последствий, значительное превышение грузоподъемности вагонов (более чем на 1 тн по каждому из вагонов), суд не находит оснований для снижения суммы неустойки за превышение грузоподъемности вагонов на основании положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Следовательно, исковое требование о взыскании неустойки подлежит взысканию в заявленном размере 329 985 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Однако с учетом уточнения уплате подлежала государственная пошлина в размере 9 600 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 600 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Разрез Тугнуйский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 329 985 рублей – неустойки, 2 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, всего 331 985 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Разрез Тугнуйский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 600 рублей – государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.А. Бурдуковская