Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А26-511/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-511/2023
г. Петрозаводск
27 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»

о взыскании 23 611 169 руб. 42 коп.,

при участии представителя истца - ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,



установил:

акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – АО «Сегежский ЦБК»; истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ООО «Энергомонтаж»; ответчик) о взыскании 23 611 169 руб. 42 коп., в том числе: 17 579 279 руб. 23 коп. – неосновательного обогащения, 6 031 890 руб. 19 коп. – договорной неустойки, начисленной за период с 20.08.2021 по 16.09.2022. Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора на выполнение работ № СегЦБК-0546-2021 от 26.05.2021.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика возвращена организацией почтовой связи по истечении срока хранения, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. При этом суд констатирует, что органом почтовой связи не нарушен порядок доставки судебного почтового отправления, регламентированный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью.

Суд рассматривает дело по существу в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменно материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Сегежский ЦБК» (Заказчик) и ООО «Энергомонтаж» (Исполнитель) 26.05.2021 года был заключен договор на выполнение работ № СегЦБК-0546-2021, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт парового котла № 1 ТЭЦ-1, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Общая стоимость работ составила 36623498,40 руб.; сроки, содержание, а также результаты работ в целом и по этапам определяются графиком производства работ (пункты 1.3, 2.1 договора). Окончание выполнение работ по условиям договора предусмотрено – 50 календарных дней с момента начала работ. Как следует из графика производства работ ответчик должен был приступить к выполнению работ 01.07.2021.

Порядок оплаты установлен пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.10.2021: Заказчик перечисляет Исполнителю аванс 20 % в размере 7324699,68 руб. в течение пяти календарных дней с момента подписания договора, далее Заказчик перечисляет аванс 20 % в размере 7324699,68 руб. в течение пяти календарных дней после выполнения работ по демонтажу; Заказчик перечисляет Исполнителю 3 аванс в размере 20 % в сумме 7324699,68 руб. в течение пяти календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения; оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3).

Платежными поручениями № 213628 от 08.06.2021, № 278505 от 14.10.2021, № 322161 от 13.01.2022, № 249637 от 19.08.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 24903978,91 руб. (л.д. 69-72).

Ответчик выполнил работы на общую сумму 7324699,68 руб. (акт № 16 от 11.11.2021, акт о приемке выполненных работ № 311/21 от 11.11.2021, л.д.58-67).

Поскольку ответчик в срок, предусмотренный договором, работы не выполнил, АО «Сегежский ЦБК» направило ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 16.09.2022 потребовав возврата денежных средств, и обратилось с настоящим иском в суд соблюдением правил подсудности, установленным пунктом 14.3 договора, о взыскании неосновательного обогащения и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 13.2.2 (3) договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке без обращения в суд по инициативе Заказчика если Исполнитель выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансовых платежей..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, стоимость которых равна сумме неосвоенного аванса.

В материалы дела истцом представлено уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке и необходимости перечисления предоставленных денежных средств по указанному договору в размере 17579279,23 руб. с доказательством его направления 16.09.2022 года (л.д. 73-78).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что доказательств выполнения работ на сумму аванса в размере 17579279,23 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены доказательства возврата перечисленного на основании договора N СегЦБК-0546-2021 от 26.05.2021 аванса, требование о взыскании с ответчика 17579279,23 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 6031890,19 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 20.08.2021 по 16.09.2022.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения как отдельных этапов работ, так и работы в целом, ответчик уплачивает истцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от стоимости несвоевременно выполненного объема работ.

По условиям договора работы должны были быть выполнены ответчиком 20.08.2021 года, и как следствие с 21.08.2021 следовало производить расчет неустойки. Представитель истца в ходе судебной процедуры пояснял, что сроки выполнения работ сторонами не продлевались, ответчик не приостанавливал выполнение работ, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку неустойку следовало исчислять с 21.08.2021, а не с 20.08.2021 как указано истцом, суд самостоятельно произвёл расчет. По расчету суда общий размер неустойки составляет 6046539,58 руб. (с 21.08.2021 по 11.11.2021 – 1519875,18 руб. и с 12.11.2021 по 16.09.2022 – 4526664,40 руб.). Расчет неустойки соответствует порядку, установленному пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора". Поскольку о снижении суммы неустойки ответчиком не заявлено, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Поскольку суд в силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы заявленных требований, то требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 6031890,19 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Судебные расходы по госпошлине с учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 23 611 169 руб. 42 коп., в том числе: 17 579 279 руб. 23 коп. – неосновательного обогащения, 6 031 890 руб. 19 коп. – договорной неустойки, начисленной по состоянию на 16.09.2022, а также расходы по госпошлине в сумме 141 056 руб.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Терешонок М.В.