Решение от 25 октября 2021 г. по делу № А33-11054/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


25 октября 2021 года


Дело № А33-11054/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 октября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 октября 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КрасТоргДом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, процентов за пользование займом,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.04.2021, диплом БВС 0978331, личность удостоверена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №2 от 09.04.2021, удостоверение адвоката 1443 от 25.02.2010, личность удостоверена на основании паспорта,

от третьего лица: ФИО3, директора, действует на основании решения №21 от 06.03.2019, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасТоргДом» (далее – ответчик) о взыскании 18 500 000 руб. долга, 555 000 руб. процентов за пользование займом.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.05.2021 возбуждено производство по делу, к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Терминал».

Судом в судебном заседании 05.08.2021 приняты уточнения исковых требований – о взыскании 12 500 000 руб. основного долга, 375 000 руб. процентов за период с 31.12.2017 по 31.12.2020.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гранит». В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что ФИО5, осуществляющая бухгалтерское обслуживание ООО «Терминал» официально также являлась работником ООО «Гранит».

Истец возражает против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гранит».

Третье лицо – ООО «Терминал» возражает против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Гранит».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом указанной нормы, процессуальным законодательством предусмотрено привлечение третьих лиц к участию в процессе в случае, если итоговый судебный акт по делу изменяет, устанавливает, прекращает права и обязанности, создает препятствия в реализации прав третьих лиц в его отношениях либо с истцом, либо с ответчиком.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.

При решении вопроса о допуске третьего лица в процесс, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных права и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Учитывая предмет и основание иска, представленные в дело доказательства и приведенные доводы, суд пришел к выводу о том, что заявителем не обосновано, как решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО6 по отношению к истцу или ответчику.

В ходатайстве ответчика не указано, какой материальный интерес на будущее, применительно к рассматриваемому спору, имеет ООО «Гранит», по каким основаниям и по отношению к какой из сторон может возникнуть право на иск.

Довод заявителя, что ФИО5, осуществляющая бухгалтерское сопровождение ООО «Терминал» официально также являлась работником ООО «Гранит», не является основанием для привлечения ООО «Гранит» в дело в качестве третьего лица.

С учетом изложенного, ходатайство ООО «КрасТоргДом» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 15.10.2021 по делу А33-11054/2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 18 октября 2021 года.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.04.2021, диплом БВС 0978331, личность удостоверена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №2 от 09.04.2021, удостоверение адвоката 1443 от 25.02.2010, личность удостоверена на основании паспорта

Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные возражения по заявленным требованиям, платежные поручения от 21.09.2017 №334, от 19.06.2017 №293, от 27.02.2017 №263, от 10.08.2016 №181, от 11.07.2016 №52, от 10.11.2017 №347, от 04.10.2016 №205, которые судом приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Терминал» (заемщик) и ООО «КрасТоргДом» (займодавец) заключен договор займа от 24.02.2016 №24/02, в соответствие с пунктом 1.1 которого в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2016 №1 займодавец передает заемщику заем на сумму 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, а также начисленные на сумму займа проценты в установленный договором срок.

Согласно пункту 2.2 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа, а также процентов, начисленных на сумму займа в соответствии с условиями настоящего договора, может происходить как одной суммой, так и по частям. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.12.2018. Сумма займа, и начисленных на сумму займа процентов, возвращается заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца или любой другой расчетный счет по письменному указанию заимодавца, с обязательной ссылкой в назначении платежа на номер и дату настоящего договора, либо (по согласованию сторон) путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавцу.

Согласно пункту 3.2 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 1% годовых.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В качестве доказательства перечисления суммы займа обществом с ограниченной ответственностью «Терминал» на счет ответчика в размере 16 500 000 руб. в материалы дела представлены следующие доказательства:

- платежное поручение от 09.03.2016 №128 на сумму 2 500 000 руб., с назначением платежа: согласно договора займа от 24.02.2016 №24/02;

- платежное поручение от 22.03.2016 №133 на сумму 2 000 000 руб., с назначением платежа: согласно договора займа от 24.02.2016 №24/02;

- платежное поручение от 01.04.2016 №136 на сумму 400 000 руб., с назначением платежа: согласно договора займа от 24.02.2016 №24/02;

- платежное поручение от 07.04.2016 №137 на сумму 1 600 000 руб., с назначением платежа: согласно договора займа от 24.02.2016 №24/02;

- платежное поручение от 20.04.2016 №139 на сумму 500 000 руб., с назначением платежа: согласно договора займа от 24.02.2016 №24/02;

- платежное поручение от 22.04.2016 №141 на сумму 1 200 000 руб., с назначением платежа: согласно договора займа от 24.02.2016 №24/02;

- платежное поручение от 04.05.2016 №143 на сумму 4 000 000 руб., с назначением платежа: согласно договора займа от 24.02.2016 №24/02;

- платежное поручение от 04.05.2016 №144 на сумму 700 000 руб., с назначением платежа: согласно договора займа от 24.02.2016 №24/02;

- платежное поручение от 06.05.2016 №145 на сумму 1 600 000 руб., с назначением платежа: согласно договора займа от 24.02.2016 №24/02;

- платежное поручение от 13.05.2016 №146 на сумму 2 000 000 руб., с назначением платежа: согласно договора займа от 24.02.2016 №24/02.

Между ООО «Терминал» (прежний кредитор) и ООО «Магистраль» (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования долга б/н от 08.02.2021, согласно пункту 2 которого прежний кредитор уступает право требования долга новому кредитору на сумму 18 500 000 руб. основного долга и 555 000 руб. процентов за пользование займом, а также всех неустоек и санкций подлежащих взысканию с должника. Соответственно, новый кредитор приобретает право требования исполнения обязательств к должникам на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик в письменном отзыве указывает на то, что сумма в размере 4 000 000 руб., перечисленная по платежному поручению от 04.05.2016 №144 ответчиком не получена.

В платежном поручении № 144 от 04.05.2016 на 4 000 000 руб. отсутствует отметка о списании денежных средств.

Судом исследована поступившая в материалы дела от АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» выписка по расчетному счету ООО «Терминал», согласно которой сведений о перечислении суммы займа в размере 4 000 000 руб. со счета ООО «Терминал» на счет ООО «КрасТоргДом» отсутствуют.

Истец не представил иных доказательств перечисления ответчику суммы займа в размере 4 000 000 руб. по договору от 24.02.2016 №24/02

Истец в судебном заседании 05.08.2021 уточнил исковые требования в части взыскания суммы займа, просил взыскать 12 500 000 руб.

Довод ответчика о том, что денежные средства перечислялись ООО «Терминал» в отсутствие заключенного между сторонами договора займа и полученные денежные средства следует квалифицировать как неосновательное обогащение, поскольку ООО «Терминал» указывал назначение платежа в платежных поручениях самостоятельно, без участия ООО «КрасТоргДом», а представленный договор займа содержит указание о том, что ООО «Терминал» является заемщиком, а ООО «КУрасТоргДом» - займодавцем, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В судебном заседании 15.10.2021 суд представил на обозрение ФИО3 – директору ООО «Терминал» дополнительное соглашение от 05.05.2016 №1 и договор займа от 24.02.2016 №24/02, который подтвердил подписание им лично дополнительного соглашения от 05.05.2016 №1, в договоре займа от 24.02.2016 №24/02 устно пояснил, что указанная подпись принадлежит бухгалтеру ФИО5

В материалы дела представлена доверенность от 01.03.2015, выданная директором ООО «Терминал» ФИО3 ФИО5 на осуществление ведения переговоров, заключать договоры от имени ООО «Терминал».

Кроме того, ФИО5, подписывая договор займа от 24.02.2016 №24/02, действовала как займодавец ООО «Терминал». Указание в договоре займа в качестве заемщика ООО «Териминал», а в качестве займодавца - ООО «КрасТоргДом» является ошибочным как со слов ФИО5, так и со слов ФИО3

Судом при этом учитывается, что все представленные в материалы дела платежные поручения от 09.03.2016 №128, от 22.03.2016 №133, от 01.04.2016 №136, от 07.04.2016 №137, от 20.04.2016 №139, от 22.04.2016 №141, от 04.05.2016 №144, от 06.05.2016 №145, от 13.05.2016 №146 содержат сведения о реквизитах документов, на основании которых совершена операция, а именно: договор займа от 24.02.2016 №24/02. Иного договора с таким же номером и от этой же даты между сторонами не заключалось.

Платежное поручение само по себе не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают сам факт перечисления денежных средств со счета ООО «Терминал» на счет ответчика с указанием в назначении платежа договора займа от 24.02.2016 № 24/02.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (часть 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам заявленного довода ответчиком, когда из представленных истцом платежных поручениях усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, ответчик не доказал, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (при незаключенности договора, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное).

Займодавец – ООО «Терминал» не оспаривает заключение указанного договора, также не оспаривает факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на спорном договоре займа от 24.02.2016 №24/02.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 №65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Оттиск печати ООО «Терминал» не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению организации в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ООО «Терминал» в материалы дела не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Кроме того, ООО «КрасТоргДом» не представлено доказательств исполнения со стороны ООО «КрасТоргДом» обязательств по договору № 24/02 в качестве займодавца, платежные документы, подтверждающие предоставление обществом «КрасТоргДом» займа в адрес ООО «Терминал» заемных денежных средств, в материалах дела отсутствуют. Отсутствуют такие сведения и в выписке по расчетному счету.

Оценив в совокупности доказательств, суд полагает, что ошибочное указание в договоре займа № 24/02 на то, что ООО «Терминал» является «заемщиком», а ООО «КрасТоргДом» - «займодавцем» не свидетельствует об отсутствии между указанными лицами заключенного договора займа, по условиям которого ответчик является именно заемщиком, а не займодавцем. Данный вывод следует из представленных в материалы дела платежных поручений и выписки по расчетному счету.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (приложение 1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного 3 А33-25090/2020 требования») в поле «назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, оплата по платежным поручениям должна учитываться в соответствии с назначением платежа.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования - нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица, ответчика.

В пункте 2.2 договора займа от 24.02.2016 №24/02 стороны согласовали срок возврата займа - 31.12.2018, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты должен исчисляться срок исковой давности.

Исковое заявление поступило в суд 26.04.2021 через систему «Мой Арбитр». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Срок возврата займов наступил.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств возврата суммы займов в размере 12 500 000 руб. в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании 12 500 000 руб. долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 375 000 руб. процентов по договору займа за три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В пункте 3.2 договора займа от 24.02.2016 №24/02 установлен размер процентов за пользование займом - 1 % годовых. Согласно пункту 3.3 договора займа от 24.02.2016 №24/02 проценты за пользование займом по окончанию определенного в п. 2.2 срока выплаты суммы займа.

Расчет процентов за пользование займом за три года не превышается заявленный ко взысканию размер процентов.

Истец просит взыскать проценты в меньшем размере 375 000 руб., что является его правом и не противоречит законодательству, кроме того суд не вправе выйти за пределы требований, заявленных истцом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, право требования на которые перешло к истцу на основании договора цессии, требования истца о взыскании суммы займа 12 500 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 375 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 118 275 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.04.2021 №222.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 87 375 руб., в связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета 30 900 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края




РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красторгдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 875 000 руб., в том числе 12 500 000 руб. - суммы займа, 375 000 руб. – процентов за пользование займом, а также 87 375 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 30 900 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 222 от 23.04.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.И. Путинцева