Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А27-1795/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


№ А27-1795/2018
город Кемерово
24 апреля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудровой Н.О.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по дело по заявлению публичного акционерного общества «Распадская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Междуреченск

к  Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Кемерово  в лице филиала №9 г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области, г. Междуреченск

о признании недействительным решения №37 (расходы) от 27.10.2017 (в части)

при участии: не явились

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Распадская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Междуреченск (далее – заявитель, ПАО «Распадская») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании в части решения №37 (расходы) от 27.10.2017, принятого Государственным учреждением – Кузбасским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Кемерово  в лице филиала №9 г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заинтересованное лицо, Фонд) в части непринятия к зачету расходов в сумме 268 231,92 руб.

Требования в отношении суммы 162 630,10 руб. мотивирует тем, что работник ФИО1 оформил с заявителем соглашение о графике неполного рабочего времени на 90 мин. в неделю и получал пособие по уходу за ребенком, отказ Фонда принять к зачету сумму выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком не соответствует требованиям действующего законодательства, так как выплата пособия не связана с продолжительностью времени, на которую сокращается рабочий день.

Относительно непринятия к зачету расходов в сумме 57 005,42 руб. полагает, что выплата работнику ФИО2 пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет является правомерным. Действующее законодательство не возлагает на работодателя обязанности по контролю за трудоустройством второго родителя ребенка, не момент назначения пособия все необходимые документы, в том числе и справка из Управления социальной защиты населения о неполучении ежемесячного денежного пособия, были представлены.

Относительно не принятия к зачету расходов в размере 48 595,40 руб. поясняет, что в листки нетрудоспособности ФИО3 05.02.2014 внесены изменения в связи с составлением акта №2 от 05.02.2014 о несчастном случае на производстве, произошедшем 24.12.2013. Полагает, что факт наступления нетрудоспособности Фондом не оспаривается, изменения внесены только 18.02.2014, неправильное оформление листков не вызвано действиями заявителя, не является ошибкой и не влияет на данные, имеющие значение для принятия к зачету расходов.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о причинах явки не сообщил. Фонд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области направила письменный отзыв, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Фонд в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, полагает, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением требований действующего законодательства. Полагает, что общая продолжительность рабочего дня работника ФИО1 составила 97% от рабочего времени (что в перерасчете на рабочие дня составляет 18 минут в день), что не может рассматриваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком.

Что касается работника ФИО2, то в период с 19.10.2015 по 24.11.2015 его супруга была трудоустроена, однако информация о неполучении ей пособия в соответствующий период заявителем не представлено.

Что касается больничных листков, выданных работнику ФИО4, то произошедший с ним страховой случай является несчастным случаем, произошедшим на производстве, оснований для отнесения данных расходов на расходы по временной нетрудоспособности нет.

Подробнее доводы заинтересованного лица изложены в отзыве.

Как следует из материалов дела,  должностными лицами филиала № 9 проведена  проверка страхователя –  ПАО «Распадская»  по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт проверки №58(расходы) от 29.09.2017 и вынесено решение от 28.10.2017 № 37(расходы) о непринятии к зачету расходов на выплату  страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Указанным решением заявителю предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения путем отражения суммы не принятых к зачету  расходов в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, доплатить страховые взносы в сумме непринятых к зачету расходов.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 268 231,92   руб., ПАО «Распадская» обратилось в суд с соответствующим заявлением о признании указанного решения Фонда недействительным.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемого решения, его соответствие закону и иным нормативным правовым актам, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на административный орган, в данном случае на Фонд.

Как следует из оспариваемого решения Фонда основанием для его вынесения послужил вывод о том, что им обоснованно были не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные заявителем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Положениями частей 1 и 4 статьи 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон №255-ФЗ) предусмотрено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Положения аналогичного содержания имеются и в подпункте 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» в части права на непринятие к зачету расходов на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Федеральный закон №255-ФЗ определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Федеральный закон №81-ФЗ), закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ  право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Заявителем в материалы дела предоставлена информация, что продолжительность рабочего дня без учета сокращенной рабочей недели работника ФИО5 составляет 30 часов в неделю, при шестичасовой рабочей смене.

Как установлено при проведении Фондом проверки и не оспаривается заявителем, что дополнительными соглашениями к трудовому договору работнику установлена неполная рабочая неделя на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком. При этом продолжительность рабочей недели составила 28 часов 30 минут.

Фактически работнику предоставлялся один дополнительный выходной в месяц.

Сокращение рабочего времени на один день в месяц при сохранении прежнего режима работа в остальные дни не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

В рассматриваемой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении заявиетелм правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728 по делу N А13-2070/2016.

Таким образом, оспариваемое решение в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 162 630,10 руб., соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьей 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона N 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (части 1 статьи 14 Федерального закона N 81-ФЗ, части 1 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ).

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ).

Перечень документов, необходимых для назначения и выплаты пособия по уходу за ребенком, установлен требованиями части 6 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ, а также пункта 54 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н. Так, для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованное лицо (работник) представляет:

- заявление о назначении указанного пособия;

- свидетельство о рождении (усыновлении) ребенка, за которым осуществляется уход, и его копию;

- свидетельство о рождении (усыновлении, смерти) предыдущего ребенка (детей) и его копию;

- справку с места работы (службы) матери (отца, обоих родителей) ребенка о том, что она (он, они) не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а в случае, если мать (отец, оба родителя) ребенка не работает (не служит) либо обучается по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, справку из органов социальной защиты населения по месту жительства (месту пребывания, фактического проживания) матери (отца) ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Вышеуказанный порядок заявителем при назначении пособия по уходу за ребенком соблюден.

Фонд в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ доказательств нахождения супругой ФИО2 в отпуске по уходу за ребенком и получения ежемесячного пособия по месту работы в период с 19.10.2015 по 24.11.2015 не представил. Представил пояснения, что соответствующая информация не была предоставлена ему заявителем.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена обязанность заявителя по постоянному контролю на трудоустройством второго родителя ребенка, а так же его родственников. Напротив, из существа законодательного регулирования усматривается, что данное обстоятельство подлежит выяснению однажды – при назначении пособия, в связи с чем оснований регулярно требовать от работника предоставления справок у заявителя не имелось. Кроме того, Фондом не представлены доказательства того, что работодателем супруги работника производились соответствующие выплаты.

С учетом изложенного, оспариваемое решение в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 57 005,42 руб., не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон N 125-ФЗ).

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает со стороны работодателя возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Федеральным законом N 125-ФЗ случаях, путем предоставления пострадавшему работнику в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Таким образом, основным видом обеспечения по данному виду страхования является выплата пособия по временной нетрудоспособности.

 Право застрахованного работника на пособие по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний возникает со дня, когда произошел страховой случай. Источником пособий являются страховые взносы, уплачиваемые на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в ФСС РФ. Назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием производятся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности по государственному социальному страхованию (пункт 1 статьи 15 Федерального закона N 125-ФЗ).

К отношениям, связанным с обеспечением граждан пособиями по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, применяются статьи 12 - 15 Федерального закона N 255-ФЗ, подлежащих обязательному социальному страхованию» в части, не противоречащей данному Федеральному закону.

В настоящем случае расходы по листкам нетрудоспособности №104756238777 и 104766689591 отнесены заявителем на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Как следует из письменных пояснений Фонда, решений о непринятии указанных расходов к зачету по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Фон не принимал. Подтверждения обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для принятия вышеуказанных расходов к зачету не имеется.

При этом судом отклоняется довод заявителя об отсутствии его вины в допущенных медицинской организацией нарушениях при оформлении больничного листка со ссылкой на акт №2 от 05.02.2014 и право Фонда на обращение с заявлением о взыскании убытков с медицинской организации.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ к обязанностям работодателя относится расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73 утверждены формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

В соответствии с пунктом 26 указанного Положения несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1).

Как усматривается из материалов дела, исправления в листки нетрудоспособности внесены в связи с составлением акта Н-1 от 05.02.2018. Факт того, что указанный случай является несчастным случаем, произошедшим на производстве, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

 При этом пособие по временной нетрудоспособности включено в расчетную ведомость по средствам Фонда в марте 2014.

Таким образом, заявитель в соответствующий период знал о том, что данный случай является страховым применительно к Федеральному закону №125-ФЗ. Оснований для предъявления листков нетрудоспособности №104756238777 и 104766689591 к зачету расходов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и материнства не имелось, препятствия для предъявления указанных к листков к зачету расходов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний отсутствовали. Более того, как усматривается из материалов проверки расходы в сумме 53 517,24 руб. были в тот же период предъявлены к зачету расходов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Таким образом, оспариваемое решение в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователей на выплату страхового обеспечения, в сумме 48 596,40 руб., соответствует действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Таким образом, оспариваемое Фонда от №37(расходы) от 27.10.2017 является незаконным и необоснованным (в части), а требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку требования ПАО «Распадская» удовлетворены, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с Фонда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №9 (ОГРН <***>, ИНН <***>) №37 (расходы) от 27.10.2017 «О не принятии к зачету расходов  на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством» в части  отказа в принятии к зачету   расходов  на выплату  страхового обеспечения  по социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 57 005 (пятьдесят семь тысяч пять) руб. 42 коп. и доплаты вышеуказанных сумм.

Взыскать с Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Распадская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                     Ю.Ф. Дружинина