Решение от 23 января 2024 г. по делу № А41-79825/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-79825/23
23 января 2024 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УК Креатив Северо-Запад» (ОГРН.1165044051061)

к старшему судебному приставу Солнечногорского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН. 1047727043550)

об оспаривании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Хартия» (ОГРН. 1127746462250)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 23.01.2024г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Креатив Северо-Запад» (далее – заявитель) обратилось Арбитражный суд Московской области с заявлением к старшему судебному приставу Солнечногорского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 (далее – судебный пристав исполнитель, СПИ ФИО3), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными Постановления от 01.02.2023г. о возбуждении исполнительного производства №11618/23/50040-ИП, Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации денежные средства должника от 03.03.2023г., Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации денежные средства должника от 03.03.2023г., Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.09.2023г., Постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 04.09.2023г.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал, указав, что сумма задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства была отражена некорректно.

Третье лицо в письменных пояснениях от 22.01.2024г. указало, что задолженность по договору и судебному делу погашена лишь по состоянию на 19.01.2024г.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2022 года по делу №А41-91659/21, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года, с заявителя в пользу ООО «Хартия» взыскана задолженность за период с сентября 2019 года по декабрь 2021 года в размере 4 093 412 рублей 58 копеек., неустойка, начисленная за период с 11.09.2019 года по 14.02.2022 года, в размере 457 392 рублей, неустойка, начисленная за период с 15.02.2022 года до момента фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 4 093 412 рублей 58 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 46 605 рублей, почтовые расходы в размере 563 рублей 06 копеек. В остальной части иска отказано. С ООО «УК Северо-Запад в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 436 рублей.

После вступления в законную силу судебного акта взыскателю выдан Исполнительный лист от 28.09.2022 № ФС02931759, который направлен для принудительного исполнения в Солнечногорский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 28.09.2022г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 11618/23/50040-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист от 28.09.2022 № ФС02931759.

В связи с неисполнением судебного акта судебным приставом-исполнителем приняты Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03.03.2023г., которыми обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк» на р/с <***>, в ПАО «Промсвязьбанк» на р/с <***>.

04.09.2023г. начальником отделения ФИО2 принято Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 04.09.2023г., которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» на р/с <***>.

Постановлением о запрете по внесению изменения в Единый государственный реестр юридических лиц от 04.09.2023г. объявлен запрет на совершение следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В настоящем случае, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, Исполнительный лист от 28.09.2022 №ФС02931759 соответствовал предъявляемым к нему требованиям.

Как указывает должник в Расчете задолженности от 11.10.2023г. задолженность по основному долгу полностью была погашена лишь 22.02.2023г., по состоянию на 03.03.2023г. имелась задолженность в части оплаты неустойки и судебных расходов на сумму 162 127 рублей 02 копейки.

При этом, общество не было лишено возможности обратиться в Солнечногорский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области с заявлением о внесении изменений в Постановление от 01.02.2023г., так как частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

Таким образом, возможность наложения ареста на имущество должника и совершения соответствующих действий предусмотрена Законом об исполнительном производстве, арест может применяться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника, а также в качестве обеспечительной меры.

Между тем, при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не учтено, что на дату принятия данной меры принудительного исполнения (03.03.2023г./04.09.2023г.) заявитель добровольно частично исполнил Решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2022 года по делу №А41-91659/21, что подтверждается платежными поручениями от 04.07.2022 №245, от 27.12.2022 №469, от 22.02.2023 №52, от 21.02.2023 №51, от 25.10.2022 №421, от 30.08.2022 №334, от 13.02.2023 №25, от 30.01.2023 №1, от 11.04.2022 №115, от 26.09.2022 №377, от 032.11.2022 №426, от 07.06.2022 №207.

В Расчете задолженности от 11.10.2023г. указано, что по состоянию на 03.03.2023г. имелась задолженность в части оплаты неустойки и судебных расходов на сумму 162 127 рублей 02 копейки.

Как указал взыскатель, начисленная неустойка составляла 126 661 рубль 52 копейки, госпошлина 46 605 рублей и почтовые расходы 563 рубля 60 копеек.

Таким образом, оснований для обращения взыскания на денежные средства должника на сумму: «взыскать задолженность за период с сентября 2019 по декабрь 2021г в размере 4 093 412,58р, неустойку за период с 11.09.2019 по 14.02.2022 в размере 457 392р. неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ начисленную с 15.02.2022 по фактический день исполнения, госпошлина 46 605р. почтовые расходы 563,бр на сумму 3 548 229,11 руб., исполнительский сбор в сумме 249 095,73 руб.», отсутствовали.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно абзаца 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В настоящем случае, в оспариваемых постановлениях от 03.03.2023г., от 04.09.2023г. расчет неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ начисленную с 15.02.2022г. по фактический день исполнения не произведен, при этом, кредитные учреждения при исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя не обязаны производить соответствующий расчет самостоятельно.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, само по себе постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ не противоречат Закону об исполнительном производстве и направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Между тем, пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В настоящем случае, предметом исполнения являются требования о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов в рамках дела №А41-91659/21, сумма задолженности по судебному акту по состоянию на 03.03.2023г. составляла 162 127 рублей 02 копейки, в связи с чем, запрет на проведение регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ относительно должника в части запрета на совершение регистрационных действий по внесению ЕГРЮЛ изменений не может быть признано соотносимой мерой принудительного исполнения, поскольку фактически лишает его возможности вести нормальную хозяйственную деятельность, необоснованно ограничило в правах на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Избранная старшим судебным приставом мера не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, затрудняет исполнение исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление о запрете на внесение изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации денежные средства должника от 03.03.2023 №№ 50040/23/108743, 50040/23/108744, Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.09.2023 № 50040/23/420704, Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 04.09.2023г., принятые в рамках исполнительного производства № 11618/23/50040-ИП.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья А.А. Обарчук