Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А81-3638/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3638/2019
г. Салехард
04 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 24.11.2018 №2796 и Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 31.01.2019 №72 и обязании возвратить излишне уплаченный налог на землю за 2015 год в размере 38 756 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился,

от Инспекции - представитель не явился;

от Управления - представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Система» (далее - ООО «НТЦ Система», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) от 24.11.2018 № 2796 об отказе в зачете (возврате) суммы налога» и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31.01.2019 №72 и обязании возвратить переплату по земельному налогу за 2015 год в размере 38 756рублей.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что 3-х летний срок для возврата излишне уплаченного налога подлежит исчислению с даты подачи уточненной налоговой декларации.

Инспекция с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 23.04.2019 арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. В определении указано время судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (28 мая 2019 года на 10 часов 00 минут).

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу, не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 ООО «НТЦ Система» подана уточненная декларация по земельному налогу за 2015 год.

На основании предоставленной налогоплательщиком уточненной декларации у налогоплательщика образовалась переплата в размере 50 688 рублей в связи с тем, что земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, не признаются объектом налогообложения по земельному налогу (подпункт 6 пункта 2 статьи 389 Кодекса вступил в силу с 01 января 2015 года).

Переплата образовалась по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов из-за уплаты организаций авансовых платежей за 2015 год по платежным поручениям № 160 от 08.04.2015 на сумму 12 500 рублей, № 307 от 02.07.2015 на сумму 12 500 рублей, № 459 от 12.10.2015 на сумму 12 500 рублей, № 31 от 26.01.2016 на сумму 11 932 рублей.

15.11.2018 в адрес Инспекции поступило заявление ООО «НТЦ Система» на возврат излишне уплаченной суммы земельного налога с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2015 год.

24.11.2018 Инспекцией принято решение о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога по платежному поручению от 26.01.2016 № 31 на сумму 11 932 рублей, а также решение № 2796 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы по платежным поручениям № 160 от 08.04.2015, № 307 от 02.07.2015, № 459 от 12.10.2015 на сумму 38 756 рублей в связи с истечением трехлетнего срока на возврат налога, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, а также соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31.01.2019 № 72, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса РФ, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решение инспекции от 24.11.2018 № 2796 и решение Управления от 31.01.2019 № 72 не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 ст.65, частью 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пунктом 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предусмотрено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ излишне уплаченный налог подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу положений пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Следовательно, срок зачета (возврата) излишне уплаченного налога начинает течь именно с момента уплаты этого налога в бюджет.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что спорная сумма земельного налога перечислена им в бюджет 08.04.2015, 02.07.2015, 12.10.2015, 26.01.2016 по платежным поручениям №№ 160, 307, 459, 31.

Из буквального толкования положений статьи 78 Кодекса следует, что в налоговый орган с заявлением о возврате земельного налога (авансовых платежей), перечисленного по указанным платежным поручениям, Общество вправе было обратиться не позднее 08.04.2018, 02.07.2018, 12.10.2018 и 26.01.2019 соответственно. С соответствующим заявлением Общество обратилось в инспекцию только 15.11.2018, то есть с пропуском установленного срока.

С учетом изложенного, с момента фактической уплаты налога до момента подачи заявления о возврате переплаты прошло более 3-х лет, в связи с чем, решение инспекции об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) вынесено в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

При этом довод заявителя о том, что налоговый орган обязан известить налогоплательщика об излишне уплаченных налогах, не может быть принят во внимание, поскольку согласно пункту 3 статьи 78 НК РФ для установления факта излишней уплаты возможно проведение сверки расчетов, как по предложению налогового органа, так и по инициативе налогоплательщика.

Статья 78 Кодекса не содержит положений, позволяющих налоговому органу самостоятельно оценивать обстоятельства, указываемые налогоплательщиком в качестве уважительных причин, препятствующих своевременному, в пределах трехлетнего срока, обращению с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

В то же время данная норма, применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

В случае обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением судом будет устанавливаться факт, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии переплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Система» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.В. Кустов