Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А53-36350/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36350/21
18 апреля 2022 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финком" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 18 753,50 руб. пени по договору №86-2013 от 01.07.2013

при участии

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финком" о взыскании 18 753,50 руб. пени по договору №86-2013 от 01.07.2013.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика поступил контррасчет пени с ходатайством о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ и о пропуске срока исковой давности.

От истца поступили дополнительные пояснения.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска (комитет) и обществом с ограниченной ответственностью «ФинКом» (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.07.2013 № 86-2013.

Договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и протоколом о результатах проведения аукциона по продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 11.06.2013 № 9 (пункт 1.1. договора).

По условиям договора комитет за плату предоставляет рекламораспространителю право установить и эксплуатировать рекламно-информационную конструкцию в соответствии с дизайн-проектом, по адресу: <...> в р-не базы ВОС-2. Подлежащая установке рекламная конструкция имеет следующие параметры: тип - щит двусторонний; площадь информационного поля 36,00 кв. м.; габаритные размеры 6,0 х 3,0; количество 1 шт.

В п. 2.1. договора установлен его срок с 01.07.2013 по 30.06.2018.

Функции по надзору за местом размещения рекламной конструкции, состоянием ее эксплуатации в соответствии с пунктом 4.2.3. договора возложены на истца.

Ответчик, в свою очередь, обязывался своевременно вносить плату за установки и использование рекламной конструкции, обеспечивать надлежащее техническое состояние рекламной конструкции.

Заключенный договор устанавливал обязанность ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции своими силами и за свой счет в случаях, когда:

- установленная рекламная конструкция создает препятствия для проведения ремонтно-восстановительных, дорожных и иных работ, проводимых в соответствии с решениями органов местного самоуправления (пункты 4.2.1, 5.1.4, 5.1.5 договора);

- истек срок договора либо аннулировано или признано недействительным разрешение на установку рекламной конструкции (пункт 5.1.7 договора). В указанных в настоящем пункте случаях демонтаж должен быть произведен не позднее, чем в течение пяти рабочих дней после истечения срока действия договора, аннулирования или признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции.

После произведенного демонтажа рекламной конструкции рекламораспространитель обязывался произвести за свой счет благоустройство рекламного места, либо в случае невозможности произвести такое благоустройство, компенсировать ущерб, нанесенный имуществу города установкой рекламной конструкции (пункт 5.1.8 Договора).

Пункт 6.4 договора установил обязанность ответчика (рекламораспространителя) уплатить неустойку в размере 1% месячной платы за каждый день неисполнения обязанностей, установленных договором.

Как указано в исковом заявлении, по окончании установленного договором срока рекламная конструкция ответчиком не демонтирована, ответчик продолжал использовать место для ее размещения.

Истец 10.02.2021 направил в адрес ответчика уведомление о необходимости демонтировать рекламную конструкцию в срок до 24.02.2021.

По мнению истца, обязанность по осуществлению демонтажа обусловлена положениями заключенного договора, которая не прекратилась с окончанием его срока действия.

В ходе обследования мест размещения рекламных конструкций истцом был составлен Акт от 03.03.2021 № 100-2021 о том, что по адресу: <...> в р-не базы ВОС-2, рекламная конструкция демонтирована, в связи с тем, что ранее ответчик не сообщил истцу о произведенном демонтаже рекламной конструкции, истец считает датой ее демонтажа 03.03.2021.

Поскольку демонтаж рекламной конструкции произведен с нарушением сроков, установленных пунктом 5.1.7. договора, 15.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с указанием размера начисленной неустойки, порядком ее расчета и предложением оплатить ее в добровольном порядке.

Претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В соответствии с частями 9, 10, 22 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В пункте 17 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору.

Пунктом 2.1. договора установлен срок его действия с 01.07.2013 по 30.06.2018.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора демонтаж должен быть произведен не позднее, чем в течение пяти рабочих дней после истечения срока действия договора, аннулирования или признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции (пункт 5.1.7. договора).

Судом установлено, что ответчик произвел демонтаж рекламной конструкции 03.03.2021, в связи с чем, истец произвел начисление пени в период с 07.07.2018 по 03.03.2021.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Пунктом 6.4. спорного договора установлено, что за неисполнение обязанности, перечисленных в п.п. 5.1.1-5.1.11 договора рекламораспространитель уплачивает неустойку в размере 1% месячной платы за каждый день неисполнения обязанностей по каждому пункту отдельно.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его верным.

Между тем, возражая против исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия по заявленным требованиям направлена истцом в адрес ответчика 15.06.2021 согласно реестру внутренних почтовых отправлений. С иском по настоящему делу истец обратился 18.10.2021.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.3 договора срок ответа на претензию – 10 календарных дней.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона и договором приостановило течение срока давности на 10 дней.

В силу выше приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, сроком исковой давности с учетом досудебной претензии покрыт период по 17.10.2018 включительно.

Истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 07.07.2018 по 17.10.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 07.07.2018 по 18.10.2018, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика пени за этот период.

Ответчик в отзыве заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи, с чем суд исследовал основания и возможность уменьшения неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка в размере 1% за невыполнение любого коммерческого обязательства в практике делового оборота является значительной. Ее применение может быть обусловлено различными причинами, однако не должно нарушать баланса интересов сторон. Следует учитывать обстоятельства их поведения относительно нарушенного условия сделки.

Суд также принимает во внимание, что, несмотря на истечение срока действия договора 30.06.2018, первоначальное требование о демонтаже конструкции было направлено истцом только 10.11.2020, то есть по истечению более двух лет. Между тем, обеспечение надзора за местом размещения рекламной конструкции и состоянием ее эксплуатации является обязанностью комитета согласно п. 4.2.3 договора.

Таким образом, поведение самого истца способствовало созданию видимости законного владения конструкциями ответчиком в период после истечения срока действия договора и срока на демонтаж.

С учетом изложенного, суд, учитывая значительный размер неустойки (1%), в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1 875,35 руб., исходя из 0,1%, обычно применяемого в гражданском обороте и исчисленного в пределах трехлетнего срока за период с 18.10.2018 по 03.03.2021.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 1 875,35 руб., в удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.11.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится судом на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финком" в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска 1 875,35 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финком" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.